CONGRESO vs ASAMBLEA

Congreso y Asamblea, ambos Constituyentes, dos nombres que se le han dado a ese número de conciudadanos reunidos para redactar una Constitución desde 1.811 hasta 1.999. ¿Por qué se ha pasado de Congreso a Asamblea?. ¿Con qué tiene relación la denominación?.

Caracas, Angostura, Valencia, ciudades privilegiadas. Han sido seleccionadas para ser asiento, la mayoría de las veces, de esas reuniones tan importantes, tan decisivas para el devenir de nuestro gobierno. ¿Por cuáles razones?. Geopolíticas, tal vez. Militares, para otros. Caprichos, para algunos. Dominio, para pocos.

Muchas Constituyentes en tan pocos años de existencia como Estado en relación con América del Norte y con el Viejo Continente Europeo, nos quejamos. ¿Y cuál es la razón para copiar exactamente o parecernos lo más posible a la América del Norte o a  Europa?. ¿Y cuál es la razón para no parecernos un poco a ellos?. ¿Dónde está o quedó lo autóctono?. ¿Hay algo, todavía?. ¿Dónde está y quién lo tiene?. ¿Por qué no lo exhibimos con orgullo?.

Libertad. Igualdad. Propiedad. Seguridad. Centralismo. Federación. Grupo. Individuo. Derechos. Deberes. Poder. Poderes. División político-territorial. Iglesia. Tierra. Corrupción. Contrabando. Justicia. Economía. Deudas. Militares. Intervención del Gobierno. Areópago(Poder Moral). Algunos de los Temas que se han discutido en las distintas Constituyentes desde 1.811. Hasta un Gobierno al estilo Federación Suiza tuvimos en 1.881, con nuestro Consejo Federal. Hemos tratado de parecernos a Suiza.

Uno de los temas más persistente ha sido: Centralismo vs Federación. Aún no resuelto del todo. La moribunda, todavía señala que somos un Estado Federal en los términos consagrados por ella. En la práctica, somos Centralistas. Siguen las inconsistencias que debemos resolver. Y si el debate no lo resuelve debemos llamar a Referéndum; pero hay que resolverlo.

El preámbulo de la Constitución “nueva” de 1.999 debe ser analizado y debatido profundamente y, de ser posible, instrumentar una consulta previa a la aprobación del mismo. Hay que definir muy bien los términos usados en él, tales como: “instituciones”; “dignidad humana”; “bienestar general”; “seguridad social”; “desarrollo de la economía al servicio del hombre”; “igualdad social y jurídica”; “condición social”; “garantía universal de los derechos individuales y sociales de la persona humana”.

Evitemos, en lo posible, las declaraciones autolimitantes. Esa redacción que dice :  “repudio de la guerra, de la conquista y del predominio económico como instrumentos de política internacional”, a mi juicio, debe ser cambiada. Hemos sido y somos objetivos de guerra(de todo tipo). Y esa es una declaración autolimitante a nuestro legítimo derecho a la defensa. Hay que cambiarla. Sugiero una nueva redacción a la luz de un nuevo debate sobra  el  tema.

05-Agosto-1.999