- Définition d'un procédé argumentatif

1.0. La définition
2.0. L'argument de cause à effet
3.0. L'illustration ou l'utilisation des faits:
3.1. L'illustration
3.2. L'induction
3.3. Le contre-exemple
4.0. Les arguments par comparaison:
4.1. L'analogie
4.2. L'argument a pari
4.3. L'argument a fortiori
4.4. L'argument a minori
4.5. L'argument a contrario
5.0. L'argument par loi descriptive ou prescriptive
6.0. La contre-argumentation
Variante de la contre-argumentation: l'argument par l'absurde

Test de vérification

• Pour prouver que la figure géométrique qu'on me présente est bien un triangle, il me suffit de vérifier si elle correspond à la définition de triangle. C'est une figure à trois côtés? DONC, c'est bien un triangle! C'est une figure à quatre côtés égaux? DONC, ce n'est pas un triangle mais un carré!
• Pour prouver qu'il est discriminatoire de payer aux gens de moins de 18 ans un salaire inférieur au salaire minimum, je me sers de la définition du mot "discriminatoire": puisque le traitement salarial réservé aux gens de moins de 18 ans est inférieur à celui des groupes plus âgés, donc les désavantage, et qu'on entend par discriminatoire le fait de distinguer un groupe humain des autres à son détriment, alors ce traitement est bien discriminatoire.
• Pour prouver que l'euthanasie est un meurtre, je me sers de la définition de meurtre et d'euthanasie. Un meurtre est l'action de tuer volontairement un être humain; l'euthanasie est un acte qui consiste à provoquer la mort de quelqu'un. L'euthanasie est donc forcément un meurtre.
• Pour prouver que l'euthanasie est un crime, je me sers de la définition de ce dernier. Un crime est un manquement très grave à la loi ou à la morale. Or, l'euthanasie est un acte illégal (contre la loi) selon l'article 241 du code criminel canadien, acte punissable d'une peine pouvant aller jusqu'à 14 ans d'emprisonnement. C'est donc bel et bien un crime. (Mais il est bien certain que si on décriminalise l'euthanasie, elle n'en sera plus un!)
• Pour prouver que l'euthanasie n'est pas un crime, je me sers de la définition de ces deux mots. Selon le petit Robert, un crime est un manquement très grave à la morale, à la loi; l'euthanasie consiste à provoquer la mort pour délivrer un malade incurable de souffrances extrêmes. L'euthanasie ne peut être un manquement grave à la morale, bien au contraire, puisque soulager quelqu'un de telles souffrances, c'est lui rendre service, c'est un bienfait, donc un acte très moral.

"Être libre, c'est faire ce que je veux, sans rien ni personne pour s'y opposer, mais en autant que ce soit à l'intérieur de certains cadres et de certaines limites."

Voilà une définition courante de la liberté, mais celui ou celle qui la prononce veut dire quoi, exactement? Rien que pour l'expliquer, on pourrait prendre facilement trois pages! Examinons comme il faut la phrase en question:

Être libre, c'est faire ce que je veux

Que comprend le CE QUE, ici? N'importe quoi, bien ou mal, constructif ou destructif, respectueux ou irrespectueux? Cela demande absolument d'être précisé.

sans rien ni personne pour s'y opposer

Que signifie le RIEN, dans la phrase? Est-ce que ce RIEN inclut les lois et les conséquences d'un acte? Voilà encore autre chose qui mérite d'être précisé.

mais en autant que ce soit à l'intérieur de certains cadres et de certaines limites.

Quelles limites et quels cadres? Et pourquoi sont-ils nécessaires?

- "Combien de personnes travaillent dans votre entreprise?"

Le propriétaire répond:

- "Un dixième, environ."

• N'ayant pas étudié cet examen, je l'ai échoué, n'ayant pu répondre aux questions.
• L'État est responsable de la faillite de certaines entreprises car les impôts étant trop élevés, leurs profits sont diminués, elles ne peuvent réinvestir, ce qui les rend moins concurrentielles et les amène à la faillite.
• Si l'ordinateur du département est si souvent défectueux, c'est qu'il est utilisé par plusieurs personnes qui oublient de le fermer après usage et le laissent donc surchauffer pendant des heures, voire des jours entiers.

• "Il faut interdire l'avortement car celui-ci fait baisser le taux de natalité et que cette baisse crée des problèmes dans la société." La baisse du taux de natalité est loin d'être due au nombre d'avortements pratiqués: l'usage de contraceptifs, le contexte socio-économique, la mentalité générale y contribuent bien davantage!
• "Le prix de l'essence augmente parce qu'il y a une pénurie d'essence." Si c'est la vraie cause, il faut alors amener des faits qui le prouvent. Il faut aussi examiner s'il n'y aurait pas d'autres causes comme, par exemple, une augmentation des taxes ou des profits de l'une ou l'autre partie prenante (compagnies pétrolières, pays producteurs, distributeurs).

• L'idée que je veux mettre de l'avant est que la peine de mort n'a pas d'effet dissuasif. Pour le prouver, j'ai absolument besoin de chiffres à l'appui. En voici un: au Canada, en 1975, l'année précédant l'abolition de la peine de mort, le taux d'homicides était de 3,09 pour 100,000 habitants. Cinq ans plus tard, il passait à 2,41 avant de descendre à 2,19 en 1993. (Source: Jean Pichette, "Visite guidée dans une usine de la mort", LE DEVOIR, 15 octobre 1997)
• L'idée que je veux mettre de l'avant est que la cause du taux de criminalité ou d'homicides, dans un pays ou un État, n'a aucun rapport avec l'existence ou non-existence de la peine capitale. Ce taux est dû essentiellement à des facteurs socio-économiques et culturels. Encore là, j'ai besoin de chiffres à l'appui, et de comparer au moins un pays où la peine capitale existe avec un autre où elle a été abolie. Voici le fait qui me sert à prouver mon affirmation: on a comparé des États américains socio-économiquement semblables. De 1920 à 1958, on n'a pas remarqué de différence significative. On a entre autres comparé les villes de Chicago et de Détroit: les taux étaient quasi identiques et, pourtant, l'une a la peine de mort alors que l'autre ne l'a pas. Par contre, si on compare des États du Sud avec ceux du Nord, les choses changent: dans les États du Nord, mieux nantis, la proportion de meurtres est de 1/100,000 habitants alors que dans les États du Sud, plus pauvres et à plus forte tendance raciste, la proportion est de 11,5/100,000 habitants. (Source: François Huot, "La peine dont on ne revient pas", revue JUSTICE, février 1985)
• Pour parler de la peine de mort, je peux me servir de cas comme celui de Jack l'éventreur, de l'étrangleur de Boston, de Marc Dutroux, etc.
• Pour parler de l'euthanasie, je peux me servir de cas comme celui de Nancy B, de Sue Rodriguez, de Robert Latimer, etc.
• Pour aborder la violence dans le sport, je peux parler de certains faits comme telle bataille, lors d'une partie de hockey, s'étant produite à telle date.

• Tel objet lancé dans le vide tombe; tel autre aussi, et tel autre, et tel autre... Il n'y a pas d'exception, ils le font tous, alors j'en conclus que tout objet lancé dans le vide tombe.
• Une étude sur les prostituées démontre qu'un grand nombre d'entre elles ont été victimes d'inceste. J'en conclus donc que la grande majorité d'entre elles l'ont été.

• Le prof X est inaccessible; le prof Y aussi. J'en conclus que tous les profs sont inaccessibles. Or, deux cas ne sont pas suffisants! Je viens de faire une généralisation hâtive.

• Quelqu'un présente le cas d'Émile Rousseau, dans la série "Scoop", pour justifier l'idée que vivre quadraplégique est insoutenable et ne permet plus de vraiment vivre. Je lui oppose le cas de Christopher Reeves, dans le même état, qui réussit à faire encore bien des activités utiles et dont la vie a toujours un sens. ET TAC!

• L'argument suivant: "Être en faveur de l'euthanasie, c'est banaliser la mort et la présenter comme une solution aux problèmes" vaut aussi bien pour la peine de mort: exécuter un meurtrier, c'est aussi une solution de facilité; au lieu de préserver une vie humaine, même "déformée", et de faire les efforts nécessaires pour la corriger, on se contente de l'éliminer!
• Au Canada, on a décriminalisé le suicide en 1972. Si on était logique, on décriminaliserait aussi l'euthanasie volontaire, qui est, par définition, un suicide assisté.
• Les partisans de la criminalisation de l'euthanasie invoquent le caractère sacré de la vie pour appuyer leur position. On se demande alors comment il se fait que d'un autre côté, on a décriminalisé le suicide et l'avortement dans une société qui dit reposer sur ce principe fondamental...
• Ce que l'on dit de la relation familiale entre parents et enfants s'applique tout aussi bien, globalement, dans le domaine de la politique où l'on retrouve sensiblement les mêmes rapports d'autorité entre gouvernants et gouvernés qu'entre les parents et les enfants.

• Si les ouvriers du bois ont droit à 1 $ de plus de l'heure, les ouvriers de la métallurgie ont aussi droit à cette augmentation.
• Si les élèves du professeur X ont droit à leurs notes pour rédiger une dissertation, les étudiants du prof Y devraient, eux aussi, l'avoir.
• Le professeur non permanent devrait recevoir un plein salaire dès qu'il complète 37 unités de travail puisque les professeurs permanents payés à 100% ont, en moyenne, une charge de travail de 37 unités.
• "À situation exceptionnelle, mesures exceptionnelles."

• Si je dois aider mes amis, à plus forte raison je dois aider mon frère!
• Si on investit des millions $ dans l'achat d'hélicoptères pour l'armée, on devrait, à plus forte raison, investir tout autant, sinon plus, dans le système de santé.
• En décriminalisant le suicide, en 1972, on a en quelque sorte donné le droit de mourir aux personnes capables de passer à l'acte; il est alors grand temps de décriminaliser l'euthanasie volontaire (suicide assisté), qui concerne les personnes plus fragiles, plus faibles, incapables de poser le geste.

• Si cet athlète ne peut soulever 100 livres, il ne peut en soulever 200.
• Si on n'a pas le courage de dire aux autres la vérité, on a encore moins celui de se la dire à soi-même.
• Si on n'arrive pas à comprendre une langue, on arrive encore moins à la parler.

• Si cet athtlète peut soulever 200 livres, il peut donc en soulever 100. 
• Quelqu'un qui a tué n'hésitera pas à mentir pour se défendre.
• Si je peux faire 5 km de marche sans me fatiguer, je peux en faire 2 sans problème.
• Qui peut appliquer la règle de trois, en calcul, est certainement capable de faire une addition.

• Les bas salariés doivent payer moins d'impôt parce qu'ils ne peuvent vivre que modestement, sans luxe. À l'opposé, les hauts salariés doivent être plus fortement imposés puisqu'ils peuvent vivre luxueusement.
• Celui qui commet une mauvaise action doit être puni; celui qui fait une bonne action doit être récompensé.

• Hausser la taxe de vente au Canada augmentera la dette nationale car cette hausse fait grimper l'IPC (indice des prix à la consommation), donc l'inflation, donc les taux d'intérêt.
• Il faut investir financièrement dans les nouvelles technologies de reproduction car toute société doit avoir comme but premier le plus grand bonheur de ses habitants. (Sous-entendu: Avoir des enfants est le plus grand bonheur et une partie de la population ne peut avoir d'enfants.)

• Certains prétendent que rétablir la peine de mort viderait les prisons. Je démolis cette idée en la contre-argumentant ainsi: dans les pénitenciers canadiens, il y a environ 10,000 "pensionnaires"; environ 10% d'entre eux y sont pour meurtre. Passer de 10,000 à 9,000, ça ne vide pas les prisons! Une meilleure manière d'y parvenir serait de légaliser les drogues car plus de 50% des gens en prison y sont pour possession ou trafic de drogues!
• Certaines personnes affirment que le meilleur moyen de protéger efficacement la vie et les personnes vulnérables de la société est d'interdire, sans exception, l'aide au suicide. Quant à moi, je vais contre-argumenter en montrant qu'au contraire, si la loi balise convenablement l'aide au suicide et légalise l'euthanasie dans certaines conditions bien précises, cela évitera, à l'avenir, des cas comme celui de Robert Latimer et tous les cas d'euthanasie pratiquée actuellement dans la clandestinité. Que les handicapés se rassurent: la loi ne permettra pas d'éliminer sans vergogne n'importe qui n'importe quand!

• Certaines personnes, particulièrement les jeunes qui travaillent tout en étudiant, soutiennent que les vacances sont faites pour travailler. Or, par définition, les vacances sont une période d'arrêt du travail, une période de repos pendant laquelle on fait des activités de loisirs. Il est donc illogique de dire qu'elles sont faites pour travailler.
• Certaines personnes disent qu'on devrait interrompre les recherches sur les nouvelles technologies de reproduction concernant la grossesse masculine parce que cette dernière est contre nature, mais qu'il faudrait augmenter les fonds de recherche destinés à perfectionner la fécondation in vitro. Or, c'est là une position intenable car la fécondation in vitro est tout aussi contre nature que la grossesse masculine!