1. La question des coûts financiers

1) Combien coûte un prisonnier par année? (Au moins 50,000$)

2) Quel est le coût d'une exécution?

3) Quelle est la moins coûteuse?

4) La peine de mort est-elle plus économique que l'emprisonnement?

5) Combien d'emplois et de revenus génère le système carcéral?

6) Quel est le rapport coût-revient de cette "entreprise"?

7) Que vaut la vie d'un être humain? (Quel qu'il soit et quel que soit l'état dans lequel il se trouve.)

8) Pourquoi éliminer un meurtrier et non une personne incurable ou malade chronique?

Argument principal, en faveur de la peine de mort:
Les prisons (et les prisonniers à vie, condamnés pour meurtre) coûtent trop cher à la société. Autrement dit, la vie d'un meurtrier ne vaut pas le coût de son entretien.

1er contre-argument:
Une exécution, tout bien calculé, coûte au moins aussi cher.

2e contre-argument:
Une vie humaine, quelle qu'elle soit, ne se calcule pas en dollars.

3e contre-argument:

Cet argument économique présuppose que pour économiser, on peut sacrifier des vies humaines, spécialement celles qui coûtent cher et que l'on considère comme étant des vies inutiles, des personnes qui ne servent à rien. C'est là un point de vue moralement indéfendable.

2. Les méthodes d'exécution

9) Quelles sont les méthodes d'exécution des criminels? (La guillotine, la pendaison, la chaise électrique, la chambre à gaz, l'injection léthale, le peloton d'exécution...)

10) Quelle est la plus utilisée?

11) Quelle est celle qui a été le plus utilisée au Canada? (La pendaison)

12) Quelle est la meilleure? (La meilleure? C'est-à-dire? Possibilités: la plus humaine, la plus ou la moins souffrante, la plus ou la moins cruelle, la moins coûteuse...)

13) Doit-on viser la moins souffrante?

14) Mourir exécuté n'est-il pas bien plus doux que de mourir à la suite d'une maladie comme le sida ou le cancer?

Argument pour la peine de mort:

Un crime, et encore plus un meurtre, doit être puni. Le châtiment doit être proportionnel au crime (loi du talion: oeil pour oeil, dent pour dent et... vie pour vie!)

Contre-arguments:

La loi du talion est désuète, dépassée, primitive et moralement inacceptable.

On ne fait pas subir à un criminel un traitement semblable à celui qu'il a fait subir à sa victime. On ne laisse pas un violeur meurtrier entre les mains d'un maniaque sexuel qui lui infligerait les mêmes sévices. C'est pourtant le sort réservé au meurtrier, qui est puni par où il a péché.

Le pardon est supérieur à la vengeance. (Principe de notre morale, la morale chrétienne!)

Le meurtre est injustifiable dans tous les cas, même quand il s'agit de donner la mort à un meurtrier.

Exécuter un criminel, le tuer, c'est devenir soi-même meurtrier.

3. L'histoire de la peine de mort dans le monde

15) Est-ce que la criminalité (ou le taux de meurtres) diminue lorsque la peine de mort existe? (Il a été démontré que non.)

16) Dans quels pays la peine de mort existe-t-elle?

17) Quelles sont les raisons pour lesquelles elle existe dans ces pays?

18) Dans les pays où elle existe, pour quels crimes est-elle appliquée?

19) Quand a-t-elle été abolie au Canada? (En 1976)

20) Pourquoi a-t-elle été abolie?

21) Pour quelles raisons certaines personnes veulent-elles rétablir la peine de mort?

22) Quand, dans quelles circonstances le sujet revient-il sur le tapis?

Argument en lien avec cet aspect:

La peine de mort baisse - ou ne ne baisse pas - le taux de criminalité. Elle a - ou n'a pas - d'effet dissuasif.

Arguments contre:

Il est invraisemblable que la menace de la peine capitale empêche les meurtres commis sous l'impulsion du moment ou par des personnes anormales.

Lorsque le meurtre est prémédité, le meurtrier compte échapper à l'arrestation au lieu de songer aux conséquences de son acte.

Ceux qui ont le plus besoin d'être dissuadés appartiennent à des organisations criminelles et jouissent d'une immunité quasi complète.

4. Les effets et les conséquences de la peine de mort

A) Quand elle existe

23) Quelles sont les conséquences sur la famille de la personne exécutée? Sur la famille des victimes? Sur la société en général?

24) Combien de condamnés à mort ont, par la suite, été trouvés innocents?

B) Quand elle n'existe pas

25) Quel est le taux de récidive?

26) Pourquoi les prisons sont-elles trop pleines?

27) Parmi le pourcentage de prisonniers, quel est celui des meurtriers? (10%, au Canada.)
(Question reliée à l'argument suivant: cela permettrait de vider les prisons et de sauver de l'argent.)

28) Quels sont les risques d'évasion - et donc de récidive?

29) Quels sont les criminels (ou les types de criminels) susceptibles de récidiver?

Arguments pour (l'effet préventif de la peine de mort):

Afin de prévenir un second, ou d'autres meurtres. (Sous-entend que "qui a tué tuera" et que "mieux vaut prévenir que guérir".)

La peine de mort protège la société contre la récidive et élimine de dangereux malades ou, tout simplement, des personnes dangereuses.

La peine de mort est justifiée par le fait que mieux vaut sacrifier une vie pour en sauver plusieurs.

La peine capitale est peut-être le seul moyen efficace d'empêcher un détenu à perpétuité de s'en prendre à la vie d'un autre détenu ou d'un gardien.

La peine de mort protège la police en ce qu'un criminel qui veut échapper à l'arrestation craindrait beaucoup moins les conséquences du recours aux armes à feu ou à la violence en l'absence de peine capitale.

RÉPONSE (CONTRE-ARGUMENTATION) À CET ARGUMENT:

Pensant être protégés, les policiers prendraient alors moins de précautions ou pourraient provoquer plus facilement les criminels et les suspects. La peine de mort aurait alors des effets contraires à leurs attentes. Ou encore, si un confrère est tué en service, les autres policiers hésiteront moins à tirer sur un suspect. Finalement, il y aura plus de morts!

Arguments contre:

On peut condamner et exécuter des innocents.

Ce n'est pas parce que quelqu'un a tué une fois qu'il recommencera forcément, surtout s'il s'agit d'un crime passionnel, fait sous le coup d'une impulsion. Tous les meurtriers sont loin d'être des meurtriers à répétition "qui ne pensent qu'à ça"!

Les personnes trouvées coupables de meurtre ne sont pas plus portées à la violence dans les pénitenciers ou après leur mise en liberté que n'importe quel autre genre de prisonnier; ils y sont même moins portés.

En fonction des questions 26 et 27, nous savons que les meurtriers forment 10% de la population carcérale au Canada. La majorité des gens en prison y sont pour des délits reliés à la drogue. Alors, ceux qui prétendent que la peine de mort contribuerait à vider les prisons sont loin du compte! On y parviendrait beaucop mieux et beaucoup plus facilement en légalisant la drogue, surtout les drogues dites douces!

Un meurtrier peut se reprendre, devenir meilleur; il faut lui laisser une seconde chance. Tout le monde doit avoir droit à une seconde chance.

La peine de mort ne laisse aucune possibilité au criminel de se repentir.

En supprimant un citoyen, l'État n'efface pas le crime, il ne fait que le répéter.

5. Les cas dans lesquels elle devrait ou pourrait s'appliquer

30) Dans quels cas utiliser la peine de mort?

31) Qui devrait-on inclure dans les condamnés à mort?

32) Est-ce que les meurtriers sont tous des gens dérangés mentalement et psychologiquement?

33) Faut-il tuer ou soigner les malades?

A) Selon la gravité d'un crime

34) Comment détermine-t-on la gravité d'un crime?

35) Quand un crime est-il assez grave pour mériter la peine de mort?

36) Devrait-on tenir compte de l'état de la victime, sur le plan physique et psychologique?

B) Selon les cas

37) Doit-on tuer ceux qui font des "meurtres psychologiques"? (Leur victime n'est pas physiquement morte mais psychologiquement ou moralement, elle l'est.)

38) Doit-on être plus sévère envers ceux qui n'éprouvent pas de remords ou de culpabilité?

39) Comment fait-on pour déterminer si une personne a des remords? (En utilisant le détecteur de mensonges, par exemple.)

40) Devrait-on laisser une première chance aux meurtriers et appliquer la peine de mort uniquement lors d'une récidive, d'un deuxième meurtre?

41) Devrait-on inclure les violeurs et les hommes incestueux dans les éventuels condamnés à mort?

42) Doit-on tuer les gens dérangés mentalement ou psychologiquement? (Cas pathologiques: aliénés mentaux, obsédés sexuels, psychopathes.)

Thèses reliées à l'aspect # 5:

Tous les meurtriers devraient subir la peine de mort. Ils le méritent.

On pourrait la rétablir dans certains cas seulement (cas très graves).

Peu importe la gravité du crime, celui qui l'a commis ne mérite pas la peine de mort.

Un meurtrier, même ayant commis des monstruosités, demeure un être humain et, à ce titre, a droit au respect et à la vie.

Argument pour:

Les "malades mentaux" meurtriers sont irrécupérables, nuisibles, donc ils devraient être éliminés "sans remords et sans reproche".

Lorsqu'on tue, on mérite d'être tué.

Les meurtriers doivent subir le même sort que celui qu'ils ont fait subir à leur victime. C'est une question de respect et de justice à l'égard des victimes.

Argument contre:

On ne tue pas un malade, même dangereux, on le soigne!

NOTE: pour avoir une liste complète des cas, cliquez ici.

6. La justification de la peine de mort

43) Le châtiment devrait-il être proportionnel au crime?

44) Pourquoi exercer la peine de mort? Pour punir, ou pour satisfaire notre désir de vengeance ou notre sadisme?

45) A-t-on le droit de tuer quelqu'un qui a tué?

46) Au nom de quoi tuer une personne qui en a tué une autre?

47) Doit-on répondre à la violence par la violence?

48) La peine de mort est-elle un châtiment juste?

Argument contre:

Le principe "Tu ne tueras point" ne tolère aucune exception.

Le respect de la vie est sacré et s'applique aussi à un meurtrier.

Il faut savoir pardonner; le pardon est supérieur à la vengeance.

Personne n'a le droit de décider de la vie d'un être humain. Seul Dieu le peut.

Il ne faut pas répondre à la violence par la violence, comme il ne faut pas répondre à l'injustice par l'injustice. On ne combat pas la violence par la violence.

Il ne faut pas faire à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse.

Argument pour:

La peine de mort est le seul châtiment juste pour le plus grave des crimes et la seule peine capable de racheter un crime impardonnable.



7. Les alternatives à la peine de mort

49) Quelles sont les alternatives à la peine de mort? (Réponses possibles: l'emprisonnement à vie (25 ans fermes, en fait), la torture, l'utilisation des criminels comme cobayes pour la science ou pour fournir les banques d'organes (évidemment, en ce cas, on ne prélève pas tout! Un poumon chez l'un, un rein chez l'autre, un oeil chez celui-ci - ou les deux, pourquoi pas, etc.), les travaux forcés, la lobotomie, la réhabilitation et les thérapies.

50) Dans quelle mesure devrait-on assurer la réhabilitation des criminels?

51) Aller en prison est-il une punition suffisante?

52) Est-ce que les prisonniers sont trop bien traités?

Thèse possible:

Il ne faut pas la rétablir mais, toutefois, il faut resserrer la loi sur les libérations conditionnelles et les conditions de vie dans les prisons.

Argument contre:

Une personne en prison va souffrir davantage qu'une personne tuée quelque temps après.

Argument pour:

La peine capitale, exécutée sans brutalité, est moins cruelle que l'emprisonnement à perpétuité.



8. Les causes de la criminalité et les motifs des criminels

53) Pourquoi devient-on un criminel?

54) Pourquoi devient-on un meurtrier?

55) Les meurtriers sont-ils tous des gens dérangés mentalement ou psychologiquement?

56) Quels sont les mobiles et les motifs des meurtriers?

57) Tous les mobiles et les motifs sont-ils à juger de la même façon?

58) Faut-il tenir compte des circonstances atténuantes?

59) Quelle est la part de responsabilité qui revient à la société ou au milieu, dans la criminalité et les homicides?

Argument contre:

La peine de mort est discriminatoire. Elle ne s'applique pas également aux riches et aux pauvres, car ils ne peuvent engager les mêmes avocats et n'ont pas les mêmes chances d'échapper au châtiment.

RETOUR au sommaire de LA PEINE DE MORT