Cela dit, Motahhari se situe entre deux interprétations du Coran. La première est adaptative et flexible selon l'époque, ce qui, selon cette tendance, est conforme à l'esprit de l'islam, mais une calomnie de l'islam et du Coran, selon Motahhari, puisque l'islam comporte un volet social qui, ici, est nié. Un tel discours, qui fait fi des lois islamiques, n'est "qu'une duperie impérialiste. Les tenants de cette thèse doivent savoir que l'Islam est en mesure de faire face à tout système, athée ou non. Son idéal est de conduire la société en tant que philosophie de la vie, et ne veut nullement être confiné à la mosquée et aux autres lieux de culte." (p.38)

Cette interprétation du Coran et de l'islam est dite celle des "Ignorants". A l'opposé, il y a les "Esprits rigides", qui ne veulent rien changer et rester, ou revenir, à "l'âge de l'âne" (p.45). Ce sont là deux "maladies" dont la première, liée à l'attrait du monde occidental,  conduit "à la perversité et à la ruine" (p.41): films violents et pornographiques, destruction de la famille,  drogues, bombe atomique. La seconde mène "à la stagnation et au refus du progrès". Motahhari, pour sa part, se situe entre ces deux interprétations en ce qu'il reconnaît que certaines choses sont modifiables et adapables, dans le Coran. Car ce sont les buts qui importent, et non les moyens utilisés. Il donne les exemples suivants: pour se défendre contre l'ennemi, ce n'est plus la cavalerie et le tir à l'arc, mais le maniement des armes à feu. La loi coranique spécifie que le sang et l'excrément humains ne peuvent être achetés ou vendus, mais c'est parce qu'ils n'avaient aucune valeur d'utilité du temps de Mahomet. Aujourd'hui, c'est différent, alors cette loi peut être modifiée. Mahomet a aussi dit qu'il fallait teindre ses cheveux blancs. Mais c'était à une époque où la majorité des Musulmans étaient âgés et devaient cacher leur âge aux armées ennemies. La situation ayant changé, ce n'est plus une obligation de le faire. Il faut comprendre que ce sont des recommandations du genre: "Il faut manger proprement" ou "il faut être vêtu pudiquement et modestement" qui importent, et non les ustensiles à utiliser ou les vêtements à porter. Par contre, dit Motahhari, l'islam a dit qu'il est interdit "de croire que les Musulmans doivent être occidentalisés extérieurement et intérieurement, physiquement et spirituellement, de prononcer le "r" se trouvant dans nos propres mots à la façon parisienne après avoir passé deux ou trois jours en France." (p.54) !!

3. LA POSITION DE LA FEMME DANS LE CORAN (p.57 à 85)

"En fait, le mot "égalité" n'est qu'un slogan démagogique lancé par les imitateurs de l'Occident et une étiquette commerciale qu'ils collent sur cette marchandise occidentale." (p. 68)

"La seule façon qui permette à la femme d'obtenir des droits et un bonheur égaux à ceux de l'homme, est qu'elle renonce à la similarité des droits et qu'elle demande à ce que l'homme ait des droits qui lui conviennent et à ce qu'elle ait des droits qui lui conviennent. Tel est le moyen idéal d'atteindre l'égalité réelle des droits entre l'homme et la femme, et tel est le seul moyen par lequel la femme peut éprouver un bonheur égal sinon supérieur à celui de l'homme, et qui conduit les hommes à souhaiter sincèrement et sans hypocrisie que la femme obtienne des droits égaux sinon supérieurs aux leurs." (p.68)

L'homme et la femme, selon le Coran, n'ont pas les mêmes droits ni les mêmes obligations. Ce n'est pas par mépris pour elle, ou parce qu'elle serait considérée comme un être inférieur. Penser cela est le fait d' "esprits occidentalisés" (p.58) et de "détracteurs de l'islam" (p.59). C'est tout simplement qu'Allah les a créés différents, comme il a été expliqué dans le prologue. L'islam reconnaît donc l'égalité des droits, mais non pas leur similarité. Egalité et similarité, affirme Motahhari, sont deux choses différentes:  "L'égalité signifie être égal en degré et en valeur, alors que la similarité signifie l'uniformité" (p.59). Selon cette différence de sens, les droits, les devoirs et les punitions de chacun seront, eux aussi, différents, mais en bout de ligne, "la valeur totale des droits accordés à la femme n'est pas inférieure à celle des droits accordés à l'homme" (p.60).  - Sur cette "valeur totale des droits", il n'en est malheureusement pas question dans ce chapitre. Tout ce qui suit cette affirmation, jusqu'à la fin du chapitre, traite de deux choses: d'abord, que la vision négative et méprisante de la femme se trouve partout ailleurs que dans le Coran, c'est-à-dire dans l'Ancien Testament, le judéo-christianisme et la philosophie occidentale jusqu'à l'avènement du mouvement féministe. Le Coran affirme, quant à lui, que la femme a été créée à partir de la même matière que l'homme, que Satan a tenté à la fois Adam et Eve, que le mariage est sacré et que, par conséquent, la sexualité et l'amour n'y sont pas dévalorisés, que les femmes peuvent atteindre un haut degré de spiritualité, ce qui est le cas de Khadîjah (première femme de Mahomet) et de Fâtimah al-Zahrâ' (sa fille), qui détint une position presque égale à celle de Mahomet lui-même. (Note: C'est à peu près la seule femme, mais enfin...)  Motahhari en conclut donc que "l'Islam ne fait pas de discrimination entre l'homme et la femme dans leur cheminement vers Allah. La seule différence que l'Islam a faite entre la femme et l'homme dans leur marche vers la Vérité est qu'il a choisi l'homme pour porter la Charge de la Prophétie, du Message et de la guidance des gens vers le Droit Chemin, car il a considéré que l'homme convient mieux à cette tâche" (p. 64). Quant à l'idée que la femme aurait été créée pour le service de l'homme, rien n'est plus étranger au Coran, soutient Motahhari. C'était là un préjugé pré-islamique, et un préjugé qui a longtemps caractérisé l'Occident. Il précise, toutefois, que ces droits ont été bafoués à travers l'histoire de l'Islam, et qu'ils doivent être restaurés, - en autant que ce soit dans le respect de leurs différences naturelles.

Cela dit, plutôt que de nous démontrer enfin en quoi "la valeur totale des droits accordés à la femme n'est pas inférieure à celle des droits accordés à l'homme", Motahhari s'attaque à la Déclaration universelle des droits de l'homme, qu'il dit être "une philosophie et non pas une loi", qu'elle ne peut donc être ratifiée par des législateurs, et que "les autres nations ne sont pas tenues de s'y conformer tant qu'il ne sera pas établi pour elles que les lois contenues dans cette charte existent dans la nature effectivement" (p.73). Surtout pas les Musulmans, "hautement qualifiés pour traiter des questions logiques et philosophiques". (p.74) Un bref survol historique, du 18e au 20e siècle, amène Motahhari à la conclusion que c'est la révolution industrielle qui a amené l'Occident à affirmer l'égalité des hommes et des femmes, en 1948 (ONU), une égalité déjà élaborée par l'islam il y a 1,400 ans, à la différence près que ce dernier "accepte l'égalité entre les droits de l'homme et de la femme, mais il n'accepte pas l'uniformité et la similarité de leurs droits" (p.78) Citant les grands principes mentionnés dans le préambule de la DUDH, il les qualifie de "formules dorées et mielleuses" (p.79) Parmi ces principes, il y a:

1. Tous les individus jouissent d'un même niveau de dignité, de respect et de droits innés inaliénables.
2. La dignité, le respect et les droits innés de l'homme sont communs à tous les individus du genre humain, sans distinction de race, de couleur et de sexe. Tous les êtres humains sont membres d'une famille, et par conséquent, personne n'est supérieur à un autre.
3. Le fondement de la liberté, de la paix et de la justice est que tous les individus croient, dans leur for intérieur, à la dignité humaine et au respect de tout le monde.
4. La plus sublime aspiration, pour la matérialisation de laquelle tout le monde doit lutter, est l'émergence d'un monde dans lequel la liberté de croyance, la sécurité et le bien-être matériel doivent être assurés, et où disparaîtraient la peur, la pauvreté et la terreur. Les 30 articles de la Déclaration ont été élaborés en vue de réaliser cet idéal suprême.
5. La croyance à la dignité humaine et au respect des droits inaliénables de l'homme doit être inculquée graduellement dans tous les esprits, par l'enseignement et l'éducation. ( (p.79-80)
   

Qu'en pense Motahhari? - Que "ceux qui ont élaboré cette Déclaration, et les philosophes qui l'avaient réellement inspirée, méritent notre haute estime. Toutefois, il s'agit pour nous d'un texte philosophique écrit par des mains humaines et non par des anges" (p.80) (car le Coran, lui, l'a été) et donc, comporte des points forts et des points faibles. Son point fort, c'est l'affirmation de l'honneur et de la dignité de l'être humain. Quant au reste, tout est contradictoire dans "l'appréciation occidentale de l'homme" (p.81). Voici la réalité occidentale telle que vue selon la lorgnette motahharienne:

1. "L'homme est rabaissé, dans l'optique occidentale, au niveau de la machine, son âme et son originalité reniées, la croyance selon laquelle la nature a une finalité est considérée comme une idée réactionnaire." (p.81)
2. "Maintenant, personne en Occident ne peut dire que l'homme est le centre de l'univers, car selon une théorie européenne courante, croire à cette idée et à celle qui affirme que les autres êtres sont des instruments au service de l'homme, c'est croire à l'ancienne doctrine désuette de l'astronomie ptolémaïque selon laquelle la terre serait le centre de l'univers et les autres planètes tourneraient autour d'elle. Et étant donné que cette doctrine est tombée dans les oubliettes de l'histoire, l'idée selon laquelle l'homme serait le plus noble des êtres est tombée par conséquent en désuétude elle aussi. " (p.81)
   
3. "Les Occidentaux ne croient pas que l'âme a une existence indépendante, et ne se considèrent pas comme étant différents d'aucune manière, d'une plante ou d'un animal. Selon eux, il n'y a pas de différence essentielle entre la nature des facultés intellectuelles et spirituelles de l'homme, et la nature de la chaleur émanant du charbon. Pour eux: "Tout ceci n'est que des manifestations diverses de l'énergie et de la matière." (p.82)
   
4. "Du point de vue de certaines puissantes écoles de pensée européennes, 'l'homme n'est qu'une machine qui fonctionne uniquement par les motivations de gains économiques. La religion, la morale, la philosophie, la science, la littérature et les arts sont des superstructures dont l'infrastructure est le mode de production et de distribution de la richesse, qui détermine tous les aspects de la vie humaine"." (p.82)
5. "Bien plus, certains penseurs occidentaux sont d'avis que les facteurs sexuels sont la vraie force motrice de toutes les activités humaines. La moralité, la philosophie, la science, la religion et les arts ne seraient que des aspects agréables du facteur sexuel." (p.82) (NOTE)
   

On peut se demander quel est le rapport entre cette vision matérialiste de l'être humain et la Déclaration elle-même, d'autant plus que Motahhari admet, quelques lignes plus bas, que cette vision n'est pas la seule en Occident. Bien curieuse critique de la DUDH! C'est que, croit-il, "la Déclaration des Droits de l'Homme aurait dû être élaborée par ceux qui considèrent l'être humain comme étant plus élevé qu'un robot, qui pensent que ses motivations ne se limitent pas à ses instincts personnels et animaux, et qui ont foi dans la conscience humaine" (p.83). - Comme si cela n'avait pas été le cas! Mais plus encore, il pense qu'elle
"aurait dû être élaborée par les peuples orientaux qui croient que l'homme est le lieutenant d'Allah sur terre. Le Saint Coran dit: "Je vais établir un lieutenant sur la terre." (Sourate al-Baqarah, 2:30). Seuls ceux qui croient que l'homme a un but et une destination peuvent parler des droits de l'homme" (p.84) - Bref, selon Motahhari, seuls des membres du clergé islamique sont en droit de rédiger une telle Charte ou une telle déclaration, car ils ont la bonne et seule véritable interprétation de ce qu'est l'être humain. Le chapitre se termine par une dithyrambe contre l'Occident, nous laissant croire que ce n'est pas, finalement,  la DUDH elle-même qui est en cause et à modifier, mais les nombreuses entorses qui lui sont faites: "C'est pourquoi nous pensons que le premier à avoir violé la Déclaration des Droits de l'Homme, c'est l'Occident lui-même. La philosophie qu'adopte l'Occident dans sa vie pratique ne peut que conduire à la violation de la Charte des Droits de l'Homme." (p.85)

4. LES FONDEMENTS NATURELS DES DROITS FAMILIAUX (p.87 à 100)

Motahhari se dit d'accord avec l'esprit de la DUDH, qui confère à l'être humain des droits inaliénables et intransférables, mais s'oppose à la vision occidentale de son origine et de sa nature. Pour déterminer ces dernières, il faut, dit-il, se référer au "grand et précieux livre de la nature elle-même" (p.87).Or, dans la nature, il y a des êtres aux capacités naturelles différentes, qui sont la base de droits tout aussi naturels. Il établit d'abord que les animaux n'ont évidemment pas les mêmes droits que les humains. En ce qui concerne les hommes et les femmes, il y a aussi une différence de nature et celle-ci doit transparaître dans les droits familiaux. Mais avant d'aborder ceux-ci, Motahhari parle des droits sociaux. Il distingue des droits élémentaires, communs à tous (utiliser ses talents, travailler, être candidat à un poste, montrer ses mérites), et des droits acquis selon les capacités et compétences de chacun. "C'est dire que certains font preuve de plus de connaissances, sont plus compétents, plus efficaces et plus aptes que d'autres. Naturellement, leurs droits acquis ne peuvent pas être similaires. Donc, essayer de faire en sorte que leurs droits acquis soient semblables à leurs droits élémentaires, serait une injustice criarde" (p.90) - Voilà pour l'inégalité des droits acquis, une inégalité fondée en nature.