El
Rompecabezas de
Jesús
¿Acaso no hubo Jesús Histórico?
por
Earl Doherty
Traducción
de Hernán Toro
Parte
2
Post
escrito
Los apologistas del Siglo Segundo
Post
Scriptum 
La
teoría de que el cristianismo podría haber empezado sin un Jesús de
Nazaret histórico ha sido fieramente resistida por el academicismo
neotestamentario desde que fue planteada por primera vez hace unos 200 años.
Siempre ha sido sostenida por una pequeña minoría de investigadores,
usualmente "externos" , sólo porque la gran mayoría que trabajan
en el campo han sido apologistas religiosos, con sus propios intereses
confesionales. Incluso los eruditos más "seculares" de hoy, como
Burton Mack y J.D. Crossan, han pasado a través del sistema, y sentirían
tremenda resistencia personal y presión de sus colegas contra cualquier
salto hacia la negación de la historicidad de Jesús. Pero hay inmensos
problemas en la Investigación del Nuevo Testamento que continúan eludiendo
la solución, y en última instancia, la teoría de Jesús como mito ofrece
algunas respuestas que merecen que se les dé una mirada honesta, en vez del
rechazo y desdén automático (por no mencionar la refutación trivial) que
regularmente se concuerda en darle.
Después
del primer artículo en mi serie, se me llamó la atención por dejar de
lado los testimonios no cristianos de Jesús, pero estos hacen todo, menos
soportar su existencia. Hasta casi el final del primer siglo, no hay ni un
murmuro de él en los registros paganos o judíos. El filósofo judío
alejandrino Filón, quien vivió hasta el 50 D.C. y escribió acerca de
sectas inusuales como los Terapeutas y los Esenios, no tiene nada que decir
acerca de Jesús o los Cristianos. Se dice que Justo de Tiberíades, un
historiador Judío que trabajó en Galilea en los años 80 (sus trabajos se
perdieron), no había hecho mención alguna de Jesús. Plinio el Viejo
(muerto en el 79) recolectó datos de todo tipo de fenómenos astronómicos
y naturales, incluso aquéllos que eran legendarios y que él mismo no veía
necesariamente como fácticos, pero no registra ningún prodigio asociado
con las creencias de los cristianos, como un terremoto o un oscurecimiento
del firmamento en la crucifixión, ni ninguna estrella de Belén. El primer
satirizador romano en desdeñar una secta que creía en un fundador judío
crucificado que había sido un dios fue Luciano en los años 160, y Epícteto,
el gran filósofo estoico del inicio del siglo segundo, quien predicó la
hermandad universal a las masas pobres y humildes no muestra conocimiento de
un precursor Judío.
El
famoso pasaje acerca de Jesús en las Antigüedades Judaicas de Josefo, capítulo
18, (publicado cerca del 93) es ampliamente reconocida, tal como nos llegó,
como una interpolación Cristiana tardía. Habla ingenua y devotamente de
Jesús y le declara como el Mesías. Orígenes en el tercer siglo nos dice
que Josefo no creía en Jesús como el Mesías (Tal vez porque Josefo había
dado dicho título al emperador Vespaciano), mostrando que este pasaje no
existía en su copia. Pero, ni Orígenes ni ningún otro antes del siglo
cuarto menciona alguna vez cualquier referencia a Jesús. Esto debería ser
suficiente (y hay otras razones también) para descartar la réplica de que
incluso aunque los cristianos más tarde lo hayan modificado, el historiador
judío debe haber insertado algo acerca de Jesús en Antigüedades 18. Y
acerca de la nota fugaz en Antigüedades 20 de que Jesús era el hermano de
Santiago, Orígenes nos muestra que éste pasaje también fue alterado en
alguna parte a lo largo de la línea. Si existía alguna referencia a Jesús
en el original, pudo haber sido al Cristo espiritual, como en Gálatas 1:19
(ver mi segundo artículo), y fue cambiado más tarde en términos más históricos.
(Para una discusión posterior sobre Josefo, vea Respuesta del Autor a
Steven en la sección Feedback del Lector)
El
historiador Romano Tácito, en sus Anales escritos alrededor del 115, hace
la primera referencia pagana a Jesús como un hombre ejecutado en el reinado
de Tiberio. No es probable que esto sea resultado de la búsqueda en algún
archivo, porque los romanos difícilmente mantenían registros de las
incontables crucifixiones alrededor del imperio, remontándose a casi un
siglo atrás . (No había Software). Además, Tácito no es conocido como un
investigador profundo, que se ilustra por el hecho de que se equivoca al
asignarle el título a Pilato. Algunos eruditos reconocen que la
"información" de Tácito probablemente vino de rumores populares
e interrogatorios policiales de cristianos; esto habría sido en un momento
en el cual la idea de un fundador histórico había obtenido arraigo en
Roma. La bien conocida Carta a Trajano de Plinio el Joven, escrita desde
Asia Menor alrededor del 112 y pidiendo consejo acerca de la persecución a
los cristianos, no dice nada acerca de un Cristo que fue un hombre histórico
reciente. Y la referencia de Suetonio cerca del 120 es tan breve e incierta
que puede ser que ni siquiera se refiera a los Cristianos.
Hay
algunos en la desesperación que llamarán la atención acerca de oscuras
referencias en Talo y Flegón acerca de eclipses del sol supuestamente
asociados con la crucifixión , pero dichos escritores paganos llegan a
nosotros sólo a través de comentaristas Cristianos. Los últimos
indudablemente han puesto su propio giro a reportes que originalmente no tenían
que ver con un Jesús.
Sobre
referencias a Jesús en el Talmud Judío : incluso aunque algunas
observaciones son atribuidas a rabís que florecieron alrededor del final
del primer siglo (de ninguna forma antes), ellas no fueron escritas antes
del tercer siglo. De cualquier forma, son tan crípticas y fuera de lugar,
que difícilmente pueden ser identificadas con la figura del Evangelio. Como
testimonio del Jesús histórico no tienen ningún valor.
Los
comentarios y objeciones generales que he recibido acerca de mi serie hasta
aquí, pueden agruparse bajo el encabezamiento de "Las Cinco
Falacias" de las cuales ha sido culpable la investigación del Nuevo
Testamento . (Asumiré la familiaridad del lector con los primeros tres artículos.)
La Primera Falacia es la idea de que los judíos, tanto en Palestina como en
el resto del Imperio, pudieran haber terminado creyendo - o haber sido
convertidos a la idea por otros- de que un ser humano era el Hijo de Dios.
Sabemos de comunidades cristianas por todo el Mediterráneo oriental a los
pocos años de la supuesta muerte de Jesús, la mayoría si no todas, dentro
de círculos predominantemente Judíos. Dichos cristianos eran numerosos y
lo suficientemente problemáticos en Roma ¡para ser expulsados por Claudio
en los años 40!. La visión cristiana tradicional nos haría creer que
dichas comunidades eran el producto de discípulos polvorientos de Judea que
se desplazaron a centros grandes y pequeños y casi de repente, lograron
convencer a un gran número de Judíos (al igual que Gentiles) de que un
humilde predicador del cual ellos nunca habían oído y que nunca habían
visto, ejecutado en Jerusalén como un subversivo, había resurgido de la
muerte y era, de hecho, el Hijo preexistente de Dios que le había ayudado a
crear el universo. Ésta es una proposición cómicamente absurda.
En
mi primer artículo dije que la enseñanza teológica fundamental del Judaísmo
era: Dios es uno. Es cierto que los primeros cristianos judíos, como Pablo,
estaban flirteando con un compromiso al monoteísmo al postular un Hijo
divino en el cielo, incluso aunque fuera totalmente espiritual en naturaleza
y se concibiera como parte de Dios; este Hijo fue derivado de la escritura y
fue una expresión de la prominente idea filosófica de la era de que la
Deidad Suprema emitió emanaciones de sí mismo que servían como
intermediarias con el mundo. Pero esto está muy lejos de convertir un
hombre reciente que había caminado por las arenas de Palestina en una parte
del Dios Supremo. (eran esencialmente Gentiles quienes más tarde iban a
crear tal idea, y esto produjo la "separación de caminos " entre
el movimiento cristiano y sus raíces judías.) Cualquier judío se habría
paralizado ante el mensaje sin precedentes de que un hombre era Dios. En una
sociedad en la cual la separación absoluta entre lo divino y lo humano era
una obsesión, el Dios Judío no podría ser representado ni siquiera por la
sugerencia de una forma humana y miles descubrieron su nuca ante el filo de
las espadas de Pilato simplemente por protestar contra las imágenes humanas
en los pedestales romanos elevados sobre las paredes de la fortaleza que
miraba al templo. El creer que judíos ordinarios iban a rendir culto a
cualquier ser humano, no importa cuán impresionante fuera, ni cuántos títulos
de divinidad e identificación plena con el antiguo Dios de Abraham tuviera
éste, es simplemente inconcebible.
No
sólo se asume que Pablo hizo esto, sino que lo hizo sin decirnos nunca que
alguien lo haya retado en esto, que él hubiera tenido que defender una
proposición tan Blasfema. Su comentario en 1 Cor.1:23 de que la cruz de
Cristo es un "escáncalo" se refiere a la idea de que el Mesías
espiritual divino hubiera sido crucificado (en un entorno mítico), no a que
un hombre reciente fuera Dios.
La
segunda falacia es una extensión de la primera, y la toqué en el tercer
artículo. Los eruditos se encuentran ante una variedad de expresiones en la
cristiandad primitiva que deja perplejo. Muchos círculos de creencia carecían
de doctrinas cristianas fundamentales, y diferentes aspectos de Jesús
parecen haber sido preservados en comunidades separadas. La academia moderna
más liberal ha propuesto un curioso escenario para explicar todo esto. Se
supone que varios grupos que estuvieron en contacto con Jesús o con el
movimiento misionero alrededor de él, centraron su atención en diferentes
aspectos de él, algunos en sus enseñanzas exclusivamente, otros en los
milagros, otros incluso en el mensaje acerca de su muerte y la percepción
de la resurrección como un acto redentor. Algunos salieron con
interpretaciones únicas de él. Algunos de estos grupos lo vieron en términos
enteramente humanos (La llamada "Gente de Jesús"), mientras que
otros, como Pablo, lo convirtieron en Dios y abandonaron todo interés en su
vida e identidad terrenal previa a la resurrección (Los cristianos del
"Hijo de Dios").Burton Mack sugiere que esta deificación cúltica
de Jesús tomó lugar bajo la influencia de Gentiles en círculos Helenísticos
como Antioquía. Pero esto difícilmente explica a Pablo, un Judío de
nacimiento y de crianza que fue convertido entre 2 y 5 años después de la
supuesta muerte de Jesús. ¿Acaso se desarrolló de repente una mitología
completamente helenista alrededor de Jesús, en el corazón de Jerusalén
– y Pablo la engulló? ¿O tal vez desde el inicio no creía en Jesús
como el Hijo de Dios? Tal vez tengamos que ver la teología de las cartas de
Pablo, nuestro más primitivo registro escrito dos décadas después, como
el resultado de algún tipo de influencia impactante ejercida sobre él por
Gentiles en Antioquía.
Tales
escenarios fracasan en proveer alguna explicación convincente al por qué
habría tenido lugar dicha fragmentación inmediata, por qué el movimiento
cristiano empezó como "fluido y amorfo" (James Robinson). Mack
admite que "gran parte de la evidencia es de segunda mano, y toda ella
es tardía." Precisamente. De un registro de multiplicidad, los
eruditos cristianos han deducido un único fundador y punto de origen que se
basa en una etapa tardía: la historia del Evangelio, formada por la
denominada reconvergencia de los hilos divergentes originales. Pero ningún
documento registra este postulado fenómeno inicial de
"respuestas" diferentes al hombre histórico, este rompimiento de
Jesús en sus partes componentes. Dado un registro cuya manifestación más
primaria no es sino la diversidad, el sentido común nos obliga a asumir la
probabilidad de que, de hecho, éste fuera el estado incipiente y que la
nueva fe surgió en muchos lugares diferentes con muchas expresiones
diferentes. (Algunos elementos, como las enseñanzas, podrían no haber
tenido conexión con Jesús en sus etapas más tempranas.) La mayoría de
esta diversidad iba a ser reunida y remoldeada más tarde bajo una nueva
figura compuesta, cortesía de los evangelistas.
El
anterior tipo de escenario involucra una tercera falacia. Los académicos se
han hecho preguntas como la de Elizabeth Schlüsser-Fiorenza durante mucho
tiempo: "¿Por qué los himnos (cristológicos) usan el lenguaje del
mito para hablar de Jesús de Nazaret, quien no fue una figura mítica sino
una persona histórica concreta?" Ya anoté en el primer artículo que
la más temprana expresión de Jesús que encontramos en el registro
cristiano lo presenta exclusivamente como una figura cósmica, el creador
preexistente y encargado del universo (Pablo y su escuela), un Sumo
Sacerdote celestial y una entidad del tipo del Logos Platónico (Epístola a
los Hebreos), un redentor que desciende en el reino espiritual (Himnos
prepaulinos) y continúa así. Se dice que todas estas representaciones de
Jesús son las formas que varios círculos adoptaron para
"interpretar" al hombre Jesús de Nazaret – de acuerdo con la
escritura y con conceptos míticos y filosóficos de moda. Pero ayudaría si
alguno de estos escritores primitivos nos diera aunque fuera una pista de
que dicha intención estuviera en algún lugar en sus mentes. ¿Cómo vamos
a entender una "interpretación" cuando el objeto que
supuestamente está siendo interpretado no se menciona nunca? John Knox señala
a Efesios 1:3-10 como una especie de drama mitológico creado para explicar
a Jesús, en términos enteramente sobrenaturales. Knox habla de "el
hombre Jesús recordado" y "la maravilla de sus hechos y su
palabra." ¿Pero dónde están estas cosas en Efesios 1:3-10, o en las
demás partes? El dice que el mito ha sido creado basado en recuerdos del Señor,
pero ¿dónde están estos recuerdos? No podemos aceptar la afirmación de
Knox de que el mito en Efesios se construyó sobre "datos históricos"
cuando los datos nunca son señalados y ni siquiera se les hace alusión.
Una mejor explicación sería que los datos históricos han sido añadidos
al mito en un tiempo posterior. La totalidad del concepto de que los
escritores cristianos primitivos están "interpretando" a Jesús
de Nazaret sabiendo que nunca lo mencionan es una descarada
"lectura" del texto de parte de aquéllos que deben ver la
supuesta figura histórica detrás de toda esta presentación escritural y
mitológica.
Buscando
una explicación para el silencio sepulcral de Pablo sobre el Jesús histórico,
los eruditos nos han brindado una cuarta falacia. Ellos racionalizan que
Pablo "no tenía interés" en la encarnación terrenal de Jesús,
que su teología no lo requería. Esto es difícil de comprender. La fe de
Pablo está centrada en la crucifixión. ¿Qué bizarros procesos mentales
podrían posiblemente haberle conducido a desencarnarla, a desligarla de su
tiempo y lugar histórico y de la vida que culminó en el Calvario? ¿Por qué
transplantaría el gran acto redentor a algún entorno mitológico de
poderes demoniacos que fueron responsables de "crucificar al Señor de
gloria"(1Cor.2:8)? ¿Por qué le daría a Cristo "significado sólo
como un ser divino trascendente?"(Herman Ridderbos)
¿
Y qué acerca de los detalles de la vida de Jesús? ¿No podría haber
servido Pilato como un ejemplo de la "sabiduría del mundo" que no
pudo entender la "sabiduría de Dios"? Para Pablo, el bautismo es
el principal sacramento del ritual Cristiano; por medio de él (entre otras
cosas) los creyentes recibían el Espíritu y eran adoptados como hijos de
Dios. Y aún así, tenemos que asumir que Pablo, al presentar su rito
bautismal (como en Romanos 6) no le importó nada el propio bautismo de Jesús
por parte de Juan, ni las tradiciones de que él había recibido el espíritu
en forma de paloma, que había sido adoptado como Hijo por el Padre en la
voz que se oyó del cielo. Tenemos que asumir que en todos los debates cáusticos
en los cuales estuvo envuelto en sus cartas, como el de la validez de las
leyes judías sobre la dieta, Pablo nunca sintió necesidad de introducir
las propias acciones y enseñanzas del Señor con respecto a los tópicos en
disputa. ¿ Tenemos que aceptar, también, que los signos y maravillas
terrenales de Jesús no hubieran sido una vitrina de valor incalculable para
los Gentiles, inmersos como estaban ellos en tradiciones paganas populares
del "hombre divino" que ejecuta actos maravillosos, un concepto
que fijó la carrera terrenal de Jesús a una "T"? ¿Y tenemos que
creer que, incluso si Pablo hubiera expulsado de su propia cabeza la vida
humana de Cristo, sus audiencias y conversos igualmente no sintieron interés
y no lo presionaron por detalles de los dichos y hechos terrenales de Jesús
– algo de lo cual no muestra ni un signo en sus cartas? En cualquier caso,
las explicaciones para el silencio y la carencia de interés de Pablo tendrían
que aplicarse a todos los otros escritores primitivos de epístolas, quienes
son igualmente silenciosos – una situación tan extraordinaria como para
desafiar la racionalización. En medio de éstas consideraciones, el
argumento del silencio se vuelve legítimo y convincente.
Finalmente,
muchas personas hoy día encuentran cada vez más aceptable la dirección
que la academia más liberal está siguiendo recientemente: Que Jesús fue sólo
un Hombre, un predicador Judío que de alguna forma fue divinizado después
de su muerte, una muerte que no terminó en una resurrección. Pero me
parece que aquí enfrentan un dilema insalvable, una Quinta Falacia. Primero
que todo, dicha divinización en la escala que Jesús experimentó hubiera
sido absolutamente sin precedentes, y no hay un entorno cultural más
improbable para que esto hubiera sucedido que un entorno Judío. Tampoco es
gradual esta divinización, una línea gráfica que asciende a medida que su
reputación crece, a medida que las cosas que hiciera en su vida tomaran un
tomaran mayor altura y fueran reinterpretadas. Más bien, no podemos
encontrar al inicio ninguna evidencia de esto, Jesús ya está en el punto más
alto posible, formado en una figura enteramente mitológica: totalmente
divino, preexistente antes de la creación del mundo, moviéndose en esferas
celestiales y enfrentándose a fuerzas demónicas. Aquellos hechos de su
vida que pudieron haber contribuido a tal elevación no son evidenciados en
ninguna parte.
Pongamos
el dilema de esta forma: Si este hombre Jesús hubiera ejercido en sus
seguidores y en los miles de creyentes que respondieron tan fácilmente a su
mensaje, el efecto explosivo que se afirma que de él, dicho hombre hubiera
tenido que haber brillado en el firmamento de su tiempo. Aquél impacto
hubiera estado basado en la fuerza de su personalidad, en las cosas únicas
que dijo e hizo. No hay otra forma.
A
pesar de todo, el cuadro que vemos inmediatamente después de la muerte de
Jesús, y durante las dos generaciones siguientes en cada documento
existente, contradice esto de plano. La estrella fulgurante se pierde de
vista inmediatamente. Ningún historiador, filósofo o escritor popular
contemporáneo lo registra. No hay señal de ninguna tradición o fenómeno
asociado con él. Por más de medio siglo los mismos escritores cristianos
ignoran totalmente su vida y ministerio. No se cita ni un solo dicho. No hay
asombro por ningún milagro. No se refiere a ningún aspecto de su
personalidad humana anclado dentro de algún entorno biográfico. Los
detalles de su vida, los lugares de su carrera: no generan ningún interés
en ninguno de sus creyentes. ¡Éste es un eclipse que ni siquiera nos
concede un rastro de una corona!
Si,
de otro lado, Jesús fue solamente un ser humano ordinario, un modesto (si
algo carismático) predicador Judío, quien realmente dijo poco de lo que se
le ha imputado, que no ejecutó verdaderos milagros, y que por supuesto, no
surgió de entre los muertos – todo lo cual puede explicar por qué no
atrajo gran atención y por qué su vida pudo haber sido ignorada como
intrascendente por sus seguidores tardíos – ¿cuál, entonces, es la
explicación para que dicha personalidad pudiera haber dado origen al amplio
rango de respuestas que postulan los académicos, a la teología cósmica
acerca de él, a la convicción de que él había surgido de entre los
muertos, al imparable movimiento que los cristianos primitivos parecen haber
sido? Éste es un dilema sin solución.
Si
todo lo que tenemos en el registro cristiano más primitivo es esta figura
divina cósmica que se mueve en esferas mitológicas – justo como todas
las otras deidades salvadoras del momento – ¿no nos vemos empujados a
aceptar, por principios científicos, que éste y no otro, fue el objeto de
la adoración cristiana primitiva? Si podemos presentar un proceso lógico
para sustentar esto, por medio del cual se ve cómo dicha figura toma una
biografía y un lugar en la historia, ¿ tenemos alguna justificación para
continuar manteniendo que el Cristo cósmico, divino, surgió del Jesús de
Nazaret humano?
"Como
historiador, no sé con certeza si Jesús realmente existió, si él es algo
más que una quimera de algunas imaginaciones hiperactivas... Desde mi punto
de vista, no hay nada acerca de Jesús de Nazaret que podamos conocer más
allá de cualquier posible duda. En la vida mortal que tenemos sólo hay
probabilidades. Y el Jesús que los eruditos han aislado en los antiguos
evangelios, evangelios que están hinchados de la voluntad de creer, puede
llegar a ser sólo otra imagen que únicamente refleja nuestros más
profundos anhelos." Robert W. Funk, Fundador y Copresidente del
Seminario de Jesús (De La Cuarta R, Enero-Febrero 1995.)
Los
apologístas del siglo segundo
Los
Apologistas Cristianos del siglo segundo nos presentan una imagen dramática
de subsiguiente diversidad en el movimiento cristiano y con respecto a a Jesús
de Nazaret, un silencio sorprendente y revelador.
Los
primeros 100 años del cristianismo han recibido la mayor atención por
parte de los Especialistas cristianos. Convencionalmente se piensa que Jesús,
los orígenes de la Iglesia y los documentos que terminaron en el canon del
Nuevo Testamento yacen dentro del período que va hasta los años 130. También
están incluidos los escritos supervivientes del variado grupo conocido como
los Padres Apostólicos, los cuales revelan algunas de las condiciones y
conflictos al interior del movimiento en desarrollo. El período
subsiguiente con una duración de otros 100 años o más, fue la edad de los
apologistas. Estos eran hombres como Justino Mártir, quien presentó y
justificó el Cristianismo frente a un mundo exterior que era fuertemente
hostil a la nueva fe.
En
mi serie de cuatro partes "El rompecabezas de Jesús" aparecida en
Humanist in Canada desde el otoño de 1995 hasta el verano de 1996
(Reproducido en este Website), ofrecí una imagen de los orígenes y
crecimiento del Cristianismo que rechaza la existencia de un Jesús de
Nazaret histórico. Una de las características clave de esa reconstrucción
fue la inusual diversidad de expresión que se encuentra en el registro
cristiano primitivo acerca de la figura de Jesús, la Teología cristiana,
las prácticas rituales y las concepciones de la salvación. Esta diversidad
no apunta a un fundador humano y un único movimiento misionero que se
origina en aquél, sino a un movimiento religioso de amplia difusión y
descoordinado, cuyo fundamento se basaba en diversas creencias en un Hijo de
Dios intermediadrio y Divino, una entidad totalmente espiritual. Un tópico
relacionado era el universal silencio que encontramos en ese registro
primitivo con respecto a cualquier cosa que tuviera que ver con el ser
humano que conocemos por medio de los evangelios.
¿Qué
encontramos a medida que el cristianismo entra en sus segundos 100 años? De
hecho, encontramos más de lo mismo. Aquéllos que han estudiado los
apologistas han tienden a hacer algunas observaciones sorprendentes. Hacen
notar cuán poca continuidad muestran estos escritores con respecto a las
tradiciones más primitivas. A menudo sus ideas no tienen nada en común con
aquéllas que aparecen en las epístolas del Nuevo Testamento e incluso con
las ideas presentadas en los Evangelios. No hay ninguna dependencia de
Pablo. Más aún, no parece que dichos escritores se movieran en círculos
eclesiásticos. Ni siquiera Justino, que había trabajado en Roma, tiene
algo que decir acerca de los obispos y de las organizaciones eclesiásticas.
Y casi todos aquéllos de antes del año 180 (siendo Justino la mayor
excepción) permanecen en silencio con respecto a los Evangelios y a la
figura de Jesús que está contenida en ellos. De hecho, se podría decir
que ellos ignoran deliberada y absolutamente cualquier tipo de figura histórica.
Esta
situación, junto con el hecho de que los Evangelios y los Hechos de los Apóstoles
no se vislumbran en ningún otro escritor cristiano hasta la mitad del siglo
segundo, soporta la conclusión de que la figura de Jesús de Nazaret fue un
desarrollo en el pensamiento cristiano que nació a la vida únicamente en
los evangelios, y de forma gradual, a lo largo del curso del siglo segundo,
imponiéndose a sí mismo en la totalidad del movimiento.
Miremos
más de cerca la evidencia suministrada por los apologistas Cristianos.
Los
académicos especializados en el siglo segundo caracterizan a la cristiandad
de los apologistas como un movimiento esencialmente filosófico. Aunque la
primera expresión del desarrollo cristiano en el siglo primero, la centrada
en Pablo y el grupo de Jerusalén, fue un fenómeno palestino de orientación
apocalíptica, la de los apologistas, que estaban todos localizados en los
centros cosmopolitanos del imperio, se basaba en la filosofía platónica y
en el judaísmo helenista.
Justino,
el apologista del cual más sabemos, llegó al cristianismo después de
haber investigado todas las demás filosofías populares de su época:
Estoicos, Peripatéticos (Aristóteles), Pitagóricos. Finalmente, hizo
escuela en Platonismo Medio, la perspectiva filosófica predominante en esa
era, la cual coloreaba todo lo demás, especialmente en sus fuertes
preocupaciones religiosas con respecto a la naturaleza de la Deidad y sus
relaciones con la humanidad. Cuando Justino encontró el Cristianismo, juzgó
que era la mejor versión de la filosofía contemporánea. En Roma, parece
no haber tenido ninguna conexión con ningún cuerpo eclesiástico, pero
fundó su propia escuela para enseñar filosofía cristiana de la misma
forma en que lo hacían los filósofos paganos de ese tiempo.
¿Y
en qué consistía esta "filosofía Cristiana", según era
presentada por los apologistas como grupo? No hay duda de que tenía sus raíces
en el Judaísmo. Predicaba la adoración monoteísta del dios Judío, un
dios que se proclamaba como superior a los dioses de los paganos. Se
examinaban las escrituras hebreas para obtener información sobre este dios.
Se le daba mucha importancia a un modo de vida basado en la ética judía;
que asimismo, se proclamaba como muy superior comparada con la filosofía ética
de los paganos. Al mismo tiempo, esta filosofía derivaba del Platonismo el
concepto de un Hijo de Dios, un "segundo Dios" o Logos (Palabra),
una fuerza activa en el mundo y que servía como un intermediario entre Dios
y la Humanidad. Esta idea del Logos estaba flotando en el ambiente de la
mayoría de las filosofías griegas e incluso, en el judaísmo helenista.
Así,
la religión de los apologistas se ha caracterizado como "Platónica-Bíblica"
o "Platonismo religioso de molde judío". Parece haber surgido de
los círculos judíos de la Diáspora que se hallaban inmersos en la filosofía
Griega. (Justino y otros, incluyendo el movimiento conocido como
Gnosticismo, aportan evidencia de sectas heréticas judías con muchos
gentiles entre sus filas, las cuales habían evolucionado quedando a gran
distancia del pensamiento Judío tradicional.) Es poco lo que sugiere que
esta religión procedía de la rama del desarrollo cristiano del siglo
primero que rodeaba a Pablo. No se encuentra nada del enfoque evangélico en
el Mesías o en el fin del mundo y los puntos de vista de los apologistas
con respecto a la salvación están enraizados en el misticismo griego y no
en la martirología judía por el pecado. Es más apropiado decir que las
dos expresiones parecen ser ramas separadas de un árbol muy frondoso.
Justino
y quienquiera que haya reformado el Evangelio de Juan para incluir el prólogo,
con su himno que iguala el Logos con Jesús, llegó a la convicción de que
la Palabra intermediaria, el Hijo de Dios espiritual, se había encarnado en
una figura humana como se relataba en los Evangelios. Pero, ¿es esto cierto
con respecto a la totalidad de los apologistas?
El
hecho asombroso es que, de los cinco o seis principales apologistas hasta el
año 180, exceptuando a Justino, ninguno introduce un Jesús histórico en
sus defensas del cristianismo ante los paganos. (Después de eso, Ireneo,
Tertuliano, Clemente de Alejandría y Orígenes se basan todos firmemente en
la tradición Evangélica)
Considere
a Teófilo de Antioquía. De acuerdo con Eusebio él fue obispo de la
comunidad cristiana de esa ciudad en el año 168, pero uno tiene que dudar.
En su tratado Para Autolico, escrito aparentemente hacia el año 180, nos
dice que fue pagano de nacimiento y que se convirtió al Cristianismo después
de leer las escrituras Judías, una situación prácticamente común a todos
los apologistas.
Pero
para Teófilo, ¿Cuál es el significado del nombre "cristiano"?
El Autolico del título le hizo esta misma pregunta. Él responde (I.12):
"Porque somos ungidos con el aceite de Dios." (El nombre
"Cristo" significa simplemente "el ungido" debido a los
reyes ungidos de Israel.) De hecho, ¡Teófilo absolutamente nunca menciona
a Cristo o a Jesús! No hace ninguna referencia a ningún maestro fundador;
en cambio, los Cristianos obtienen su conocimiento de Dios a través del Espíritu
Santo. Junto con los pronunciamientos de los profetas del Antiguo
Testamento, el incluye "los evangelios" (III.12), pero estos también
son la palabra inspirada de Dios, no un registro de los hechos y dichos de
Jesús. Cuando cita máximas éticas correspondientes a las enseñanzas
Evangélicas de Jesús, las presenta (II.14) como la enseñanza de estos
evangelios, no de Jesús mismo.
Y para Teófilo, ¿qué es
el Hijo de Dios? Es la Palabra a través de la cual creó Dios al mundo, que
fue engendrada por el junto con la Sabiduría. (II.10). Es el principio
gobernador y Señor de toda la creación, inspirando a los profetas y al
mundo en general hacia un conocimiento de Dios. Aún así, Teófilo no tiene
ni una sola cosa que decir acerca de la encarnación de esta Palabra en la
carne o de cualquier hecho ejecutado por él en la tierra. De hecho, se
apresura a decir (II.22) que este no es un Hijo en el sentido de la
procreación sino como un innato en el corazón de Dios. Parece que aquí,
el cita parte de las líneas de apertura del Evangelio de Juan, la Palabra
como Dios e instrumento en la creación, pero nada más. Fue extraído esto
del Evangelio de Juan completamente formado o tal vez del Himno del Logos en
el cual se basó Juan? (El nombre "Juan", el único evangelista
que se menciona, podría ser una glosa marginal tardía insertada en el
texto; no obstante, ver más abajo. ) Dichos escritores, dice Teófilo, son
hombres inspirados y no testigos de un Jesús histórico.
Asimismo,
para la redención, ganarán la vida eterna todos los que son obedientes a
los mandamientos de Dios (II.27). En Teófilo no existe el concepto de una
muerte de Jesús en sacrificio expiatorio, muerte que además, nunca
menciona. Y cuando se le reta su doctrina con respecto a que los muertos serán
resucitados (Autolico ha exigido: "¡Señáleme aunque sea uno que haya
sido resucitado de entre los muertos!"), este cristiano no tiene una
sola palabra que decir acerca de la propia resurrección de Jesús. Incluso
acusa a los paganos de adorar "hombres muertos" (I.9) y los
ridiculiza por creer que Hércules y Asclepio fueron levantados de entre los
muertos (I.13). Todo esto, en respuesta a un Autolico que preguntó:
"Enséñame tu Dios."
Atenágoras
de Atenas, que trabajó en Alejandría, escribió aproximadamente por la
misma época, aunque un antiguo testigo lo coloca unas cuantas décadas
antes. Era un filósofo que aceptó el cristianismo pero que no muestra ningún
tipo de vínculo con ninguna iglesia y ningún tipo de interés en rituales
y sacramentos. En Una Petición por Los Cristianos, dirigida al emperador,
él dice esto acerca de sus nuevas creencias (10): "Reconocemos un
Dios... por quien el Universo ha sido creado a través de su Logos, y fue
puesto en orden y mantenido en funcionamiento... porque reconocemos también
un Hijo de Dios ... Si se le ocurre preguntar qué se entiende por el Hijo,
afirmaré que él es el primer producto del Padre (quien) tuvo al Logos en sí
mismo. El vino para ser la idea y el poder energizador de todas las cosas
materiales."
Infortunadamente,
en el transcurso de 37 capítulos, Atenágoras olvida decirle al emperador
que los Cristianos creen que este Logos se había encarnado en la persona de
Jesús de Nazaret. Él disecciona la filosofía estoica y platónica del
momento, los ángeles y los demonios, así como detalles de varios mitos
griegos pero no ofrece ni un fragmento acerca de la vida del Salvador. Él
presenta la doctrina cristiana como cosas que "no vienen de una fuente
humana, sino que son expresadas y enseñadas por Dios," y procede a
citar máximas éticas muy cercanas a partes del Sermón del Monte:
"Ama tus enemigos; bendice a quien te maldiga ... " El trata otras
citas como provenientes de la escritura o de "nuestra enseñanza".
¿Son estas colecciones éticas no atribuidas a Jesús? Atenágoras nunca
usa el término "Evangelio"; el habla de "el testimonio de
Dios y de las cosas de Dios" y enumera los profetas y otros hombres,
aunque ignora lo que hubiera sido el mayor testimonio de todos, Jesús de
Nazaret.
Sin
encarnación, en la presentación que hace Atenágoras de la Fe Cristiana no
hay muerte y resurrección de Jesús, no hay sacrificio ni Redención. La
vida Eterna se gana " únicamente por esto: que conocemos a Dios y a su
Logos" (12). De hecho, los nombres Jesús y Cristo nunca aparecen en
Atenágoras. Aún así, el dice (11), "si constantemente voy a los
detalles particulares de nuestras doctrinas, no se sorprenda". ¿Qué
tipo de crasa deshonestidad es esta?
La
Epístola anónima a Diogneto a menudo se incluye con los Padres Apostólicos.
Pero realmente es una apología, una defensa del Cristianismo dirigida
probablemente a un emperador, ya sea Adriano o Marco Aurelio. La mayoría de
los académicos se inclinan hacia una datación temprana (c. 130). El
escritor llaga hasta el punto de decir que el Dios supremo envió a la
tierra al Logos, a su Hijo pero no se aporta ni un lugar, momento o
identidad para esta encarnación. El nombre Jesús nunca aparece. El Hijo
reveló a Dios, pero no se presenta como un maestro humano.
Encontramos
una alusión (9) a la redención: "Él (Dios) tomó nuestros pecados
sobre sí mismo y entregó su propio Hijo como un rescate por
nosotros," pero su descripción de este acto se basa en la escritura.
No se menciona ningún detalle Evangélico, ninguna forma de muerte del Hijo
(si realmente es una muerte lo que se describe) y ninguna resurrección.
Todo esto en respuesta a las "profundas y cuidadosas preguntas" de
Dioogneto acerca de la religión Cristiana. (Se ha identificado que los dos
capítulos finales del único manuscrito superviviente, que contienen una
referencia a los apóstoles y los discípulos de la Palabra, pertenecen a un
documento aparte, probablemente una homilía de mitad o finales del siglo
segundo.)
Ahora
nos dirigimos a Tatiano, un pupilo de Justino. Dice él que se convirtió al
cristianismo por leer las escrituras judías. En una etapa posterior de su
carrera, después de apostatar hacia la secta herética de los Encratitas y
de dirigirse hacia Siriam Tatiano compuso el famoso Diatessaron, la primera
armonía conocida de los cuatro evangelios canónicos. Pero mientras aún
estaba en Roma, en algún momento cerca al 160, escribió una Apología a
los Griegos, persuadiendo a los lectores paganos a que voltearan la mirada
hacia la verdad. En esta descripción de la fe cristiana, Tatiano ni usa el
término "Jesús", ni "Cristo", ni siquiera el nombre
"Cristiano". Se dedica mucho espacio a dar un perfil del Logos, el
poder creativo del universo, primogénito del Padre a través del cual se
hizo el mundo - pero no dedica espacio alguno a la encarnación de este
Logos. Sus reflexiones sobre Dios y el Logos, en vez de ser alusiones al
Evangelio de Juan como algunos afirman, contradicen el Prólogo Joánico en
algunos aspectos y pueden reflejar ideas sobre el Logos de amplia difusión
en la época. La resurrección de los muertos no se respalda con la
resurrección de Jesús. Se gana la vida eterna por medio del conocimiento
de Dios (13:1), no por ningún sacrificio expiatorio de Jesús.
En
la apología de Tatiano encontramos unas pocas alusiones a dichos del
Evangelio, pero no hay referencias específicas a Evangelios escritos y no
se hace ninguna atribución de tales dichos a Jesús. En cambio, todo el
conocimiento viene de Dios mismo. Tatiano dice que "Dios le enseño"
(29:2). Sinembargo, hace un comentario revelador acerca de historias míticas
a las cuales regresaremos en un instante. Finalmente, alrededor del año
155, el primer apologista Latino, Minucio Felix, escribió un diálogo entre
un cristiano y un pagano, titulado Octavio. Este también presenta un
cristianismo sin un Jesús histórico, y de hecho contiene algunas características
desconcertantes con respecto al tema. Lo examinaré con detenimiento al
final de este artículo.
Aquí
está ocurriendo algo extremadamente irregular. Si se deja de lado a
Justino, entre los apologistas del siglo segundo hay un silencio sobre el
tema del Jesús histórico que es casi igual al que se encuentra en los
escritores de epístolas del siglo primero. Los comentaristas de estas
obras, como los estudiosos de las epístolas primitivas, han escarbado y se
han rebuscado para tratar de aportar explicaciones.
Una
es que los apologistas estaban interesados primero y principalmente en
predicar el Padre monoteísta, el Dios de los Judíos, mientras
desenmascaraban los mitos griegos y sus divinidades demasiado humanas y poco
inspiradoras moralmente. Esto es cierto. Pero no les debería haber impedido
dedicar algún espacio a la característica más esencial de la fe, además,
los apologistas no tuvieron ningún inconveniente en presentar al Hijo de
Dios en la forma del Logos. De hecho, los apologistas como grupo profesan
una fe que no es más que una religión del Logos. En esencia es Platonismo
llevando al máximo sus implicaciones religiosas y casándolo con la ética
y teología Judía. La figura de Jesús de Nazaret como la encarnación del
Logos es un injerto, una adopción que sólo fue acogida por Justino.
Por
supuesto, la anomalía flagrante que se debe explicar es esta: ¿cómo puede
un apologista estar dando a sus lectores paganos una imagen significativa de
la fe cristiana, si a su vez deja de lado el elemento más central de todos,
la figura de Jesús y lo que había hecho por la salvación? ¿Cómo podría
el lector entender la historia y los orígenes del movimiento sin Él?
Inevitablemente,
los comentaristas han llegado a la conclusión de que la omisión - de
hecho, la supresión- de Jesús fue deliberada. Los filósofos paganos como
Galeno habían retado a los pensadores Cristianos de que su fe se basaba más
en la revelación que en argumentos filosóficos razonados. Habían
ridiculizado la idea de un dios crucificado. La actitud pagana había hecho
que no fuera ventajoso hablar de Jesús de Nazaret, y así, tuvieron que
mantenerlo en el closet.
Demasiados
argumentos de sentido común refutan esta "explicación". Primero,
un escritor como Atenágoras es bastante adepto a los argumentos
sofisticados y razonados. ¿Por qué no aplicar dichos talentos para una
justificación de la enseñanza cristiana más importante? Si la todo el
mundo está difamando a Jesús, seguro que la necesidad más aplastante es
rehabilitarlo, no esconderlo. Segundo, esta supresión de Jesús, la mala
representación de todo, desde el nombre "Cristiano" hasta la
fuente de la ética cristiana, equivale nada más y nada menos que a una
negación de Cristo. El apologista construye una representación que excluye
los elementos centrales de la fe, falsificando su presentación, no dejando
espacio para Jesús. Ha ido más allá que el sólo silencia al afirmar que
"He dicho todo lo que hay que decir". En una época en la cual el
orgullo y la fortaleza cristiana requería que se encarara cualquier
penalidad - incluyendo la suprema- antes de renunciar a la fe, esta actitud
de arrancarle las entrañas a la doctrina cristiana se hubiera tenido como
una traición. Hubiera horrorizado a los creyentes y hubiera desacreditado a
los apologistas ante los ojos de los cristianos. ¿Hubiera alguno de ellos
defendido el Nombre tomando la acción de eliminarlo?
¿Y
a quién estarían engañando? Cualquier pagano que conociera lo mínimo
acerca del cristianismo seguramente estaría familiarizado con la figura de
Jesús de Nazaret como fundador del movimiento. Una "Apología" de
la fe que lo dejara por fuera rápidamente se vería como el fraude que es,
frustrando así por completo la finalidad del ejercicio. Además Justino, el
más prominente de los apologistas, no sintió tal aprensión por poner a
Jesús al centro de su exposición. Tatiano fue alguien a quien no le
importaban un rábano las objeciones o sensibilidades de cualquier pagano. Y
después del año 180 ningún escritor cristiano sintió la necesidad o
presión de suprimir a Jesús.
Otra
consideración importante es que los apologistas están proclamando la
superioridad de la ética cristiana y de su visión monoteísta de Dios. Si
Jesús hubiera sido la fuente de estas enseñanzas, la altura de éstas se
hubiera aumentado al presentarlas como el producto de un gran maestro; al
mismo tiempo, la atribución a Jesús de este valioso cuerpo de ética y
teología lo hubiera llevado un largo trecho hacia su reivindicación ante
los ojos de los paganos para cualquier otra cosa que los Cristianos pudieran
haber estado afirmando acerca de él. El hecho de que nadie, exceptuando a
Justino, incorporó al Jesús humano que enseñaba en sus testimonios ante
los paganos es una situación demasiado bizarra. No, debe buscarse otra
explicación para el silencio de la casi totalidad del movimiento apologético.
Una
clave para la solución de este rompecabezas se encuentra en la Apología de
Tatiano. En el capítulo 21 él dice, "Hombres de Grecia, no somos
tontos cuando declaramos que Dios ha nacido en la forma de un hombre (su única
alusión a la encarnación)... Comparen sus propias historias con nuestras
narrativas." El prosigue con una descripción de algunos de los mitos
Griegos acerca de dioses que vienen a la tierra, que padecen sufrimientos e
incluso la muerte para el beneficio de la humanidad. "Miren sus propios
registros y aceptemos simplemente basados en que nosotros también contamos
historias."
Esto
bien podría ser una referencia a los Evangelios cristianos. Pero si puede
aludir a la encarnación de esta forma, ¿por qué no la trata abiertamente
y en profundidad? Su comentario difícilmente es una sonada afirmación o
una declaración de que dichos relatos deban ser aceptados como historia. La
forma en que Tatiano los compara con los mitos griegos implica que él los
considera del mismo nivel. Ciertamente, él no se apresura para puntualizar
que las historias cristianas sean superiores o, a diferencia de las Griegas,
fácticamente verdaderas. Tampoco podemos evadir el hecho de que Tatiano
ignora reiteradamente esas historias evangélicas en el resto de su Apología.
(El iba a cambiar de opinión por la época en que compuso el Diatessaron.)
Más aún, las ignora incluso aunque su lenguaje implica claramente que los
paganos estaban familiarizados con ellas.
Sólo
parece haber una forma de interpretar todo esto. Podemos asumir que los
apologistas filósofos estaban familiarizados con la historia del Evangelio
y su figura de Jesús de Nazaret. Pero, con la excepción de Justino,
escogieron no integrarla en su propia fe; decidieron no identificar este
supuesto maestro fundador histórico con su Logos divino e Hijo de Dios;
optaron por no considerarlo como la fuente de las enseñanzas Cristianas.
Esto
es posible sólo si la religión del Logos a la cual estaban suscritos los
apologistas, especialmente en el momento de sus conversiones, carecía de la
figura de Jesús de Nazaret. Sólo si pudieran ver la historia del Evangelio
y su personaje central como un injerto reciente, como un relato ficticio
como los de los Griegos, sólo así les resultaría posible rechazarlo y
sentir que podrían presentar la fe cristiana legítimamente. Sólo si ellos
hubieran sentido que era posible que los paganos aceptaran la historia de
Jesús como un mito como el de sus propios mitos religiosos, hubiera sido
posible para los apologistas el presentarles un cristianismo que ignoraba o
rechazaba la figura de Jesús.
A
los apologistas les hubiera resultado aceptable el presentar a los Griegos
un cristianismo que ignoraba o rechazaba la figura de Jesús, solamente si
hubieran sentido que era posible para éstos el aceptar el relato de Jesús
como un mito, en la misma forma como aceptaban sus propios mitos religiosos.
Como
mezcla de Platonismo y Judaísmo helenista, la rama de la cristiandad de los
apologistas se volvió promintente a lo largo de todo el imperio en el siglo
segundo. (El Paulinismo se eclipsó hasta el ascenso de la Iglesia de Roma y
su rehabilitación de Pablo a medida que progresó la mitad del siglo
segundo.) Como hemos visto, este Cristianismo Platónico se definió a sí
mismo en formas que no tenían nada que ver con un Jesús histórico.
Tampoco es verosímil que haya surgido del Paulinismo, pues no tienen prácticamente
nada en común.
Si
el desarrollo fue como los académicos gustan de presentarlo, a saber, un
desplazamiento en el énfasis desde el estilo Palestino del Cristianismo a
uno basado en la filosofía Griega y el Judaísmo Helenista, entonces difícilmente
se hubiera desechado la figura de Jesús de Nazaret; se hubiera integrado en
el cuadro platónico. Esta no es una "utilización" cristiana de
la filosofía griega. La fe de los apologistas es el platonismo religioso de
la época trasladado a un entorno ético y teológico de corte Judío. (que
causó el surgimiento del Logos y de la fe "señalada" o
Cristiana). Es significativo que ninguno de ellos (exceptuando posiblemente
a Teófilo) tuviera vínculos con alguna iglesia.
Dicha
imagen respalda la perspectiva de que el Cristianismo, durante sus primeros
150 años, fue un mosaico de expresiones descoordinadas. Fue un organismo
diversificado que enraizó y floreció a lo largo del panorama del Imperio,
una mezcla ampliamente divergente de características Judías y Griegas. A
medida que transcurrió el tiempo, la destilación de Jesús de Nazaret a
través por ciertos poros en este organismo se diseminó inexorablemente a
lo largo de la totalidad de su superficie, hasta que para el año 200 estaba
firmemente atrincherada en cada aspecto de la fe.
Incluso
Justino da evidencia de esta imagen. Después de llegar a Roma en los años
140, encontró algunos de los Evangelios y acogió al hombre-dios histórico
del cual hablaban. En sus escritos apologéticos redactados en los años
150, Jesús y los evangelios ocupaban un papel central. Para Justino, la
Palabra/Logos "Tomo forma, se hizo hombre y fue llamado Jesús
Cristo" (Apología, 5). Sinembarg, inodvertidamente nos dejó un
registro acerca de la naturaleza de la fe a la que se convirtió antes de su
encuentro con el relato del Jesús humano.
El
Diálogo con el Judío Trifón se escribió después de la Apología y la última
puede datarse en los primeros años de la década del 150. Pero la acción
de Trifón se sitúa en las épocas de la Segunda Revuelta Judía, en los años
130 y los académicos están seguros de que éste representa el momento de
la conversión de Justino, la cual describe en los capítulos iniciales.
En
las proximidades del mar cercano a Éfeso, Justino encuentra un anciano, un
filósofo Cristiano. Después de una discusión de los gozos y beneficios de
la filosofía, el anciano le cuenta acerca de antiguos profetas judíos que
hablaron por el Espíritu Divino. Estos profetas, dice, habían proclamado
la gloria de Dios Padre y su Hijo, el Cristo. (Esta era la interpretación
de la Biblia Hebrea en términos platónicos.) La sabiduría sólo podría
llegar a aquéllos que la hubieran recibido por parte de Dios y su Cristo.
En
este punto, dice Justino (8: 1), "se encendió una llama en mi alma; y
un amor de los profetas y de aquéllos que son amigos de Cristo me poseyó."
Justino ni siquiera dice (no obstante los mejores intentos de algunos
comentaristas) que hubiera sentido un amor por Cristo mismo, porque en el
Cristianismo al cual se convirtió, Cristo era un concepto filosófico. Era
parte del Dios Supremo que estaba en el Cielo, una entidad del mismo tipo
del Logos. Este Cristo es un Salvador por virtud de la Sabiduría que
imparte (8:2). Éste es el concepto de Salvación que Justino tiene aquí,
porque prosigue para concluir la historia de su conversión, diciéndole a
Trifón: "Si estás buscando ardientemente la salvación y si crees en
Dios, puedes familiarizarte con el Cristo de Dios y, después de ser
iniciado, vivir una vida feliz." (Posteriormente, bajo la influencia de
los Evangelios, Justino hizo un énfasis creciente en el valor redentor de
la muerte y resurrección de Cristo, pero en la religión del Logos básica,
el Hijo salva al revelar a Dios.)
¿Dónde
está Jesús de Nazaret en todo esto? El viejo filósofo no tenía ni una
palabra que decir acerca de él o de cualquier encarnación del Hijo. Somos
afortunados de que Justino no hubiera remodelado el recuerdo de su
experiencia de conversión a la luz de sus posteriores creencias basadas en
los Evangelios. En estos capítulos de apertura del Diálogo con Trifón,
podemos ver que todo lo que los apologistas llegaron a la misma fe
cristiana: una filosofía religiosa platónica basada en el Judaísmo
Helenista que deja de incluir a un Jesús histórico.
Trifón
mismo puede ser una invención literaria, pero Justino pone en su boca (8:6)
una acusación muy reveladora, una que debe haber representado una opinión
extendida en esa época: "Pero Cristo- se de hecho hubiera nacido y
existiera en algún lugar - es desconocido... Y ustedes, habiendo aceptado
un reporte sin base, se inventan un Cristo para ustedes mismos... "
Trifón también expresa la opinión de que la encarnación es increíble y
que los cristianos son locos al colocar a un hombre crucificado en segundo
lugar después de Dios. Como veremos, incluso los cristianos pudieron estar
de acuerdo.
Mencionaré
de pasada que tal vez la apología sobreviviente más primitiva, la de
Aristides al emperador Antonino Pio, un trabajo corto y de poca importancia
escrito en Siríaco alrededor del 140 depende claramente de algún recuento
evangélico. Habla de Dios naciendo de una virgen, teniendo doce discípulos,
siendo crucificado y enterrado y resucitando después de tres días. Esta
apología viene de un entorno diferente, uno localizado en el área
sirio-palestina (donde fueron escritos los Evangelios Sinópticos), por lo
que no tiene nada que contar con respecto al Logos u otros conceptos filosóficos
griegos.
He
dejado para el final la más fascinante de todas las apologías, un
documento que bien podría ser llamado "una pistola humeante". El
pequeño tratado Octavio se escribió en Roma, o posiblemente en África del
Norte, en Latín. Toma la forma de un debate entre Cecilio, un pagano, y
Octavio, un cristiano, presidido y narrado por el autor, Minucio Felix, por
cuyo nombre se suele hacer referencia al tratado.
Ha
habido un largo y alternado debate sobre cuándo se escribió Minucio Felix.
Existe una relación literaria clara con la mucho más larga Apología de
Tertuliano, escrita alrededor del año 200. ¿Pero quién copió a quién?
Una buena regla general dice que el escritor posterior tiende a expandir y
no a recortar drásticamente lo que escribió el escritor anterior,
especialmente porque en este caso hubiera significado que Minucio Felix
hubiera recortado muchos dogmas cristianos importantes y todas y cada una de
las referencias al Jesús de los Evangelios - y esto, bien entrado el siglo
tercero, cuando nadie más tenía reparos para hablar de dichos temas. Con
esto y otros argumentos en consideración, la datación temprana entre el
150 y el 160 es mucho más preferible.
En
este diálogo nunca se usan los nombres de Cristo y Jesús no obstante que
la palabra "cristiano" aparezca a lo largo de todo el trabajo.
Tampoco hay ninguna alusión al Hijo o al Logos. El cristianismo de Octavio
se centra en la Unidad y Providencia de Dios y el rechazo de todas las
deidades paganas, la resurrección del cuerpo y su futura recompensa o
castigo. Considerando lo último, no se hace ninguna alusión a la propia
resurrección de Jesús como prueba de la capacidad e intención de Dios de
resucitar a los muertos. Ni siquiera en respuesta al reto (11): "¿En
particular, ¿Qué individuo ha retornado de entre los muertos, en el cual
podamos creer como un ejemplo?" Gran parte del argumento de Octavio se
dedica a refutar las calumnias contra los cristianos que Cecilio enumera,
representando la opinión pagana general: todo desde concupiscencia hasta
canibalismo de infantes e incluso conspiración y esperanza de una destrucción
mundial, por fuego.
Pero
aquí es donde se vuelve interesante. Porque ningún otro apologista excepto
Justino había proclamado y tratado con una acusación particular que el
escritor pone en la boca de Cecilio. La lista de calumnias en el capítulo 9
corre así (parcialmente parafraseadas):
"Esta
abominable consagración debe ser erradicada... una religión de lujuria y
fornicación. Reverencian la cabeza de un asno... incluso los genitales de
sus sacerdotes... Y algunos dicen que los objetos de su adoración incluyen
un hombre que sufrió la muerte de un criminal, al igual que la miserable
madera de su cruz; estos están erigiendo altares para dicha gente
depravada, y ellos adoran lo que merecen... También, durante las
iniciaciones asesinan y desmiembran un infante y beben su sangre... en sus
festines rituales se satisfacen en desvergonzada copulación."
Recuerde
que este pasaje está siendo compuesto por un cristiano. (La frase en itálicas
fue traducida plenamente.) El ha incluido los elementos centrales y la
figura de la fe cristiana, la persona y la crucifixión de Jesús, dentro de
una letanía de ridículos y calumnias inimaginables levantada en contra de
su religión - sin ninguna indicación, por su lenguaje o su tono, de que
esta referencia a un hombre crucificado deba ser vista de alguna forma
distinta que al resto de los tópicos: acusaciones difamatorias que
necesitan ser refutadas. Podría ser capaz un autor cristiano, que creía en
un Jesús crucificado y su divinidad, ser realmente capaz de hacer esta
forma de presentación?
En
la mitad del debate de Octavio, procede finalmente a la refutación de estas
calumnias. He aquí algunas de las demás cosas que dice a lo largo del
texto.
Ridiculizando
los mitos griegos acerca de las muertes de sus dioses, tales como Isis
lamentándose sobre el desmembrado Osiris, él dice (22): "¿No es
absurdo lamentase por lo que ustedes adoran, o adorar lo que ustedes
lamentan?" En otras palabras, está criticando a los griegos por
lamentarse y adorar un dios que es asesinado. Posteriormente dice (23):
"Los hombres que hayan muerto no se pueden convertir en dioses, porque
un dios no puede morir; tampoco pueden (volverse dioses) los hombres que
hayan nacido... Yo digo, ¿por qué no nacen hoy los dioses, si en alguna
ocasión lo han hecho?" Entonces pasa a ridiculizar la totalidad de la
idea de que los dioses se procreen ellos mismos, lo que incluiría la idea
de un dios engendrando un hijo. En todas partes (20) desdeña a aquellos que
son lo suficientemente crédulos para creer en milagros ejecutados por
dioses.
¿Cómo
pudo un cristiano expresar tales argumentos de esa manera, sin hacer ninguna
aclaración? Esto hubiera confundido refutado y confundido en su propia
mente las creencias cristianas esenciales, y lo hubieran dejado expuesto al
cargo de hipocresía. Una cosa es que un comentarista desconcertado afirme
que los silencios de loa apologistas se deben a un deseo de no desanimar o
irritar a los paganos con tratados teológicos largos y complicados en temas
en los cuales ellos tenían ya sus prejuicios en contra o que se debieran a
que sus intenciones no eran proveer de una imagen detallada de la fe. Pero
cuando un apologista se pronuncia con afirmaciones que contradicen
absolutamente e incluso calumnian ideas que deberían estar en el mismísimo
corazón de sus propias creencias y de su devoción personal, entonces,
dichas explicaciones quedan totalmente desacreditadas.
¿Y
cómo hace frente Minucio Felix a la acusación de que los cristianos adoran
a un criminal crucificado y a su cruz? Como hizo en la diatriba de Cecilio,
el autor inserta su respuesta en medio de su refutación de otras calumnias
acerca de banquetes incestuosos y de adoraciones a los genitales de los
sacerdotes. Aquí está la forma y el contexto en el cual el trata con el
cargo de adorar a un criminal crucificado (29, con números de los versos señalados):
"(1)
No deseamos escuchar estas y otras indecencias similares, es vergonzoso
tener que defendernos de dichos cargos. La gente que vive una vida casta y
virtuosa es difamada por ustedes con hechos que no consideramos posibles,
excepto porque los vemos a ustedes mismos haciéndolos. (2) Más aún (nam),
cuando ustedes atribuyen a nuestra religión la adoración de un criminal y
su cruz, se descarrían de la verdad al pensar que un criminal merecería
ser digno de fe como Dios o que pudiera ser posible creer en un mortal como
en Dios. (3) De hecho, es miserable el hombre cuya esperanza depende
totalmente en un mortal, porque dicha esperanza cesa con la muerte (de
este)..."
Antes
de seguir, primero debemos señalar que el verso 2, que continúa los
sentimientos expresados en el verso 1 (lo cual es enfatizado por la palabra
Latina nam), deja explícito que el escritor ve esta acusación como si
fuera del mismo estilo que las otras "indecencias" que
dolorosamente tiene que refutar. ¿Y cuál es la refutación que da?
Consiste en acumular escarnio y desdén sobre aquéllos que pudieran creer
que un criminal crucificado, un mortal, pudiera ser profesado como un dios.
¿Dónde está la indispensable aclaración acerca de la cual, ningún
cristiano hubiera permanecido en silencio? ¿Dónde está la defensa
aclaratoria de que, de hecho, este hombre crucificado no era un mortal, sino
que en efecto era Dios? Ciertamente, Octavio no la provee, aunque el
lenguaje aquí presentado implica que el escritor sabía de algunos
cristianos que creían tales cosas, aunque no simpatizaba con ellos.
Es
divertido el encontrar que el traductor de este trabajo en la colección de
Padres Antenicenos del siglo XIX incluyera la siguiente frase en su prefacio
del resumen al inicio del capítulo 29: "Porque ellos creían no sólo
que el era inocente, sino que con razón, él era Dios." Dicha idea no
se puede encontrar en ninguna parte del texto. Y al verso 2, el traductor
ofrece nota de pie de página que desearía que dijera el texto: "A una
reverente alusión al Crucificado, en el cual se creía y al cual se adoraba
como Dios." Lo que uno no puede concebir que falte, uno lo leerá en el
texto, no importando lo que diga.
Un
comentarista más reciente, G. W. Clarke (Antiguos Escritores Cristianos
#39, 1949) hace esta observación en una nota final: "Una sobresaliente
evasión a cualquier mención de la Encarnacion. De hecho, Minucio Felix está
tan ansioso de evadir la admisión de una doctrina tan difícil que da la
impresión de negarla." En efecto, lo hace. Y mientras que Clarke
compara esto a las reservas de Arnobio sobre el mismo tema, este último
apologista cristiano (cerca del 300) de ninguna manera estuvo renuente o fue
deshonesto al admitirlo, incluso aunque vivió en un tiempo de más
persecución. "Adoramos a alguien que nació humano. ¿Y qué? ¿Acaso
Uds. no adoran a nadie que hubiera sido humano?" "Pero el murió
clavado en la cruz. ¿Y qué? Ni el tipo ni la desgracia de la muerte
cambian sus palabras o sus hechos." (Contra los Paganos, I.37 y 40). En
el caso de Minucio Felix, ¿podemos creer realmente que algún apologista
cristianos hubiera sido capaz de este grado de - incluso
"aparente" - negación?
En
este pasaje, Minucio continúa citando la locura de las gentes paganas
quienes "escogen un hombre para su adoración", pero no hace tales
admisiones para los cristianos. Así, para la acusación de la adoración de
cruces el dice despectivamente : "No las adoramos, ni les hacemos
peticiones." Y prosigue advirtiendo a los paganos por ser culpables de
usar signos de cruces es su propia adoración y en su vida cotidiana. No hay
ni un solo indicio de que, para Minucio, la cruz tuviera algún significado
sagrado o requiriera defensa en un contexto cristiano.
Luego
de esta refutación de la calumnia de Jesús y su Cruz, procede ("A
continuación...") a retar a aquéllos que acusan a los cristianos del
asesinato de niños. No hay nada en la forma en que Minucio ha tratado el
supuesto corazón de la fe cristiana que pudiera diferenciarlo de todos
estos horrores que lo rodean. No abandona el tono despectivo que usa.
Un
comentarista, H. J. Baylis, adicionalmente a expresar su desengaño de que
el escritor haya sido tan silencioso al defender la persona de Cristo, también
lamenta el hecho de que perdió una oportunidad de oro para refutar la
acusación acerca de festines licenciosos y ritos de iniciación caníbales
por medio de una exposición de la Eucaristía. Dice Baylis, que él pudo
haber defendido el significado sacramental y la pura conducta de este ágape
(banquete amoroso) cristiano con el cuerpo y la sangre de Jesús. Baylis
encuentra igualmente "anormal" que al hablar de las fuentes de la
"verdad acerca del Dios Supremo" (38), Minucio permanezca callado
sobre las enseñanzas de Jesús mismo, o del propio estatus de Jesús como
Hijo al interior de esa Deidad Suprema.
Quizás
es sorprendente la supervivencia de este documento con su total rechazo de
las enseñanzas centrales del Cristianismo, pero no había duda posible
acerca de su sentido sólo porque se pueda leer una cierta ambigüedad
velada en un verso como el 29:2 citado arriba y dejando que esta percepción
contrarreste el tono derogatorio y el perturbador silencio del pasaje y del
documento en su totalidad. (Baylis ha calificado a 29:2 como
"oblicuo", pero el claro y plano lenguaje de Minucio descarta por
completo dicha argumento evasivo.) Aquéllos que son capaces de dejarles
decir a los documentos históricos lo que ellos obviamente parecen estar
diciendo reconocerán que Minucio Felix es una verdadera "pistola
humeante" que apunta a una negación cristiana del Jesús Histórico.
Para
el observador imparcial, Minucio Felix es un cristiano que no tendría nada
que ver con aquéllos, en otros círculos de su religión, que profesaban la
adoración de un Jesús que fue crucificado en Judea bajo el gobierno de
Poncio Pilato, de lo cual habría llegado rumores a oídos paganos y
hubieran generado mucho desdén y reprobación. Alegar que toda una generación
de apologistas hubieran transmitido dicha apariencia a aquéllos que
deseaban ganar como adeptos, que deliberadamente hubieran cedido a esta
especie de engaño Maquiavélico, no es sino una de las medidas desesperadas
que han sido adoptadas forzosamente por los académicos modernos en sus
esfuerzos para tratar con un registro cristiano que obstinadamente se refuta
a presentar el cuadro que todos ellos desean ver.
Los
apologistas no eran tontos. Sus talentos literarios y polémicos eran
considerables. Estaban versados en un amplio rango de conocimiento antiguo,
en las intrincadas sutilezas de la filosofía contemporánea. No es factible
que ellos hubieran diseñado piezas de escritos apologéticos tan cuidadosa
y elaboradamente y que a su vez, contuvieran omisiones y debilidades tan
devastantes como las que hemos visto en Minucio Felix, en Teófilo, en Atenágoras
y en Tatiano.
Si
un autor como Minucio Felix se mantiene en silencio por razones políticas,
¿por qué hubiera escogido poner en boca de su portavoz pagano las
acusaciones acerca de lo cual guarda silencio deliberadamente? ¿Por qué
hubiera permitido hacer a su oponente unas declaraciones tan críticas y
derogatorias acerca del objeto central de adoración cristiana, si ya había
decidido que no se daría el lujo de responderlas? ¿Por qué habría
colocado precisamente en la propia boca del cristiano, como lo hace en el
capítulo 21 y el 23., unas afirmaciones tan abrumadoras y despreciativas
que van en contra de elementos de la fe cristiana, sin ninguna posibilidad
de ofrecer una aclaración? No hay ni siquiera un intento de apaciguar al
lector cristiano "conocedor" por medio de lenguaje o implicaciones
veladas, para mostrar que dichas excepciones están presentes en su propia
mente. De hecho, su tratamiento de estos temas de fe es equivalente a una
negación de ellos.
Al
final de Minucio Felix, el escritor presenta a su personaje pagano convirtiéndose
al cristianismo. Pero ¿con qué intención se convierte a alguien como
Cecilio a una religión que ha tenido escondidos todos sus elementos
esenciales? Cuando, en la mañana, Cecilio llegara para su primera lección
como catecúmeno, le hubiera dicho Octavio, "Oh, por cierto, había
unos pocos detalles que se me olvidaron ayer"? Si un cristiano va a
apelar a un pagano con respecto a principios lógicos y filosóficos, ¿cómo
se hubiera retractado después para presentar subsecuentemente los misterios
y dogmas cristianos, acerca de los cuales él sabía que iban en contra de
tales principios? Entonces, sus propios argumentos estarían en peligro de
volverse en contra de él. Y su deshonestidad lo hubiera colocado a el mismo
y a su fe bajo una imagen deshonrosa.
Se
debe enfatizar que en ninguna parte de la literatura de la época hay
soporte para la racionalización académica estándar acerca del silencio de
los apologistas sobre la figura de Jesús. En ninguna parte se discute, o
por lo menos se mantiene en privado, el que de hecho, estos escritores
dejaron de lado y deliberadamente los elementos esenciales de la fe
cristiana al tratar de defenderla, por razones de diplomacia política o por
cualquier otro motivo. El recuento de Orígenes en el siglo tercero citado
ocasionalmente, acerca de que él a menudo expuso sus perspectivas éticas
sin llamarlas cristianas puesto que temía la hostilidad de sus lectores por
solamente nombrar al cristianismo o a Cristo, no es aplicable aquí, porque
en tales casos, Orígenes no se estaba identificando como cristiano bajo
ninguna circunstancia y no estaba ofreciendo una defensa del cristianismo,
así fuera en una forma limitada. Si lo hubiera sido, ciertamente que no se
hubiera abierto a retos que no se hubiera permitido responder. Sus propios
escritos son una prueba de esto. Orígenes no esconde a Jesús o a su
Resurrección. El refuta cada burla y calumnia de Celso con todos los
recursos a su disposición.
Esto
también es cierto con respecto a Tertuliano, el cual escribió su apología
cerca del año 200, copiando o por lo menos, usando como inspiración,
algunas partes del trabajo de Minucio Felix. Tertuliano no cede a tan críptico
encubrimiento. En su propio momento, la hostilidad al Cristianismo no era
menor que la que había una generación antes, cuando escribió Felix, o sólo
dos décadas desde que Atenágoras y Teófilo habían escrito sus defensas.
El trabajo de Tertuliano está lleno de vívidas referencias a la encarnación
de Cristo, a su muerte y su resurrección. Finalizando su recuento de
"ese Cristo, el Hijo de Dios que apareció entre nosotros,"
declara: "no dejen que nadie piense que es de otra forma que la que
hemos presentado, para que nadie pueda dar una exposición falsa de su
religión ... Decimos, y ante todos los hombres lo decimos, y destrozados y
sangrando bajo vuestras torturas gritamos "¡Nosotros adoramos a Dios a
través de Cristo!". " Obviamente, si vamos a creer a los
comentaristas, el grueso de los apologistas del siglo segundo no poseían
tal convicción ni tal coraje. Tertuliano ciertamente no hubiera simpatizado
con su política de encubrimiento. La cita anterior podría ser incluso una
acusación velada para ellos, si es que él hubiera estado familiarizado con
los del estilo de Atenágoras o Tatiano o Teófilo. O incluso podría estar
dirigida al mismísimo Minucio Felix, por cuyo trabajo se sintió empujado a
expandirlo y a llenar los espacios dolorosamente faltantes.
Como
una nota final, podríamos preguntar: ¿Dónde están los escritores (pues
deberíamos esperara que hubiera algunos) que abierta claramente rechazan la
figura de Jesús, sin posibilidad de ambigüedad? Hasta que nos damos cuenta
de que ningún documento de este estilo nos hubiera llegado a través de
2000 años de censura Cristiana. Probablemente por la misma razón, no
poseemos ningún escrito pagano que discutiera el caso del rechazo del Jesús
histórico. Incluso Celso (que no hace esto) sobrevive sólo en pedacitos en
la gran refutación de Orígenes. De otro lado, es probable que incluso los
pensadores paganos prominentes como Celso ni hubieran tenido forma alguna de
verificar o refutar la historia cristiana y los relatos narrativos de Jesús
de Nazaret circulantes, ni hubieran tenido las herramientas y habilidades
exegéticas para refutar las afirmaciones cristianas por medio de un estudio
de los documentos mismos. En cualquier caso, dado el pobre estado de
comunicación y de disponibilidad de materiales, todos estos documentos difícilmente
hubieran estado accesibles a alguien que hubiera pensado en llevar a cabo
dicha tarea.
