דברי הגמרא באותיות כאלה: 12 ROD; הפירוש – רש"י -  באותיות מרים 10; פסוקים – בגופן נרקיסים; הערות העורך בגופן courier new 10, בסוגריים []; מקראה מלאה בסוף הדף.

 

תחילת פרק עשירי 'האשה רבה'

 

יבמות דף פח

מתוך "גמרא נוֹחָה"

על שם הורי נפתלי וחנה הולנדר הכ"מ

 

יבמות פרק עשירי האשה רבה

(יבמות פז,ב)

משנה:

האשה שהלך בעלה למדינת הים, ובאו ואמרו לה (בעד אחד[YH1] , כדדייקינן בגמרא מסיפא) "מת בעליך" וניסת, ואחר כך בא בעלה:

תצא מזה ומזה (כשאר אשת איש שזינתה, דהך - לאו אנוסה היא, ואע"ג דהימנוהו רבנן לעד אחד באשה משום עיגונא, טעמא? מאי משום דהיא גופא דייקא עד דידעה בקושטא ומינסבא; והא דלא דייקא - קנסי לה)

וצריכה גט מזה ומזה (אם תרצה להנשא לאחר; וטעמא דבעיא גט משֵני מפרש בגמרא),

ואין לה כתובה ולא פירות ולא מזונות (ואפילו מה שלותה ואכלה תחתיו) ולא בלאות (ואפילו שחיקת בגדים שהיו לה - לא תוציא משם) - לא על זה ולא על זה;

ואם נטלה מזה ומזה תחזיר;

והולד ממזר מזה ומזה (אם ילדה משני ממזר גמור; ואם שוב החזירה ראשון וילדה לו - הוי ממזר מדבריהם);

ולא זה וזה מטמא לה;

ולא זה וזה זכאים לא במציאתה ולא במעשה ידיה ולא בהפרת נדריה.

היתה בת ישראל - נפסלה מן הכהונה (משום זונה); ובת לוי מן המעשר (קנסא דרבנן), ובת כהן מן התרומה.

ואין יורשין של זה ויורשין של זה יורשין את כתובתה; (בגמרא פריך: כתובה מאי היא?)

ואם מתו אחיו של זה ואחיו של זה - חולצין ולא מייבמין (אחיו של ראשון - מדאורייתא חולץ; ורבנן גזור דלא לייבם; ואחיו של שני חולץ מדרבנן, משום גזירה: שמא יאמרו גירש זה ונשא זה כו' כדמפרש בגמרא (לקמן פח,ב) גבי גט).

רבי יוסי אומר: כתובתה על נכסי בעלה הראשון.

רבי אלעזר אומר: הראשון זכאי במציאתה ובמעשה ידיה ובהפרת נדריה.

רבי שמעון אומר (ארישא פליג דקתני 'לא מייבמין'): ביאתה או חליצתה מאחיו של ראשון פוטרת צרתה, ואין הולד ממנו ממזר (אם החזירה הראשון);

 

ואם ניסת שלא ברשות (שבאו שני עדים ואמרו "מת בעליך" וניסת מעצמה, שהרי לא היתה צריכה להיתר בית דין) - מותרת לחזור לו [לראשון] (דאנוסה היא).

ניסת על פי בית דין – תצא, ופטורה מן הקרבן (דיחיד שעשה בהוראת בית דין - פטור); לא ניסת על פי בית דין (אלא בעדים) תצא וחייבת בקרבן (חייבת קרבן, דשוגגת היא, ואין זה אונס להפטר מן הקרבן: דאיבעי לה לאמתוני): יפה כח בית דין שפוטרה מן הקרבן.

הורוה בית דין לינשא והלכה וקלקלה - חייבת בקרבן, שלא התירוה אלא לינשא.

 

גמרא:

מדקתני סיפא 'נשאת שלא ברשות - מותרת לחזור לו' - שלא ברשות בית דין אלא בעדים, מכלל דרישא ברשות בית דין ובעד אחד; אלמא עד אחד נאמן! ותנן נמי [יבמות פ"טז מ"ז]: 'הוחזקו להיות משיאין עד מפי עד ואשה מפי אשה ואשה מפי עבד ומפי שפחה', אלמא עד אחד מהימן, ותנן נמי [כריתות פ"ג מ"א]: 'עד אחד אומר "אכלת חלב" והוא אומר "לא אכלתי" פטור'; - טעמא דאמר "לא אכלתי", הא אישתיק – מהימן (ולא אמרינן: חולין לעזרה קא מייתי); אלמא: עד אחד מהימן!

מדאורייתא מנא לן [שעד אחד נאמן – הראיה לעיל היא רק ממשנה!]?

דתניא [ספרא ויקרא - דבורא דחובה פרשתא ה פרק ז  משנה א-ב]:

'(ויקרא ד,כג) או הודע אליו חטאתו [אשר חטא בה והביא את קרבנו: שעיר עזים זכר תמים] - ולא שיודיעוהו אחרים;

יכול אף על פי שאינו מכחישו יהא פטור?

תלמוד לומר 'או הודע אליו' – מכל מקום.'

היכי דמי?: אילימא דאתו תרי (ואמרו לו "אכלת חלב") ולא קא מכחיש להו - קרא למה לי? אלא לאו חד, וכי לא קא מכחיש ליה – מהימן! שמע מינה: עד אחד נאמן (אלמא עד אחד מהימן באיסור והיתר, דקא מייתי חטאת אפומיה, ומיתאכלא; דאי לא מהימן - היכי מתאכלא? דלמא חולין בעזרה נינהו!).

וממאי דמשום דמהימן - דלמא משום דקא שתיק, ושתיקה כהודאה דמיא? תדע, דקתני סיפא [כריתות פ"ג מ"א]: 'אמרו שנים "אכלת חלב" והוא אומר "לא אכלתי" – פטור. רבי מאיר מחייב. [ספרא ויקרא דבורא דחובה פרשתא ה פרק ז מ"ג] אמר רבי מאיר: קל וחומר: אם הביאוהו שנים לידי מיתה חמורה - לא יביאוהו לידי קרבן הקל? אמרו לו: מה אם ירצה לומר מזיד הייתי (הרי זה נאמן לפטור עצמו מקרבן, דאין עדים מצו להכחישו בהא; הילכך אי אמר נמי "לא אכלתי" - נאמן)?! (ומדאיפליגו בהא - מכלל דרישא: עד אחד אומר אכלת כו', דדייק מינה 'הא אישתיק חייב' - דברי הכל היא!)

רישא,

 

(יבמות פח,א)          

מאי טעמא קא מחייבי רבנן (כי אישתיק)?: אילימא משום דמהימן - והא תרי בעלמא, דאף על גב דקא מכחיש להו אינהו מהימני, וקא פטרי רבנן! אלא לאו משום דאישתיק, ושתיקה כהודאה דמיא?

אלא סברא היא: מידי דהוה אחתיכה ספק של חלב ספק של שומן, ואתא עד אחד ואמר: ברי לי דשומן הוא – דמהימן. (והא ודאי פשיטא לן דסמכינן עליה כל זמן שלא נחשד, דאי לאו הכי אין לך אדם אוכל משל חברו ואין לך אדם סומך על בני ביתו!)

מי דמי? התם לא איתחזק איסורא (בההיא חתיכה), הכא איתחזק איסורא דאשת איש, ואין דבר שבערוה פחות משנים!? הא (קושיא היא) - לא דמיא אלא לחתיכה דודאי חלב, ואתא עד אחד ואמר "ברי לי דשומן הוה", דלא מהימן.

מי דמי? התם אפילו אתו בי מאה לא מהימני, הכא - כיון דכי אתו בי תרי מהימני - חד נמי להימניה, מידי דהוה אטבל הקדש וקונמות (דאף על גב  דאיתחזק איסורא - סמכינן עליה).

האי טבל היכי דמי? אי דידיה - משום דבידו לתקנו; אלא דאחר? מאי קסבר? אי קא סבר 'תורם משלו על של חברו אינו צריך דעת בעלים' - משום דבידו לתקנו, ואי קסבר צריך דעת בעלים, ואמר 'אנא ידענא ביה דמתקן' - היא גופה מנלן?

הקדש נמי: אי קדושת דמים - משום דבידו לפדותו; אי קדושת הגוף (קדשי מזבח): אי דידיה - משום דבידו לאיתשולי עליה, אלא דאחר, ואמר 'ידענא ביה דאיתשיל מריה עליה' - היא גופה מנלן?

קונמות נמי: אי קסבר 'יש מעילה בקונמות' (דקדשי בדק הבית הן משאמר 'קונם דבר זה עלי'), וקדושת דמים נחתא להו - משום דבידו לפדותו; ואי קסבר 'אין מעילה בקונמות' (דקונם לשון נדר הוא), ואיסור בעלמא הוא דרכיב להו אכתפיה - אי דידיה - משום דבידו לאיתשולי עליה; אלא דאחר, ואמר 'אנא ידענא דאיתשיל מריה עליה' - היא גופה מנלן?

אמר רבי זירא: מתוך חומר שהחמרת עליה בסופה (שאם בא בעלה אתה נותן עליה כל הדברים האלו שבמשנתנו) - הקלת עליה בתחלה (להתירה לינשא, מפני שהיא חוששת שמא תתקלקל ולא מינסבא עד דבדקה שפיר).

לא ליחמיר ולא ליקיל?

משום עיגונא אקילו בה רבנן.

 

תצא מזה ומזה [וצריכה גט מזה ומזה]:

אמר רב: לא שנו אלא שניסת בעד אחד, אבל ניסת על פי שני עדים - לא תצא. (קא סלקא דעתא 'לא תצא' - משני.)

מחכו עליה במערבא: אתא גברא וקאי ואת אמרת 'לא תצא'?

לא, צריכא: דלא ידעינן ליה [כאשר בא אדם וטוען שהוא הבעל, אבל אין מכירים אותו].

אי דלא ידעינן ליה - בעד אחד אמאי תצא?

לא, צריכא: דאתו בי תרי ואמרי: "אנן הוינן בהדיה מכי נפק ועד השתא [ואנחנו מכירים שזהו אותו אדם] ואתון הוא דלא ידעיתו ליה" [והבעיה היא בגלל שאתם, שלא ראיתם אותו שנים רבות - אינכם מכירים אותו] (הלכך, שבאו שני עדים ואמרים כך] לגבי עד אחד מהימני, אבל לגבי תרי - הואיל וניסת - לא תצא), דכתיב (בראשית מב,ח) ויכר יוסף את אחיו והם לא הכירוהו, ואמר רב חסדא: מלמד שיצא בלא חתימת זקן ובא בחתימת זקן.

סוף סוף תרי ותרי נינהו,

 

(יבמות פח,ב)  

והבא עליה באשם תלוי קאי!

אמר רב ששת: כגון שניסת לאחד מעדיה [והוא ודאי בטוח שבעלה הראשון מת, ושהאיש שבא עכשיו איננו בעלה הראשון].

היא גופה באשם תלוי קיימא [שהרי מנין לה הבטחון שבעלה הראשון מת]!?

באומרת 'ברי לי [שבעלי הראשון מת ושהאיש שבא עכשיו איננו בעלה הראשון]' (כגון על ידי סימנים; ואשם תלוי אינו בא אלא על מי שלבו נוקפו).

אי הכי מאי למימרא - אפילו רבי מנחם ברבי יוסי לא קאמר אלא כשבאו עדים (ואמרי "לא מת") ואחר כך ניסת (ואוקימנא לההיא בכתובות (כב,ב) באשה שניסת לאחד מעדיה ואומרת "ברי לי"), אבל ניסת ואחר כך באו עדים - לא אמר, דתניא: 'שנים אומרים "מת" ושנים אומרים "לא מת"; שנים אומרים "נתגרשה" ושנים אומרים "לא נתגרשה" - הרי זו לא תנשא, ואם ניסת - לא תצא; רבי מנחם ברבי יוסי אמר: תצא. אמר רבי מנחם ברבי יוסי: אימת אני אומר 'תצא'? בזמן שבאו עדים ואחר כך ניסת, אבל ניסת ואחר כך באו עדים - הרי זו לא תצא"'; [ואם כן מה לימד אותנו רב באמרו 'לא תצא', שהרי כבר אמר כך רבי מנחם ברבי יוסי?]

כי קאמר רב נמי בזמן שבאו עדים ואחר כך ניסת (והכי קאמר רב: לא שנו אלא בעד אחד, דהתם - אף על גב דניסת ואחר כך בא בעלה, כדקתני מתניתין – תצא; אבל על פי שנים עדים - אפילו בא בעלה ואחר כך ניסת - לא תצא אי לא ידעינן ליה, וכדתריצנא), לאפוקי מדרבי מנחם ברבי יוסי (מדלא איצטריך מילתיה דרב אלא בהכי - על כרחך בהכי מיתוקמא, ואשמעינן: הלכה כתנא קמא).

 

ואיכא דאמר (הא אתא רב - לאשמועינן) טעמא ד'ניסת ואחר כך באו עדים' (כי מתניתין התם הוא דדייקית: 'אבל בשני עדים לא תצא') - אבל (בעלמא אפילו בשני עדים כגון) באו עדים ואחר כך ניסת – תצא (ומדאמרה רב למילתיה אמתניתין - שמע מינה 'אבל בעלמא לא'); כמאן? (אלמא) כרבי מנחם ברבי יוסי (סבירא ליה).

מתיב רבא: 'מנין שאם לא רצה (כהן להתקדש מן טומאה ומנשים פסולות) - דפנו (הכהו וקדשו בעל כרחו)? תלמוד לומר (ויקרא כא,ח) וקדשתו [כי את לחם אלקיך הוא מקריב; קדש יהיה לך כי קדוש אני ה' מקדשכם] - בעל כרחו!' היכי דמי? אילימא דלא ניסת לאחד מעדיה [שהיה כהן ונשא את האשה, שהיא האלמנה לפי דעתו] ולא קאמרה "ברי לי" - צריכא למימר דדפנו (דהא ודאי באיסור מפורסם, ואפילו באיסור ספק לא איצטריך קרא, דודאי כפינן ליה)? אלא לאו (כהאי גוונא:) דניסת (תחלה) לאחד מעדיה, וקאמרה "ברי לי" (ואחר כך באו עדים שהיה חי באותה שעה ומת, ולא רצה להוציא משום זונה), וקתני 'דפנו' - אלמא מפקינן לה מיניה (וקשיא לרב; ובעד אחד לא מצי לאוקומי, דאם כן למה לי קרא? הא ודאי אין אחד במקום שנים)!

איסור כהונה שאני.

ואיבעית אימא: מאי דפנו - דפנו בעדים (בית דין מוזהרים לטרוח אחר עדים להכחיש את הראשונים המתירים אותה כדי לקדש את הכהן שלא ישאנה, אבל משניסת - לא תצא).

 

ואבעית אימא: (לעולם דניסת וכגון) כשבאו עדים ואחר כך ניסת (ובהא מודה רב), ורבי מנחם ברבי יוסי היא.

 

רב אשי אומר: מאי 'לא תצא' דקאמר רב (לעיל: 'אבל בשני עדים לא תצא')? לא תצא מהיתירה הראשון (דחוזרת לראשון, דאנוסה הואי).

הא - אמרה רב חדא זימנא, דתנן: 'ניסת שלא ברשות - מותרת לחזור לו', ואמר רב הונא אמר רב: הכי הלכתא!?

- חדא [אחד המימרות של רב] מכללא דחברתה איתמר [נלמדה מתוך המימרא האחרת].

 

אמר שמואל: לא שנו (מתניתין ד'תצא') - אלא שלא מכחשתו, אבל מכחשתו - לא תצא.

במאי עסקינן? אילימא בבי תרי (דאמרי "זה בעלה") - כי מכחשתא ליה מאי הוי? אלא בחד; טעמא – דמכחשתו, הא שתקה – תצא? והאמר עולא: כל מקום שהאמינה תורה עד אחד - הרי כאן שנים (הרי הוא חשוב כשנים, כגון בעדות אשה לומר שמת בעלה ובעדות סוטה לומר נטמאה) [והתורה האמינה לעד אחד האומר שבעלה מת כאילו שהוא שני עדים], ואין דבריו של אחד (במקרה שבמשנתנו: דאמר "לא מת") במקום שנים [ואם כן – מדוע תצא]?

הכא [לא כפי שנאמר: בעד אחד, אלא בשנים, ואף על פי כן] (דכי מכחשא לא נפקא) - במאי עסקינן? - בפסולי עדות (ולעולם בתרי, כגון קרובים או נשים אתו בהדיה, דאמרי "זהו [הבעל הראשון]"; וקמשמע לן שמואל דאזלינן בתר רוב דעות הואיל ואין כאן עדות כשרה), וכדרבי נחמיה, דתניא: 'רבי נחמיה אומר: כל מקום שהאמינה תורה עד אחד (אין דין עדות בדבר - מדעד אחד נאמן בה! הלכך פסולים נאמנים ככשרין,) הלך אחר רוב דעות, ועשו שתי נשים באיש אחד (המכחישות איש אחד) כשני אנשים באיש אחד (דמהימני)' (הלכך: אילו לא בא הבעל ועֵד אומר "מת" ושני פסולי עדות אומרים "לא מת" - לא נפקא לה מחזקת אשת איש, דהלך אחר רוב דעות; וכן כשבא הבעל ואלו שני פסולי עדות עמו האומרים "זהו", והיא אומרת שאין מכרת אם זה אם לאו, כי לא מכחשא להו - נפקא, דהא שתי נשים מכחישות עֵד הראשון שההשיאה ולא יצתה מחזקתה, אבל היכא דאמרה "ברי לי שאין זה" - דל עד קמא מהכא;

אין פסולי עדות נאמנים להעיד על אדם כשר אפילו הן אלף, שכל אדם נאמן על עצמו באיסורין בדבר הברור לו אלא אם כן יש עדות כשרה בדבר, הלכך כמאן דליתנהו דמו, ומחזקת אשת איש יצתה לה על פי ראשון);

ואיבעית אימא: כל היכא דאתא עד אחד כשר מעיקרא (דאמר "מת") אפילו מאה נשים (אתיין אחר שנשאת ואמרי "לא מת") - כעד אחד דמיין (והוו להו עֵד מכחיש עֵד, ואחרון אינו כלום, כדעולא, ולא נפקא; ולשמואל אפילו שתקה); הכא (- דכי שתקה, [ו] אמר שמואל 'תצא') במאי עסקינן? - כגון דאתיא אשה מעיקרא (שניסת על פי אשה מעיקרא; הלכך כדהדרן ואתיין תרי - אי שתקה איהי הוה ליה רוב דעות לאיסורא), ותרצה לדרבי נחמיה הכי: 'רבי נחמיה אומר: כל מקום שהאמינה תורה עד אחד - הלך אחר רוב דעות, ועשו שתי נשים באשה אחת כשני אנשים באיש אחד (ולא תני בה 'עשו שתי נשים באיש אחד כו' כשני אנשים באיש אחד), אבל שתי נשים באיש אחד - כפלגא ופלגא דמי (כעד מכחיש עד, ואפילו שתקה איהי - לא תצא, הואיל וניסת, כדעולא: דראשון נאמן כשנים, והנך כולהי - כעד אחד[YH2] ).

 

צריכה גט מזה ומזה:

בשלמא מראשון תבעי גט, אלא משני אמאי? זנות בעלמא הוא?

אמר רב הונא: גזירה שמא יאמרו (כשרואין הראשון חי): גירש זה ונשא זה (סבורים ששני זה, כשנשאה - על ידי שגירשה ראשון נשאה, ואשת איש גמורה היא [לבעל השני], ואם מוציאה שלא בגט) [הדבר יראה כאילו] ונמצאת אשת איש יוצאה בלא גט.

אי הכי – סיפא, דקתני: 'אמרו לה "מת בעלך" ונתקדשה, ואחר כך בא בעלה - מותרת לחזור לו' - התם נמי נימא 'גירש זה וקדש זה ונמצאת אשת איש יוצאה שלא בגט'?

לעולם בעיא גט.

אי הכי, נמצא זה מחזיר גרושתו משנתארסה (כלומר: אתי למימר דמותר להחזיר גרושתו משנתארסה, דסברי גירש זה וקידש זה, וחזר וגירש [השני] - וחזרה לראשון)!?

כרבי יוסי בן כיפר, דאמר: מן הנשואין – אסורה, מן האירוסין מותרת. הא מדקתני סיפא: 'אף על פי

 

(יבמות פט,א)

שנתן לה אחרון (שאירסה) גט - לא פסלה מן הכהונה' מכלל דלא בעיא גט (אפילו מדרבנן), דאי בעיא גט - אמאי לא פסלה מן הכהונה (הא קיימא לן (לקמן צד,א) דאפילו ריח הגט פוסל לכהונה)? אלא סיפא (לגבי קידושין, ודאי כדקאמרת, דלא בעיא גט; ודקשיא לך 'שמא יאמרו גירש זה וקידש זה כו'- לא אתי למימר הכי, אלא מדנפקא בלא גט) אמרי: קידושי טעות הוו (כגון "על מנת שאני כהן" ונמצא ישראל)? - רישא נמי אמרי נישואי טעות הוו!?

קנסוה רבנן (ולא תלינן לקולא).

סיפא נמי ליקנסוה?

רישא דעבדא איסורא – קנסוה; סיפא דלא עבדא איסורא - לא קנסוה רבנן.

 

=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=

כל המוצא שגיאה – נא להודיע לי בכתובת שנמצאת באתר www.geocities.com/yeshol

 

דברי הגמרא באותיות כאלה: 12 ROD; רש"י בתוך הגמרא בסוגריים () ובתוך הסוגריים - אותיות 10 MIRIAM; מראי מקומות - 8 MIRIAM

מובאות בגופן NARKISIM; השלמת פסוקי המקרא בסוגריים [] ובאותיות 10 NARKISIM; בתוך דברי רש"י – נרקיסים בגודל 9

 הערות: בסוגריים [] באותיות CourierNew, בגוף הגמרא בגודל 10, בתוך דברי רש"י – בגודל 8; ההערות עם קידומת ## אינם פשט הגמרא אלא הערת העורך הטעונה בדיקת הלומד.

הגירסא: לפי דפוס וילנא עם אחדים מההגהות שעל הדף – לפי הנראה לי כנחוץ לצורך הפשט הפשוט.

הערות בשולי הדף – בתצוגת דף אינטרנט אפשר – באקספלורר – להניח עליהם את הסמן ואז מופיעה ההערה בחלון. אפשר גם לראות כאשר עוברים לתצוגה של דף הדפסה.

In Explorer, Footnotes become visible when the cursor rests on the number of the footnote.

Alternatively: in the File menu, there is an Edit option to edit the page with your word processor.

הערות וטבלאות באנגלית – ע"י כולל עיון הדף, ראש הכולל הרב מרדכי קורנפלד –

Producers of the Dafyomi Advancement Forum, mailto:daf@dafyomi.co.il, http://www.dafyomi.co.il/

This material is ©2007 by Julius Hollander 27 Bialik St., Petah Tikva, Israel 49351

Permission to distribute this material, with this notice, is granted - with request to notify of use at the email address on www.geocities.com/yeshol

 


 [YH1]PERMITTING AN "ESHES ISH" TO REMARRY BASED ON THE TESTIMONY OF A SINGLE WITNESS
QUESTION: The Mishnah (87b) discusses the case of a woman who received word that her husband had died abroad. She married another man, and then her first husband returned, alive. The Gemara teaches that the Chachamim were lenient in such a case "Mishum Iguna," and they permitted the woman to remarry based on the testimony of a single witness. Because of that leniency, however, the Chachamim imposed a number of severe stringencies
upon her, as detailed in the Mishnah (87b), if her husband turns out to be alive. The purpose of these stringencies is to ensure that she will be very careful to check into the testimony of that witness and make sure that her husband is actually dead.

How could the Chachamim be lenient and permit her to marry based on the testimony of a single witness, when, according to the Torah, she is an Eshes Ish? How can the Chachamim override the Isur d'Oraisa of Eshes Ish?
(Although the Gemara later (89a-90b) says that there are times when the Rabanan do override Torah law, we do not find that they have the power to do so "b'Kum va'Aseh," actively, but rather "b'Shev v'Al Ta'aseh," passively. In the case under discussion, they allowed the woman to go and marry another person, in what would appear to be an active violation of Torah law.)

ANSWERS:
(a) TOSFOS (DH Mitoch) explains that the Chachamim are authorized to override an Isur in the Torah, but they may not *uproot* an Isur in the Torah (unless it is done b'Shev v'Al Ta'aseh, as the Gemara says later on 90b).

The difference between "overriding" and "uprooting" an Isur d'Oraisa is that to "uproot" an Isur means to do something that everyone can see is contradictory to the Torah. In contrast, when the Chachamim are doing something that seems to have some logical (if not scriptural) basis and does not *appear* to be contradicting something in the Torah, then it is considered to be "overriding" an Isur and not uprooting it. In the case of our Gemara, there is good reason ("Ketzas Ta'am u'Semach," as Tosfos writes) to assume that the woman's husband is dead, since a woman always investigates the matter before remarrying. Thus, it is not considered "uprooting" an Isur in the Torah, but rather "overriding" it.

It seems that according to Tosfos, the Gemara accepts that this is one of the powers with which the Torah invests the Chachamim; the Torah gives the Chachamim the authority to do as they deem appropriate, as long as they do not "uproot" something written in the Torah. When they are relying on sound judgment and reason, even though the Torah does not give Halachic recognition to such reason, it is not called "uprooting." Since the Torah does not openly say *not* to accept such reasoning (and thus, issuing such a ruling will not inadvertently cause people to disrespect the Torah or the Rabanan), Chazal have the leeway to institute what they see as necessary.
(b) RASHI in Shabbos (145b, cited by REBBI AKIVA EIGER in Gilyon ha'Shas) writes that in this situation, the Chachamim uprooted the Kidushin retroactively (a principle the Gemara later, 90b, calls "Afke'inhu") in order to permit the woman to remarry. Thus, she was retroactively never married to her original husband.

The RITVA and Rishonim ask that if she was never married to the first man, then her marriage to the second man is a full-fledged marriage mid'Oraisa. However, from the Gemara it is clear that the *first* marriage is considered the real one (91a), and not the second!

The Rishonim (ME'IRI, TESHUVOS HA'RASHBA 1:1162) answer that according to
Rashi, the Chachamim uprooted the first Kidushin *on condition* that the husband does not come back. If he eventually returns, then they never uprooted the original Kidushin. (The reason the woman may remarry meanwhile, even though there exists the possibility that her first husband will return alive, is because there is a Chazakah that since right now he is not here, he will not return; see Tosfos Gitin 33a DH Afke'inhu.)

(c) The RITVA cites the RE'AH who says that the testimony of the single witness is not accepted as "testimony," but rather as a "Giluy Milsa b'Alma" that she is no longer married. That is, the Torah does not always require the formal testimony of two witnesses to prove facts. Rather, any clear circumstantial proof ("Anan Sehadi" -- "*we* bear testimony") that she is not married suffices. The Torah left it to the Chachamim to decide what proof is considered clear enough to permit her to remarry.

In the case of our Mishnah, the fact that a single witness testified to the death of the husband is considered to be very strong proof that the husband is dead, because a person would not lie in court about an indisputable fact when his lie will eventually become known to all (through the return of the supposedly dead husband -- the Gemara introduces this logic later in the Sugya, 93b). Additional proof is afforded by the fact that a woman would not rely on the testimony of a single witness to get married unless she herself has investigated the matter to her satisfaction. Since the Rabanan decided that there is sufficient circumstantial proof of the death of her husband, the woman may get married mid'Oraisa and not just mid'Rabanan. (See also TOSFOS YESHANIM.)

This might be the intention of the RAMBAM as well. In several places (see Hilchos Edus 5:2; Hilchos Yibum 3:11) the Rambam writes that the trustworthiness of a single witness is "mi'Divreihem" (mid'Rabanan). However, in the end of Hilchos Gerushin (13:29) the Rambam comments that we should not wonder why the Chachamim permitted an Ervah to marry based on the testimony of a single witness (or a woman), because the Torah only requires formal testimony for an event that can *only* be known through witnesses
(for example, that a person transgressed a specific prohibition, or that one person lent another person money). However, if a fact is in question, but it will eventually become known on its own (in our case, such as the husband's return), the Torah does not require formal testimony, since it is very uncommon for a single witness to lie about such a matter. The Rambam concludes, "Therefore, the Chachamim were lenient and believed a single
witness... in order that women should not remain Agunos."

The Rambam's words at the end of Hilchos Gerushin are unclear. He begins and ends his comments by saying that the single witness is believed mid'Rabanan -- like he seems to write elsewhere -- while in between he says that the witness is believed mid'Oraisa!

The SHEV SHEMAITSA (7:11) explains that even though the witness is believed mid'Oraisa as the Rambam says, the Chachamim are usually very stringent with Isurim such as that of Eshes Ish and they require two witnesses. Here, also, they should have been stringent and decreed that an Eshes Ish may not remarry on such questionable testimony, and they should have required two witnesses, mid'Rabanan. The reason they did not require this here was in order to prevent women from becoming Agunos (like the Ritva wrote).

This is what the Rambam means when he says that the Chachamim were lenient, while at the same time the witness is believed mid'Oraisa. This is also why the Rambam writes in Hilchos Yibum that a single witness is believed only "Mishum Iguna." When the Rambam (in Hilchos Edus) says that a single witness is believed "mi'Divreihem," he means that it is not explicitly written in the Torah that he is believed in this case, but rather the Chachamim derived it from the verses. (The Rambam consistently refers to such Halchahos mid'Oraisa as "mi'Divreihem.") The witness, through, is trusted mid'Oraisa. (The Rambam, unlike the Ritva, does not mention the logic that a woman thoroughly investigates the testimony of a witness, as our Gemara says, apparently because it would seem from our Gemara that this logic is entirely mid'Rabanan and does not affect the Halachah mid'Oraisa. The Ra'avad, ibid., notes -- like the Ritva -- that this logic also serves to lend credence to the testimony of the witness.)

(d) The RAMACH in his comments on the R ambam (end of Hilchos Gerushin) takes a different approach and differentiates between the trustworthiness of a valid single witness (i.e. a Jewish male), and that of a single witness who would not be valid as one of a pair of witnesses. In the former case, the testimony is accepted to allow the woman to remarry mid'Oraisa (like the Ritva said), while in the latter, the witness is trusted only mid'Rabanan
(like Tosfos).

 [YH2]

Yevamos Chart #26
Daf 88b

              ______________________________________________________     |
                                                                         |
              WHEN THE TESTIMONY OF A SINGLE WITNESS IS CONTRADICTED     |
                  (E.G. REGARDING THE DEATH OF A WOMAN'S HUSBAND)        |
              ______________________________________________________     |
                                                                         |
                                                                         |
                         (A)               (B)                 (C)       |
                   CONTRADICTED BY   CONTRADICTED BY     CONTRADICTED BY |
                   A SINGLE WITNESS  SEVERAL WITNESSES   A SINGLE WITNESS|
                   WHO IS PASUL      WHO ARE PESULIM     WHO IS KOSHER   |
                   ________________  _________________   ________________|
                                                                         |
1) ONE KOSHER,      The first is     1st version: We       The first is  |
   SINGLE WITNESS   believed         follow Rov De'os(2)   believed(3)   |
   TESTIFIED FIRST                   2nd version: The                    |
                                     first is believed(3)                |
                                                                         |
2) ONE PASUL(1),    The first is     We follow Rov         The first is  |
   SINGLE WITNESS   believed(3)      De'os(2)              believed      |
   TESTIFIED FIRST                                                       |
                                                                         |

==========
FOOTNOTES:
==========
(1) A Pasul witness means an Ishah or an Eved, who may not testify regarding
monetary and corporal matters.
(2) This is the ruling of Rebbi Nechemyah. Regarding a woman who remarries
based on the testimony of a single witness, and a number of witnesses who
are Pesulim then testify that her husband is alive, the Halachah is as
follows: If she has already remarried, and she claims that she is certain
("Bari Li") that her husband is dead (like the first witness says), she may
remain with her new husband. Since she is not contradicting the testimony of
valid witnesses, but only Pesulim, she is believed regarding her own
matters. (RASHI DH v'Asu; according to the RAMBAM [Hilchos Gerushin 12:20]
she is only believed against *two* witnesses who are Pesulim, since she
joins with the original witness to make it two against two, see HAGAHOS
HA'GRA.)
(3) The Gemara calls this case, "Palga u'Palga." According to Rashi, this
means that b'Di'eved, if she already married based on the testimony of the
first witness, she does not need to separate from her new husband based on
the new testimony. (RASHI DH k'Palga u'Palga Dami; according to the RAMBAM
[Hilchos Gerushin 12:20] this is only true if she married one of the
witnesses, see NIMUKEI YOSEF.)

1