Dosarul nr. 7328/C/2003
Termen 24.06.2004

	Catre Curtea de Apel Timisoara
-Sectia Civila-

Domnule Presedinte,

Subsemnatii SZEKELY GRATIAN, domiciliat in Timisoara, Bd. Gen. I. Dragalina nr. 34 ap. 29 si SZEKELY EUGEN, cu domiciliu ales in Timisoara, Bd. Gen. I.
Dragalina nr. 34 ap. 29,  dorim sa facem urmatoarele constatari si precizari:

A.	Dupa cum au facut-o avocatii nostrii si dupa cum a fost introdus si de catre reprezentantii PwC-ului, prin dispozitia de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004, lichidatorul COMTIM-ului, SC PricewaterhouseCoopers Management Consultants SRL a solutionat pe cale administrativa obiectul acestei cauze, restituind in natura imobilul.  Rugam instanta sa constate ca actiunea de fata a ramas fara obiect.

B.	Din evaluarea ulterioara a acestor documente putem sa constatam urmatoarele:

-	Conform deciziei nr. 30/4713 din 4 iunie 2004, lichidatorul PricewaterhouseCoopers, a revocat mandatul de reprezentare a SC Comtim (in lichidare) domnului avocat Florin Scrieciu in orice probleme legate de imobilul situat in Timisoara, str. Liviu Gabor nr. 1, incepand cu data de 4 iunie 2004

-	Prin dispozitia de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004, lichidatorul COMTIM-ului, PricewaterhouseCoopers, declara la punctul 5, ca imobilul revendicat nu este un imobil nou in sensul art. 18 lit.c din Legea nr. 10/2001 si a pct. 18.3 si 18.4 din HG-ul 498/2003, acceptind in felul acesta concluzia expertizei fara obiectiuni 

-	Instanta avand cunostinta de decizia de revocare a mandatului de reprezentare a SC COMTIM SA (in lichidare) (nr. 30/4713 din 4 iunie 2004) avocatului Scrieciu, a permis acestuia sustinerea de argumente in sedinta publica si l-a inclus in incheierea sedintei in mod gresit ca reprezentant al lui S.C. COMTIM (mandatul i-a fost revocat din 4 iunie 2004)

-	In continuare, in incheiere, Instanta consemneaza ca „avocat Scrieciu a depus la dosar o cerere de scoatere din cauza a SC COMTIM SA (in lichidare) si introducerea in cauza a SC AGROTORVIS SRL” pe baza contractului de cesiune de creanta (la care ne vom referi din nou in acest document). Tot in incheiere, avocatul Scrieciu (tot fara mandat de reprezentare) cere amanarea judecarii cauzei

-	In aceeasi incheiere, Curtea declara ca „intemeiata cererea formulata de SC COMTIM SA Timisoara prin lichidator SC PricewaterhouseCoopers Management CONSULTANTS SRL” inscris in conflict cu mentiunea ca avocat Scrieciu a depus aceasta cerere dupa cum a fost relevat la punctul anterior.

Observand cele de mai sus se constata ca:

-	domnul Florin Scrieciu a depus obiectiuni la raportul de expertiza tehnico judiciara la data de 4 iunie 2004 in nume propriu fara sa fie parte in proces (mandatul de a reprezenta COMTIM-ul fiind revocat incepand din 4 iunie 2004),

-	obiectiunile domnului Florin Scrieciu, care nu reprezinta COMTIM-ul si nu este parte in proces, sant in conflict cu pozitia lichidatorului COMTIM, PricewaterhouseCoopers si a COMTIM-ului relevata in dispozitia de restituire a imobilului nr. 30/4713

Constatarile facute la punctul B impun Instantei urmatoarele:

a.	ignorarea de catre Instanta a documentelor depuse la dosar de avocatul Florin Scrieciu dupa data de 3 iunie 2004, acestea incluzand si obiectiunile la raportul de expertiza tehnico judiciara, depuse pe data de 4 iunie 2004

b.	relevarea faptului ca avocatul Florin Scrieciu nu a avut mandat de reprezentare a COMTIM SA in problema imobilului revendicat incepand cu data de 4 iunie 2004 (dupa cum se constata din documentul depus la dosar de PwC) si anularea oricaror decizii ale Curtii luate ca urmare a interventiilor acestuia, in special scoaterea din cauza a lui SC COMTIM SA si PwC si introducerea in cauza a lui Agrotorvis SRL

C.	In legatura cu introducerea ca parte in proces a SC Agrotorvis SRL, facuta pe baza invocarii Contractului de Cesiune de Creanta incheiat de reprezentantii PwC-ului si Agrotorvis SRL pe data de 13 decembrie 2001 se impune sa observam următoarele:

1.	Contractul de Cesiune de Creanta intocmit prin semnatura privata intre reprezentantul lichidatorului COMTIM si investitorul italian al lui Agrotorvis SRL reprezinta un act ilegal de transfer al unui imobil revendicat prin procedura dupa legea 10/2001.  Acest contract incalca prevederile exprese din lege care interzic introducerea unui imobil revendicat in cadrul procedurii de lichidare.

2.	Contractul de Cesiune de Creanta dovedeste si reprezinta:

•	intentia premeditata a lichidatorului COMTIM-ului, PricewaterhouseCoopers de a refuza restituirea in natura a imobilului pentru a putea transfera acest imobil lui Agrotorvis SRL si este motivul principal al acestui refuz
o	premeditarea acestei acţiuni si refuzul restituirii in natura al imobilului poate fi constatat din ultimul paragraf al comunicarii refuzului, din august 2001, semnat de domnul Emilian Radu in calitate de lichidator al PwC-ului pe care-l citam mai jos (acest paragraf a fost introdus la punctul 2.b. cu toate ca nu are legatura cu acesta):
„In conformitate cu dispozitiile art. 1704 din Codul Civil, art. 24 din legea 10/2001 coroborate cu cele ale art. 23, lit. j din legea nr. 64/1995 republicata este posibila si incheierea unei tranzactii in legatura cu imobilul, avand in vedere situatia juridica speciala a detinatorului acestuia, precum si situatia regimului juridic al imobilului.” (sublinierile mele)

•	incalcarea art 20 alin 1 din legea 10/2001 si a normelor de aplicare ale aceleiasi legi continute in HG-ul 498/2003 referitoare la acelasi aliniat si a  art. 1 alin. f din Capitolul I al HG-ului 498/2003.  In acest ultimul articol 1 alin f se expliciteaza chiar interdictia de a introduce imobilele preluate abuziv in averea debitorului (extrasul din HG-ul 498/2003) este inclus mai jos:

-	art. 1 alin. f din HG-ul 498/2003 
”…incepand cu data intrarii in vigoare a legii, imobilele preluate în mod abuziv nu pot intra în averea debitorului in cazul declansarii procedurii falimentului, potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare…”

-	art. 20 alin. 1din HG-ul 498/2003
“20.1.  Prevederea alin. (1) al art. 20 din lege are semnificatii juridice multiple, respectiv:
-	statueaza indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevazuta de lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind sa instraineze imobilul respectiv catre alte persoane, altele decat cele îndreptatite potrivit legii; ca atare, sunt inlaturate de la aplicare cu privire la aceste bunuri prevederile Legii nr. 64/1995 sau ale Legii nr. 213/1998, cu completarile ulterioare;
-	indisponibilizarea respectiva opereaza incepand cu data de 14 februarie 2001 chiar daca notificarea a fost facuta la o data ulterioara;
-	indisponibilizarea acestor bunuri are drept scop primordial indeplinirea obligatiei de restituire in natura catre adevaratul proprietar;
-	restituirea in natura este obligatorie în cazul in care unitatea detinatoare este regie autonoma, societate sau companie nationala, societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale ori locale este actionar (S.A.) sau asociat (S.R.L.) majoritar ori de catre o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica (orice alta persoana juridica vizeaza si acele entitati de drept public - ministere, prefecturi, Agentia Domeniilor Statului si altele asemenea); ”

•	Incalcarile prevederilor legii 10/2001 si a HG-ului 498/2003, relevate mai sus, sant evidente din analiza Contractului de Cesiune de Creanta, unde toate operatiile efectuate cu imobilul prezentate in preambulul documentului sant declarate pe baza prevederilor Legii nr. 64/1995 republicata (ce nu putea fi aplicata, asa cum am aratat mai sus, imobilul fiind revendicat in cadrul procedurii dupa legea 10/2001 incepand cu data de 14 februarie 2001) si sant initiate prin Promisiunea bilaterala de vânzare-cumparare incheiate la data de 24 septembrie 2001.  Citam Preambulul Contractului de Cesiune de Creanta:

„Incheierea prezentului Contract de cesiune de creanta este o operatiune ce se defasoara in cadrul procedurii falimentului CEDENTULUI din dosarul nr. 30 /S/1999 aflat pe rolul Tribunalului Timiş, si in conformitate cu prevederile Legii nr. 64/1995 republicata.
In conformitate cu Incheierile nr. 1921/CC si 2355/CC pronuntate in sedintele publice din datele de 15 noiembrie 2001, respectiv 13 decembrie 2001 de catre Judecatorul sindic in dosarul de faliment nr. 30/S/1999 aflat pe rolul Tribunalului Timisoara – Sectia Comerciala si in conformitate cu Promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare incheiata la data de 24 septembrie 2001, precum si cu Adendumul nr. 1, incheiat in data de 1 octombrie 2001, Actul Aditional nr. 2, incheiat in data de 11 octombrie 200, si Actul Aditional nr. 3, incheiat in data de 18 octombrie 2001…”

•	stabilirea cu intentie a unei valori diminuate a imobilului (valoarea de vanzare a drepturilor litigioase fiind stabilita la 80,000US$ in Contractul de Cesiune de Creanta) reprezinta o infractiune asimilata cu o infractiune de coruptie potrivit art 10 din Legea 78 bis din 2000, lege referitoare la prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie si a fost savarsita de lichidatorul COMTIM-ului, PricewaterhouseCoopers prin incheierea pe data de 13 decembrie 2001 a contractului respectiv cu SC Agrotorvis SRL.

Introducerea lui SC Agrotorvis SRL in cadrul litigiului de fata, facuta pe baza Contractului de Cesiune de Creanta, ignorand prevederile exprese din legea 10/2001 si HG-ul 498/2003 care interzic introducerea imobilelor revendicate in cadrul legii 10/2001 sub incidenta legii nr. 64/1995 si documentele anterioare pe care le-am depus relevand aceasta flagranta incalcare a legii si efectele sale, nu poate fi considerata decat ca o incercare de a continua actiunile ilegale intreprinse de PwC in calitatea acestuia de lichidator al COMTIM-ului.  In acelasi timp reprezinta o legitimizare din partea instantei a unui act ilegal ce incalca numeroase prevederi ale legii si care este izvorul unui caz model al coruptiei din Romania.

D.	In mod similar, in cadrul dosarului nr. 8532/C/2000 de la Curtea de Apel Timisoara, pe data de 24 martie 2004,  instanta a dispus introducerea lui SC Agrotorvis SRL ca parte in proces motivand aceasta decizie prin constatarea falsa, dupa cum se poate constata din incheierea respectiva, ca Contractul de Cesiune de Creanta  reprezinta preluarea COMTIM-ului de catre Agrotorvis SRL.  Am introdus la acel dosar un document continand argumentele noastre (similare cu cele de la punctul C din documentul de fata) care releva incalcarile multiple ale legilor de care s-au facut vinovati PwC-ul si Agrotorvis SRL prin incheierea acestui contract.

Asa cum am facut si in acel document, rugam instanta sa tina cont in viitor, in cadrul acestui dosar, de prevederile art. 16 alin 2 din Constitutia Romaniei care declara ca „nimeni nu este mai presus de lege”.

Respectarea articolului 16 din Constitutia Romaniei impune ca dovezile aduse la dosar, aratand incalcari flagrante ale prevederilor legii efectuate de persoane influente in domeniul judiciar din Timisoara, ca dl Emilian Radu, dl Radu Bufan si doamna judecator Rodica Marghescu sa fie analizate de instante cu obiectivitate si nu dintr-un punct de vedere subiectiv influentat de pozitia celor care au savarsit aceste acte.  In mod evident, in ambele procese, prezumtia de legalitate si nevinovatie este extinsa reclamantilor recurenti in ciuda dovezilor contrare aduse de catre partea noastra.  In acelasi timp, ni se cere sa redepunem in mod repetat documente la dosar care sant in mod constant ignorate sau interpretate contrar continutului lor in mod flagrant impotriva noastra.  In mod ingrijorator, unii judecatori si-au exprimat dubii referitoare la afirmatiile noastre in instanta desi am depus la dosar si au cunostinta de documentele oficiale care dovedesc pozitia pe care am afirmat-o.

Aceasta situatie, contrara incercarilor facute in cadrul Ministerului Justitiei de combatere a coruptiei si a traficului de influenta, am relevat-o si in memoriile adresate PNA-ului, Ministrului Justitiei, Procurorului General, Presedintelui Romaniei si Prim Ministrului.  Documentul de fata, insotit de un memoriu, a fost depus la PNA Timisoara in cadrul dosarului nr. 183/VM/1/04, la Parchetul Curtii de Apel in cadrul dosarului nr. 147/P/2003 si la PNA Bucuresti in cadrul dosarului penal nr. 70/P/2004 deoarece consideram ca reprezinta un efect al actiunilor ilegale ale PwC-ului cu imobilul revendicat si care reprezinta obiectul dosarelor mentionate.

Este imperios necesara izolarea deciziilor date de instanta in acest caz de influenta persoanelor cunoscute in mediul judiciar si a intereselor materiale existente in spatele fatadei de respectabilitate aratata in prezentul caz in cadrul instantelor de paratii intimati COMTIM prin lichidatorul PricewaterhouseCoopers.  Este de neconceput ca o instanta a Curtii de Apel Timisoara sa legitimizeze un lant de acţiuni ilegale savarsite de catre persoane care au abuzat de puterea lor decizionala conferita de statul roman pentru a repara un act injust istoric al regimului Comunist.  PwC-ul a incalcat consecvent legea si a folosit si foloseste tactici ce se bazeaza pe bunavointa instantelor ce le este acordata (folosind de aceasta data atat renumele international al firmei cat si renumele persoanelor care sant participante in acest act) in scopul final de a oferi unui investitor strain posibilitatea de a obtine un castig financiar substantial.  

Deoarece in momentul de fata, imobilul ne-a fost restituit atat prin decizia nr. 347 a Curtii de Apel Timisoara, in cadrul dosarului nr. 8532/2000 data pe 23 aprilie 2004, prin care s-a constatat ca statul roman a preluat fara titlu valabil imobilul in discutie cat si prin dispozitia de restituire nr. 30/4709 din 4 iunie 2004 data prin lichidatorul PricewaterhouseCoopers de COMTIM, obiectivul contractului ilegal de cesiune de creanta, prin care cei implicati ar fi obtinut imobilul pe suma de 80,0000US$, nu mai poate fi atins.  Este evident ca aceste ultime manevre incercate de PricewaterhouseCoopers, avocatul Scrieciu (fara mandat de reprezentare si fara calitate in acest litigiu) si SC Agrotorvis SRL sant menite sa incerce o recuperare a fondurilor investite (80.000US$ + cheltuielile de reprezentare in cele doua litigii asa cum arata Contractul de Cesiune de Creanta) in incercarea de a incalca cu buna stiinta legile tarii.  Mentinerea larghetei instantelor relativa la aceste noi viclenii ar transmite un mesaj daunator atat procesului judiciar din Romania cat si societatii romanesti in general.

Szekely Gratian