-----Original Message-----
From: Eugen Szekely [mailto:eszekely@rogers.com] 
Sent: Wednesday, June 16, 2004 11:23 PM
To: 'andrei.neciov@agrotorvis.ro'
Subject: imobilul din strada Dr. Liviu Gabor nr. 1
Importance: High

Stimate domnule Neciov,

Avand in vederea pozitia lui Agrotorvis SRL, consider de datoria mea sa va transmit consideratiile mele in legatura cu calitatea pe care v-o asumati vis a vis de imobilul ai carui proprietari de drept si de fapt santem.

Cu stima,

Eugen Szekely

In atentia d-lui Andrei Neciov

prin email andrei.neciov@agrotorvis.ro

Stimate domnule Neciov,

Subsemnatul Eugen Szekely si prin imputernicire in numele lui Gratian Szekely, proprietarii de drept si in fapt al imobilului din str. Dr. Liviu Gabor nr. 1 dorim sa va aducem la cunostinta urmatoarele :

-	prin Decizia nr. 347 din cadrul dosarului nr. 8532/2000, la Curtea de Apel Timisoara, s-a constatat ca statul roman a preluat fara titlu valabil imobilul in discutie,

-	in conformitate cu prevederile art. 2.9 din HG-ul 498/2003, COMTIM-ul, prin lichidatorul PwC,  a procedat la emiterea dispozitiei de restituire in natura  nr. 30/4709 din 4 iunie 2004 

-	in dispozitia de restituire in natura nr. 30/4709 din 4 iunie 2004, PwC-ul constata ca imobilul revendicat nu este un imobil nou in sensul art. 18 lit.c din Legea nr. 10/2001 si a pct. 18.3 si 18.4 din HG-ul 498/2003, fapt constatat in expertiza judiciara depusa pe data de 20 mai 2004 la dosarul nr. 7328/C/2003

-	in conformitate cu prevederile art. 20 alin. 1 din legea 10/2001 si a art. 1 pct f si 20.1 din HG-ul 498/2003 Contractul de Cesiune de Creanta incheiat intre domnul Emilian Radu din partea PwC-ului si domnul Renato Andreta pe data de 13 decembrie 2001, sub semnatura privata este ilegal,

-	ilegalitatile comise de catre lichidatorul COMTIM-ului, PwC, in legatura cu imobilul revendicat avand in principal ca obiect Contractul de Cesiune de Creanta fac obiectul urmatoarelor dosare penale: nr. 70/P/2004 la PNA Bucuresti si nr. 147/P/2003 de la Curtea de Apel Timisoara.  

-	De asemenea aceste acte ilegale au facut obiectul memoriilor adresate domnului Presedinte Ion Iliescu, Prim-ministrului Adrian Năstase, Procurorului General al Romaniei Ilie Botos, Ministrului Justitiei Cristian Diaconescu si Ministrului Controlului Ionel Blanculescu.  Versiunea in limba engleza a memoriului a fost transmisa urmatoarelor persoane : Prim Ministrului Canadei, Paul Martin; Ottawa’s Centre Member of Parliament; European Commissioner, Member of the Commission for Enlargement, Gunter Verheugen; Chairman of the delegation to the EU-Romania Joint Parliamentary Committee, Domenico Mennitti, member of the European Parliament si Head of "Romania" Unit DG Enlargement Office, Enrico Grillo Pasquarelli. 

-	In conformitate cu dispozitiile art. 18 alin. c din legea 10/2001 si a pct. 18.3 si 18.4 din HG-ul 498/2003, detinatorul imobilului poate pretinde o sulta echivalenta cu valoarea imbunatatirilor aduse doar in cazul in care imobilul a fost transformat astfel incat a devenit un imobil nou in raport cu cel preluat asa cum precizeaza art. 9 alin. c din HG-ul 614/2001

-	Potrivit deciziei nr. 642 din 30 aprilie 1979 de preluare a imobilului de catre COMTIM de la ICRAL Timisoara acesta era compus din „casa parter si casa cu etaj cu curte si imprejmuire” (vezi anexa).  Acest document a fost depus la dosarul instantei si predat expertului care a efectuat expertiza judiciara dispusa de instanta si s-a aflat intotdeauna in posesia COMTIM-ului si a lichidatorului PwC.

Potrivit celor de mai sus si analizand comunicarea ce v-a fost facuta de catre COMTIM, prin lichidatorul PwC, semnata de domnul Dan Pascu pe data de 4 iunie 2004 se observa:

1.	omiterea impactului legal al acceptarii de catre PwC a concluziei expertizei judiciare efectuate prin care se constata ca nu este un imobil nou si care invalideaza orice pretentie de despagubire (conform art. 18 alin. c din legea 10/2001 si a pct. 18.3 si 18.4 din HG-ul 498/2003) la orice valoare ar fi aceasta
si

2.	omiterea precizarii ca imobilul din curte a fost preluat de catre COMTIM si nu construit cum sustine in mod aberant in tardivele obiectiuni la expertiza, depuse de domnul Scrieciu.  Trebuie subliniat, din nou, ca decizia nr. 642 din 30 aprilie 1979 de preluare a imobilului de catre COMTIM de la ICRAL Timisoara este nu numai la dosar, dar fiind actul prin care COMTIM-ul a dobandit administrarea acestui imobil se afla in mod cert in posesia acestuia si implicit al lichidatorului PwC.

Am dorit sa va aducem la cunostinta aceste realitati in caz ca nu le-ati evaluat in momentul cand ati acceptat sa preluati litigiul (ramas fara obiect) ce v-a fost oferit de catre PwC.  Dupa cum stiti, in mod incorect, Curtea a dispus, prin incheierea din 10 iunie 2004,  introducerea in cauza a lui Agrotorvis SRL si scoaterea din cauza a lui PwC si COMTIM.  Am transmis un memoriu organelor de investigatie penala (vezi mai sus) ce se ocupa de acest caz, relevand actiunile Instantei, domnului Scrieciu, PwC-ului si COMTIM-ului la aceasta data, pentru a fi analizate din perspectiva plangerilor penale aflate in cercetare.

Considerand, in concluzie, ca daca Agrotorvis SRL este de buna credinta si actioneaza conform legilor tarii se impune necesitatea de a renunta la litigiul in care ati fost introdus sub mirajul recuperarii celor 80,000US$ pe care i-ati investit in incercarea ilegala de a dobandi imobilul ce nu vi se putea vinde!  Desi actiunile trecute nu pot fi corectate, consider ca participarea lui Agrotorvis SRL, in continuare la o ilegalitate aflata in microscopul autoritatilor si in lumina publica ar fi daunatoare.

Anexa:  decizia nr. 642 din 30 aprilie 1979 de preluare a imobilului de catre COMTIM de la ICRAL Timisoara

Cu stima,

Eugen Szekely
Ottawa, Canada
eszekely@rogers.com
www.pwcromania.com

Aspectele legale care releva ilegalitatea Contractului de Cesiune de Creanta

-	Articolul 20 aliniatul 1 din Legea 10/2001, dupa cum arata Ioan Adam in lucrarea sa de specialitate – Legea nr. 10/2001. Regimul juridic aplicabil imobilelor preluate abuziv - editia a III-a, pagina 342, „statueaza fara putinta de tagada ca imobilele terenuri si constructii desigur preluate abuziv, atentie, indiferent de destinatie, detinute de entitatile juridice enumerate, care sunt actionari majoritari, in mod obligatoriu vor face obiectul reparatiei numai prin restituire in natura.  Observam ca aceste persoane juridice detinatoare nu au alta posibilitate juridica decat aceea de a emite decizia de restituire in natura…”  Ioan Adam subliniaza inca o data, in acelasi paragraf, mentionand ca aceasta obligativitate „rezulta fara echivoc din redactarea textului de lege in mod imperativ statuandu-se „vor fi restituite persoanei indreptatite in natura”.  

Legea 10/2001 - art. 20 alin 1  „Imobilele - terenuri si construcţii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinaţie, care sunt deţinute la data intrării in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie naţională, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale sau locale este acţionar ori asociat majoritar, de o organizaţie cooperatista sau de orice alta persoana juridica, vor fi restituite persoanei îndreptăţite, in natura, prin decizie sau, după caz, prin dispoziţie motivata a organelor de conducere ale unităţii deţinătoare.” 
- in HG.-ul 498 din 2003 care conţine normele metodologice de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 se precizează prin art. 20 alin (1) înlăturarea imobilelor revendicate de la prevederile Legii nr. 64/1995, indisponibilizare ce operează începând cu data de 14 februarie 2001 (a se vedea mai jos).  In acelaşi articol se statuează, din nou, obligativitatea restituirii in natura in cazul in care unitatea deţinătoare este o societate comerciala in care statul este acţionar (S.A.) majoritar. 
“ 20.1. Prevederea alin. (1) al art. 20 din lege are semnificaţii juridice multiple, respectiv:
- statuează indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevăzută de lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind sa înstrăineze imobilul respectiv câtre alte persoane, altele decât cele îndreptăţite potrivit legii; ca atare, sunt înlăturate de la aplicare cu privire la aceste bunuri prevederile Legii nr. 64/1995 sau ale Legii nr. 213/1998, cu completările ulterioare;
- indisponibilizarea respectiva operează începând cu data de 14 februarie 2001 chiar daca notificarea a fost făcută la o data ulterioara;
- indisponibilizarea acestor bunuri are drept scop primordial îndeplinirea obligaţiei de restituire în natura câtre adevăratul proprietar;
- restituirea în natura este obligatorie în cazul în care unitatea deţinătoare este regie autonoma, societate sau companie naţională, societate comerciala la care statul sau o autoritate a administraţiei publice centrale ori locale este acţionar (S.A.) sau asociat (S.R.L.) majoritar ori de câtre o organizaţie cooperatista sau de orice alta persoana juridica (orice alta persoana juridica vizează si acele entităţi de drept public - ministere, prefecturi, Agenţia Domeniilor Statului si altele asemenea); ”
- in acelaşi HG 498 din 2003  in art. 1 pct. f) se statuează din nou in felul următor – masurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor proceduri care tind sa înlăture de la restituirea in natura bunuri care fac obiectul acestuia – imobilele preluate in mod abuziv nu pot intra in averea debitorului in cazul declanşării procedurii falimentului
Art. 1 punctul f) prevederile legii au caracter de complinire în raport cu alte acte normative reparatorii speciale anterioare si, în măsura în care acestea din urma conţin alte masuri, prevederile legii se aplica cu prioritate în raport cu respectivele masuri. De asemenea, masurile reparatorii prevăzute de lege prevalează asupra altor proceduri care tind sa înlăture de la restituirea în natura bunuri care fac obiectul acesteia (de exemplu: începând cu data intrării în vigoare a legii, imobilele preluate în mod abuziv nu pot intra în averea debitorului în cazul declanşării procedurii falimentului, potrivit prevederilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, republicata, cu modificările si completările ulterioare; indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, cu completările ulterioare, se menţin numai în măsura în care acestea fac obiectul procedurii prevăzute de art. 16 din lege).