比賽示例6

	反方主辯定義：停建居屋利多於弊主席、評判、各位：友方同學剛才已經為大家界題，都好清楚，例如他們會很聰明地為辯題加多兩個字，說停建的定義是「暫時」，不是「永遠」，怕永遠停建太不人道對人不公平，也明白停售居屋是權宜之計，非常時期的非常辦法。不過對方似乎仍有缺漏，現在讓我為大家補充啦。首先，友方沒有解釋居屋的目的和歷史。居屋是什麼呢？根據房屋署網頁：設立居屋的目的是幫助低收入人士置業安居。居屋七十年代在港英麥理浩主政時出現，麥理浩提出的十年建屋計劃，除大量興建廉屋解決勞苦大眾最基本的住屋問題外，還輔以「居者有其屋」計劃，提升居民生活質素，令到市民對香港產生較大歸屬感。至於為什麼居屋可以如此便宜？因為政府一直以免地價條件，授地予房委員興建居屋，再以低於市值的價錢出售單位。友方界題雖算中規中矩，但他們未為大家提出一套客現合理的衡量利弊方法。衡量利弊一定要從社會各層面出發，任何一個階層都要顧及，不能偏重某一方面如地產商和「有樓一族」，小市民、低收入階層的利益如生活質素同樣要重視。我方反對今日辯題主因：停建居屋弊多利少，對中下收入人士、低收入人士這些佔社會數目的人有莫大弊處。而停建居屋，只對少部份發展商及負資產人士可能帶來些微利處，我強調是「可能」及「些微」利處。中下收入人士有何弊處？就是中下收入人士不能買到他們能負擔的合理房屋。在七十年代尾、八十年代初，樓價急升，只有約百分之五的家庭可負擔購買私人樓，另五成的家庭則可符合申請公屋資格，然而餘下四成半的家庭既不合資格申請公屋，又不足以負擔購買私人樓，遂出現了所謂「夾心階層」，政府當時推出居屋政策希望能解決「夾心階層」的需要。而直至現在，公元二千零一年，新世紀開始，這批夾心仍然存在，停建居屋，難道不會影響這批社會上的大多數。若然友方要今日辯題成立，請友方證明、宣佈香港己沒有夾心階層，否則今天辯題都很難成立啦。所以停建居屋一定利多於弊，稍後我方兩位副辯會繼續從社會各階層人士角度，分析今日辯題不能成立的原因。
副辯反駁
找錯樓價下跌的原因（對過去歷史分析錯誤）	1友方以為樓價停建居屋利多弊少，有這錯誤憧憬，主因是他們找錯樓價下跌的原因，找錯樓價下跌的兇手。他們以為樓價下跌是因為居屋太多，這是不符事實的。根据政府的土地政策，董建華於回歸後雖曾提出每年八萬五千個住宅單位，其中私人物業單位佔三萬五千個。居屋過往 10 年平均每年只供應 18000 多個。公營房屋的提供數量只為滿足十多萬輪候公屋人士對出租公屋的熱切期待及渴求，以及房屋局所提交未來人口發展所須住屋需要，因此在其施政報告中提出「八萬五」房屋政策，並未拖垮樓價。 2正如信報老闆林行止先生表示：「物業市場的興衰，主要視乎市民的置業意慾及購買力而定。」金融風暴後，不少公司由盈轉虧，又倒閉、又減薪、又裁員，顧慮失業下是問大家置業信心怎會好？樓市又怎能興旺。加上香港樓價雖已大幅下跌，由97年高峰期下調百分之四＋至五十，但事實但仍然偏貴，例如火炭駿景苑，舊樓銀禧花園一尺二千三百元，一個五百尺單位就要成一百一十八萬，如今國內樓宇价廉物美，供應量足，中下私人樓市場下跌，這兩項才是樓價下跌的主因。 3你不信我講，也看看外國例子。事實上香港樓市困境跟日本樓市困境情況相若，只因適縮及實質利率高企而於低谷盤桓多年，所以香港樓市不振是正常不過，因為香港現在正面對通縮情況。是問友方同學樓市不振又同居屋問題有何關係？何必拿居屋來做代罪羔羊。
停居屋能托住樓市　停建居屋利益立竿見影（對未能準確預測將來）	1友方希望政府停建居屋可以托作樓市，可謂一廂情願，因為買樓信心易破壞、建立難。再用日本為例，90年日本央行希望為加息樓價跌有分之三十，可是當樓市大幅下滑，96年，日本政府以十八個月零息政策，日本樓市卻無法重上升軌，所以友方想單憑停建居屋，就可以穩住樓市，不是痴人說夢，是什麼？ 2況且，私人住宅市場與居屋市場重疊的購買力亦不是很多，目前大約有 10 萬個私人任宅市場的家庭是有資格申請居屋，而入息上限的下調亦已令不足 1/3 的家庭不符合資格申請居屋。 3況且，正如房屋委員會委員羅致光：「如果現時停建居屋，影響的只是三年後的樓宇供應,對現時樓市供求的失調沒有實際的幫助。」三年後，如有出現三年前樓市的高峰，才再又加建居屋，待六年後才落成，那麼當時的夾沁階層又點算好？
	停建居屋未必就買私人樓，試看只能買居屋的市民，有什麼選擇，火炭駿景園七百尺就要二百萬二十萬，普通二萬五千元的四人家庭怎可能買得起？一百萬內的香港樓也不是沒有，有例如小到無論的單位：如淘大花園，四百呎，九十萬可以了。想大一點也行，例如荃灣中心，五百尺，只需八十萬就可以，不過樓齡舊不特止，這裡不少翻版工場、毒窟、大賊巢穴都曾被揭破過。友方同學，若你是中下階層，你買不買？我就寧願在大陸買樓供周末度假。

市民現在有很多選擇	1我方也知居屋申請者可以買多個中 ﹑ 小型住宅新樓盤 ﹐ 如恆地的將軍澳「孖寶盤」 ﹑ 新地的清水灣半島及信和旗下的多個貨尾樓盤外 ﹐「出局」人士又可貴二手樓﹐ 如大型藍籌屋苑諸如黃埔花園 ﹑ 匯景花園 ﹑ 麗港城以至港島的太古城 ﹑ 康怡花園。不過這些單位樓價都介乎 200 萬至 300 餘萬元之間 ﹐比居屋貴百多萬，是問月入二萬五以下人士，供一層樓辛不辛苦？容不容易？明知他們能力不足，卻說他們有很多選擇？這不是講風涼話，是什麼？你這跟同跟盲人說為何不看平面書，豈不一樣。 2地產業代理就曾指出﹐ 剛剛被趕「出局」的人士 ﹐即月入二萬五千至三萬一千的住戶，以銀行一般規定的每月供款不可超逾月薪半數計算 ﹐ 即供款能力約在 1.2 萬多至 1.5 萬元水平 ﹐ 依此數字而言 ﹐ 可購買的樓宇 ﹐ 樓價最高約介乎近 250 萬至 310 萬元之間。被趕出局的人捱二百至三百萬樓的已如此慘，是問停售居屋，收入更低的人，又如何是好？
居屋質素有問題，停建對購買有利。	1不應停建，一停建就剝奪了很多人買樓的機會，最近居屋申請資格由原來的 3.1 萬元 ﹐ 下調至 2.5 萬元 ﹐ 令月入在 2.5 萬至 3.1 萬元的原來合資格人士 ﹐約即時喪失申請居屋資格 ﹐ 只可入市購置私人樓宇，只能節衣縮食，捱貴樓，沉著面對應付沉重的生活壓力。 2況且面對問題，應積極面對，應監管質素，非斬腳趾。
居屋太好，對辛苦賺錢，又不獲資助的人不公平，停居屋，可公平。	1居屋不是豪宅，面積不會過千，設備也不是好，跟私人住宅無得比。 2社會不應養懶人，政府不能滿足所有人期望，一定有人不受照顧，現時居屋申請有限制，月入二萬五千元以下的四人家庭才有資格申請，而且這個家庭不可以擁有私人物。我們幫人只應雪中送炭，不必錦上添花，既然月入二萬五千元以上，無必要政府幫，不幫也不是不公平。正如有人可行可走，當然不必幫，不用扶她走；有人跛，不能走，當然要扶他。你總不會說我買旗就是對不能受惠的人不公平，不應買旗吧。
我方論點	1停建居屋，中下層受害深：香港一大群努力工作，想改善居住環境的人，會好好夢成。八十年代港英政府因為香港回歸問題，將房屋政策變成牟利政策，政府也不再注資房委會，每年房委會必須倚賴出售居屋圖利作為興建公營房屋的資金，而政府要房委會上繳利息與分紅，更不准還本，假如停建居屋，房委會沒有收入，哪裏再有錢去起公屋給貧富階層住？友方不會以為一個已進步到能自負盈虧的機構應該倒退回由政府直接資助，增加政府負擔，會是利處呀？ 2社會必生動盪。摩根士丹利添惠的研究部指出，現有連同私人、公屋及居屋家庭共有二百一十萬個，當中受樓價下跌而變成負資產的家庭只有約九萬個，假設每個家庭有五人，本港負資產人數仍不足五十萬人。政府若停建居屋，只為了一部份只是「帳面上」身家下跌的人士的些微利益，而侵害絕對大多數的中下階層的基本生活權利，如此的社會不公，民眾必不接受。證明：房屋委員會通過收緊居屋申請入息限額至二萬五千元 ﹐ 單身人士限額則為一萬二千五百元。社會民主論壇，調查市民對房委會調低公屋及居屋申請入息上限意見。調查發現，五成受訪者不同意調低公屋申請入息上限，其中一成七受訪者認為是間接為地產商托市，一成半則認為會減少對部分低收入家庭的資助。另有四成六受訪者不同意調低申請居屋入息上限，五成七受訪者認為當局應維持現時建屋數量。漠視民怨，後果嚴重。
結辯（多用情緒字詞）	抹黑：停建居屋只是地產商想壟斷的藉口。同情牌：停建居屋有人會無處容身。屋是必需品。政府廣建大廈以庇寒士無可厚非。興建單位是政府協助低收入人土的傳統方法，有誰不想有一個安樂窩？停建居屋會剝奪別人的基本權利。

居屋價格常識

以平均呎價近 2000 元的藍田康逸苑及香港仔雅濤閣計算，其市值就超過每方呎 3500 至 3700 元，而平均呎價約 1600 元的將軍澳寶盈花園，市值亦接近每方呎 3000 元，入伙 5 年後想補地價自由轉售，涉及的金額將達數十萬元，因此客路會較狹窄。11-2-01