WebGraphics Optimizer

Der er mere mellem himmel og jorden end ...
WebGraphics Optimizer lå gennem det første kvarter placeret til en suveræn placering klar til afinstallering, men - - hvad værre er - også til skraldespanden, og - hvad endnu værre er - tillige til optagelse i det berygtede kapitel bundskraberne!!!

Men efter nærmere bedømmelse ender WGO i stedet i den modsatte ende af skalaen ...

En af de negative sider var en afgrundsdyb overtrædelse af sharewareloven (dvs. min egen, der siger, at et program der ikke adskiller sig fra en kommerciel demo ved med hensyn af løbetid, ikke på nogen måde kan være shareware :-)
De kommercielle demoer, der findes af oceaner af, kendetegnes stort set kun af deres begrænsede levetid - i næsten alle tilfælde udløber programmet efter 30 dage, hvorefter de ophører med at fungere.
Derudover variererer andre begrænsninger som manglende eller spærrede funktioner, ventepauser eller andre chikaner, så meget både i demoerne som shareware, at dette ikke kan bruges som retningslinje.

Men tyske Plenio Software Solutions tillader sig groft bedrag, for de kalder WGO for et ægte shareware program i samme afsnit som de angiver at programmet ophører efter 30 dages brug. Og det passer selvfølgelig ikke. En hest bliver ikke til en ko, fordi ejeren nu engang påstår det, og et program er kun shareware, hvis det opfylder de almindeligste krav til shareware, og det gør WGO ikke. SWB OnLine falder ikke for denne finte og betegner hermed WGO med den korrekte betegnelse = demo! Vi ser lige på programfacts:

WebGraphics Optimizer	Version: 3.0	Win95
Plenio Software Solutions	Status: Demo	Arkiv: 4,7mb
Win95.anvendelser.grafik	Standard: 39.00$	Express: 99.00$
Demo af stærkt grafikprogram, også velegnet for begyndere
http://WebOpt.com/	support@WebOpt.com	Sprog: Engelsk

Den anden grund til bundskraberkandidaturen var en uhyggelig installation, hvor det ret store program bare installerer lystigt til windows systemet og alle andre steder uden nogen form for underretning af brugeren . Ej heller spørges brugeren undervejs om tilladelse til overskrivning eller erstatning af filer. Programmet er efter shareware forhold stort, arkivstørrelsen ligger tæt på 5 mb, hvilket burde give en installeret størrelse på 12-14 mb, men heraf lander kun 2,5 mb i WGO's egne foldere, dvs. godt 20%. Det er ikke godt. Uanset om WGO er shareware eller demo, er programmet stadig en 'gæst' på en fremmed computer, og det er både uopdraget og dårlig service at trænge sig ind andre steder end sit eget programdirektorie.

Det ville svare til, at jeg som nyindbudt gæst i et hjem uopfordret rendte rundt i hele huset, gav mig til at snuse i kælderen, rydde op i køkkenet, satte på plads, tog opvasken samt ordnede sengene i soveværelset og vasken i bryggerset. Bevares, nogle ville måske nok synes, det var rart med lidt ekstra og gratis hjælp, men de fleste ville nok hurtigt være så venlige at vise mig på rette vej, nemlig indgang med modsat retning.

Jeg kan godt forstå både brugere og autorer. Nogle autorer hævder, at det er en ulempe, når en bruger får informationer eller meddelelser undervejs, som han ikke forstår - at det gør brugeren nervøs, usikker og på forhånd negativ overfor at bruge programmet. Der er kun et at indvende, nemlig at det stadig er autors ansvar at give en brugervenlig og komplet information. Gør programmet ikke det, bør han arbejde mere med installationsproceduren, så informationen bliver god nok for alle brugere uden samtidig at afskrække de forsigtige ...

Efter installation afslører WGO hvorfor programmet landede den suveræne topkarakter, der kun gives til ganske få programmer, og kun til programmer der med en eller flere unikke funktioner er suveræne indenfor deres genre:

Det specielle formål, WGO er udviklet til, er primært at gøre det let og hurtigt at optimere billedstørrelse for billeder, der skal bruges på internettet, og det skal helst gøres uden at miste for meget kvalitet. Normalt vil en erfaren grafiker bruge indstillinger, der efter erfaring giver et rimeligt format, men med et rimelig fejlskøn, for der er normalt ikke mulighed for at prøve alle tænkelige muligheder for at finde det bedste forhold.

Jeg testede den med et sæt på godt 30 billeder, overvejende GIF'er, der blev trykket ned til godt 30% af, hvad de oprindeligt fyldte. For det meste ved konvertering til JPG formatet med samtidig variabel kompression. JPG komprimerer billederne ved at der fjernes punktinformation fra billedet, og følgelig giver det ringere billedkvalitet, men kunsten består her i at stoppe præcis der, hvor man begynder at miste væsentlig billedinformation ...

Jamen det gør man jo ikke, for originalen kan man stadig beholde. Og at gøre den fysiske størrelse i kilobytes mindre er et gode, når det drejer sig om billeder til hjemmeside, hvor jeg har oplevet billedstørrelser på over 300 kb ... tilføj hertil en gammel maskine, et langsom modem, en ældre og støjfyldt analog telfonlinje, flaskehalse på internettet samt en langsom server i den anden ende, så har vi en showstopper af rang! Gider du vente 30 minutter på at få et enkelt billede hjem ???

... jeg gør ikke og ville efter konstatering af hastighed og billedstørrelse gå videre til mere interessante oplevelser. Men hvis billede passerede WGO & Co. og landede på nettet i en rimelig kvalitet og slanket ned til 20 kb, snakker viom noget helt andet. Ved webbilleder spiller størrelsen den altoverskyggende rolle ...

For hver billede laves der 5 previews, hvoraf #1 altid vises sammen med og ved siden af originalbilledet. Er man ikke tilfreds, kan man blot klikke på knap 2, 3, 4 eller 5. Forhåndsvalg er ikke altid optimale. Nummer 2 er sat som GIF standard, og her kommer man ofte ud for, at WGO foreslår en forøget billedstørrelse på GIF'er . Nummer 3 ser ud til at svare præscis til nummer 1, mens nummer 4 er forslag til en mere komprimeret billedstørrelse, og nummer 5 er forslaget til bedste kompression uden hensyn til billedkvalitet. 4-5 var efter min vurdering for hårde ved billederne. Men jeg var faktisk tilfreds i alle tilfælde med nummer 1, som med 90% af billederne gav væsentlig reduktion af størrelse.

Men WOG er stadig et normalt billedprogram for standard bitmap billeder som BMP, PCX, TIF osv. og kan klare alle gængse billedformater (ialt læses 24 grafikformater, og man kan gemme i 18 formater) foruden direkte indscanning af billeder, elementær billedbehandling, men behandling er undertrykt så meget i forhold til optimering, at de fleste får brug for en billededitor for både den grundlæggende og mere avancerede billedbehandling.

Konklusion: Med en pris på godt 40$, hvilket for de fleste private brugere komme op i nærheden af 500 lasen, før registreringen er i hus, er det nok tvivlsomt om WGO er pengene værd. For de halv- og helprofessionelle hjemmesidemagere er programmet et must og kan varmt anbefales trods det lille bedrag i starten og den dårlige installationsinfo.