DISCUSSION ABOUT DEFINITION SHOULD LEAD TO REVOCATION OF RESOLUTION(English translation will follow) |
DEFINITIE-DISCUSSIE MOET LEIDEN TOT HERROEPING BESLUIT
Mosterd na de maaltijd - zo hebben wij de uitnodiging voor dit mini-syposium
over de definitie van het Bijlmermuseumgebied ervaren. Kennelijk wordt ruim
een jaar na dato Motie 12 bij het besluit over de "vernieuwing" van Kraaiennest
uitgevoerd. | |
|
Terugkijkend op het hele participatieproces voelen wij een diepe frustratie,
verdriet en vergeefsheid. Niet omdat onze denkrichting bij Kraaiennest
verloren heeft, maar omdat deze geen gelijkwaardige kans heeft gekregen. Met het ingaan van het convenant uit 1990 tussen de drie officiële partijen lag de probleemdefinitie voor de "vernieuwing" al vast en dus ook de oplossingsrichting. De burgers werden geconfronteerd met overmacht, terwijl het met de participatie (lage opkomstcijfers, weinig actieve betrokkenheid bij de leefbaarheid) toch al zo droevig is gesteld. | ||
|
Onze beleving van het wonen in dit concept, onze mening over (de participatie
van bewoners in) het beheer en onze sociaal-economische ideeën in relatie
tot de ruimtelijke potenties van het concept zijn niet aan bod gekomen in het
officiële proces. We mochten ze wel spuien en op papier zetten, maar meer
dan het verzachten van een scherp kantje hier en daar hebben we niet bereikt. Alle onderzoeken in het kader van de besluitvorming gingen al uit van de denkrichting van de beslissende partijen. Voor onze visie relevante informatie werd daarin niet eens meegenomen. Er is nooit een echte confrontatie geweest tussen beide visies, laat staan een serieuze afweging van de merites ervan of zelfs maar een sterkte-zwakte-analyse van dit gebied waarin ook onze mening meetelde. | ||
|
Om een voorbeeld te noemen: voor ons is de verkeersscheiding een sterke
kwaliteit, voor jullie is het een zwakte. Jullie beroepen je daarbij populistisch
op (gevoelens van) sociale onveiligheid. Dit slaat de discussie dood, in plaats
van dat onze zwarte hoogbouwbuurt nu eens op positieve manier aandacht krijgt,
als voorloper. Onveiligheid hoeft niet per se door sloop te worden opgelost,
kijk maar naar Gooioord en Kikkenstein: veilige hoogbouwflats. Het kan dus wel, ook in Koningshoef en in de garages. Dat daarentegen de functiescheiding historisch achterhaald is, daarover zijn we het eens. | ||
| Echter, die overeenstemming inzake beheer en of sociaal-economische kansenverbetering is vrijblijvend zolang onze visie op de ruimtelijke vernieuwing (behoud, upgrading en invulling parkeergebouwen) en op de mate van participatie niet aan bod komt. Ja, wij denken integraal, want dat was de opgave. Naast het proces is die verkokering tussen de drie trajecten dan ook de tweede oorzaak van onze depressie; de pretentie van integraliteit is niet waargemaakt. Was het slechts retoriek om de "drastische verbetering" erdoor te krijgen? | ||
|
Behalve voor een schijnbare, kosmetische bevrediging van het geweten van de
politiek, de corporatie en de ambtenaren heeft het in onze ogen geen enkele
zin om alsnog de definitie-discussie te voeren. Tenzij de officiële beslissers
bereid zijn om hieruit consequenties te trekken door het genomen besluit te
herroepen. Optimale participatie, stond het zo niet in Motie 12? De discussie heropenen vereist politieke moed en bestuurlijke wil. De winst voor ons is een eerlijk proces, ongeacht de uitkomst van een nieuw besluit. De winst voor jullie is integriteit. We kunnen de win-verlies-situatie omzetten in een win-win-situatie. Willen jullie dat? | ||
|
Join us! Inhabitants who would like to fight with the foundation for the preservation of the GK-area are asked to contact us:
Stichting Bijlmer Museum |
Meedoen Bewoners die met de stichting willen knokken voor het behoud van het GK-gebied kunnen zich richten tot :
Stichting Bijlmer Museum |
. Get your own Free Home Page