| << назад << |
|
Если же свидетельствующий говорит о вещах, не заслуживающих
доверия, не виденных [им] либо не выведенных логическим путем, то такое
вербальное свидетельство становится шатким.
Патанджали, "Йога-сутра", 1.7, (комментарий Вьясы).. |
Сегодня в соционике складывается парадоксальная ситуация: она зарождалась в работах А. Аугустинавичюте как способ описания связанных с информацией сторон человеческой деятельности, а в современных работах намечается все больший отход именно от вопросов, связанных с информационной динамикой. В соционике широко используются термины типа "Информационный метаболизм" (ИМ {5}), "Функции информационного метаболизма" (ФИМ), "Тип информационного метаболизма" (ТИМ) - но по мере удаления по времени от классических статей А. Аугустинавичюте смысл, вкладываемый в ФИМ, резко антропоморфизируется, сужаясь лишь до уровня описания исключительно только человеческих и междуличностных проявлений.
Однако при этом теряется то основное, что подчеркивалось в статьях А. Аугустинавичюте: всеобщность ФИМ, то, что они являются обобщением (точнее - переносом) общеприродных закономерностей на уровень человеческой личности. При этом такие ФИМ теряли бы свое приспособленное к описанию Реальности значение. Тем самым такие ФИМ не способствовали бы увеличению адаптационных возможностей Человека по восприятию и управлению Реальностью, по экспансии Человечества на всю поверхность нашей планеты. Даже наоборот: появление в живом организме столь мощного аппарата для социализации оправдано лишь в случае, если образованные с его помощью социальные структуры могут быть включены в планетарный уровень, - осознание этого факта в ХХ веке связывают с именем В.И Вернадского (человечество как сила геологического (т.е. - планетарного!) масштаба по своим проявлениям, а также понятие "ноосфера").
Вследствие антропоморфизации ФИМ у Киевской группы социоников сформировался язык, способный описывать только человеческие, личностные аспекты ИМ. Поэтому при попытках описания специфики информационной динамики на уровнях более высоких, нежели отдельная личность, Киевские соционики вынуждены приписывать таким надличностным иерархическим структурам всецело антропоморфные качества. И фраза А.В. Букалова в статье по этносоционике (N 1-95, с.16): "Однако это перинатальный {6} признак, характеризующий ТИМ культуры" воспринимается уже не как досадная описка, достойная КВНовской сцены, но как единственно доступный в Киевской группе социоников способ описания, т.е. - как атрибут, как метод соционики.
К сожалению, описанное выше не "ляп", а - стиль, и мы переходим к следующей тенденции в современной соционике.
Б. Стиль статей - "откровение", "пророчество".
Стиль большинства статей, в которых вводятся новые понятия, далек от научного. Наиболее подходит ему такая характеристика: "пророчество" или "откровение". "Я пророчествую (передаю информацию Свыше, говорю Вам слова Бога), а Вы - внимайте!".
Авторы многих статей совершенно не затрудняют себя не то что доказательствами, - но даже и простой аргументацией. Особенно характерно это для А.В. Букалова и В.В. Гуленко.
Здесь я просто вынужден привести несколько примеров, ибо эти авторы "напророчествовали" целый ряд "законов", опираясь на которые сейчас уже другие авторы пытаются развивать соционику. К общей характеристике я вернусь далее, теперь же - примеры.
Пример 1. Установление ТИМов культуры и стран (А.В. Букалов, N 1-95).
Автор утверждает, что культура имеет ТИМ. Всего одной фразой (с.9)
"И, поскольку психика человека как информационная система обладает дискретными симметриями, т.е. состоит из комбинаций функций информационного метаболизма, то и культура, рассматриваемая как психо-информационная система, находится в одном из 16-ти возможных состояний, соответствующих какому-либо соционическому типу. Стереотипы поведения в такой культуре структурно изоморфны (или совпадают) со стереотипами мышления и поведения соответствующего ТИМа.".постулируется, что:
Под конец. Прошу простить за длинное цитирование (из книги М.К. Петрова "Язык, знак, культура", с.39), но вот лишь один из примеров научного введения в проблему (лишь только - постановка задачи и первоначальное определение, но уже из этого вытекает необходимость ответов А.В. Букалова на большинство из поставленных мной вопросов):
Поскольку в массиве знания не просто хранятся значимые для общества программы деятельности, нормы и модели поведения, взаимоотношения между индивидуумами, но хранятся ради обеспечения преемственности социальной жизни в чреде поколений, а знак сам по себе менее всего расположен к активности и самодвижению, массив обрастает институтами и механизмами передачи знания новым поколениям и отчуждения нового знания у живущего поколения, субъектом которых и приводом оказывается все тот же смертный индивид из живущего поколения. Поскольку, с другой стороны, массив знания любого из современных обществ, к какому бы типу оно ни принадлежало, заведомо превышает "вместимость" отдельно взятого индивида, расчленен на посильные для индивидов фрагменты, массиву, чтобы удержать свои части в целостности и должном соотношении, координировать объемы деятельности в интерьерах, соответствующих фрагментам знания, также необходимы постоянно действующие институты и механизмы. Вся эта совокупность институтов и механизмов, компенсирующая инертность знака и обеспечивающая перемещение знания по входящим в жизнь поколениям, трансформацию и обновление знания за счет перемещения и отчуждения результатов познавательной активности индивидов, целостность и координацию в мире деятельности, очевидно не принадлежит к самому знанию, хотя по знаковому признаку столь же очевидно принадлежит к общению.Замечу как физик: наличие группы дискретных симметрий у единичных объектов (в физике - микроскопических, т.е. объектов более низкого уровня иерархии, нежели рассматриваемый) совершенно недостаточно для того, чтобы объект, составленный из них - макроскопический - обладал теми же симметриями (или даже хотя бы просто имел некоторые из таких симметрий). Примеров тому в физике много: собственно, само наличие классической механики, статистической и квантовой физик является сказанному мной убедительнейшими подтверждениями (тем более удивительно, что такое "доказательство" приводит физик-теоретик А.В. Букалов...).
- Для всей этой совокупности массива знания и непосредственно связанных с ним институтов и механизмов различного назначения мы ниже будем употреблять термин социокод, понимая под ним основную знаковую реалию культуры, удерживающую в целостности и различении фрагментированный массив знания, расчлененный на интерьеры мир деятельности и обеспечивающие институты общения.
| << назад << |
|
|
|
|