| << назад << |
Пример 2. "Закон сменяемости квадр" (А.В. Букалов N 1-95, N 1-96; В.В. Гуленко N 1-95)
Авторы утверждают, что внедрение - социализация новой информации идет по такому пути: квадра 1 ("идея") -> квадра 2 (внедрение "идеи" силовыми методами) -> квадра 3 (реформирование идеи) -> квадра 4 (окончательное внедрение идеи), а затем - начинается новый цикл...
В работах как А.В. Букалова, так и В.В. Гуленко "закон сменяемости квадр" лишь только декларируется.
Так, в статьях А.В. Букалова после рассмотрения ментального кольца {7} ИЛЭ написано:
"...аналогичное явление находит свое выражение в механизме преемственности соционических квадр..."И - все! "Доказательство" закончено! Далее - идет лишь описание мироощущения квадр и декларации вида
"Программу действия квадры [1] (и частично социона) задает ИЛЭ...",Аналогично построена и статья В.В. Гуленко: вначале - описание "типичного" сценария "сближения и разрыва" людей {8} , далее - декларация о том, что "то же делает и квадра", наконец - характеристика каждой из квадр (правда, - ни слова об ИЛЭ... только лишь - "похвальное слово" о ЛИИ: похоже, что каждый из авторов в глубине души считает, что именно его собственный ТИМ в 1 квадре наиболее ценен!).
"Теоретическую программу квадры [2] задает ИЭИ,,,"
и т.п.
Авторы даже не обсуждают целый ряд вопросов, которые неминуемо возникают у любого пытливого, не принимающего "на веру", читателя. Например, - такие
Однако несостоятельность этого "закона" наиболее наглядно видна из того, что с информационной точки зрения все 16 ТИМов объединены в единый объект - социон, который внедряет - социализирует новую информацию - как целое, как единый, нерасчлененный объект. При наличии же этого "закона" не было бы необходимости в формировании социона: ибо информация двигалась бы последовательно через квадры, и тогда высшим уровнем иерархии в социуме были бы квадры, и изучала бы их - наука "квадроника"!
Пример 3. "Интровертная соционика" В.В. Гуленко (N 4-96).
Автор утверждает, что каждый тип является одновременно также и носителем определенного интертипного отношения, причем в ходе информационной коммуникации может проявляться либо тип коммуниканта, либо "присущее" ему интертипное отношение.
В основу статьи положен постулат - т.е. положение, принимаемое без доказательства (далее в цитате подчеркивание сделано мной)
"А теперь сформулирую важный для дальнейшего изложения постулат - априорное утверждение, которое позволяет понять суть проблемы вертности в соционике групп: типы и отношения связаны законом "исключения третьего": если четки типы, то размыты отношения между ними, а если очерчены отношения, то расплывчатыми становятся типы". (с.27)Необходимость введения этого постулата далее даже не обсуждается - где уж тут говорить о его доказательстве! Вместо этого - автор "поясняет":
"Поясню действие закона исключения третьего на примере" (с. 27).И - все. Далее этот "закон" используется уже как данность.
А дальше автор выдвигает еще один постулат - причем явно его даже не оговаривая. Это - предположение о том, что "стойкое внутреннее ядро" коллектива является объектом, имеющим ТИМ, и что типология такого ядра - тождественна типологии личности. Это предположение не только не доказывается и специально не оговаривается, но даже, похоже, и не осознается автором (см. также проведенный выше анализ этносоционики по А.В. Букалову).
Наконец, - последний постулат. Слово автору (подчеркнуто мной):
"Интеллектуальный блок какого же типа выбрать в качестве отправной точки? Я думаю, что IL..." (с.30).Автор пытается аргументировать свой выбор тем, что IL якобы является ядром "универсального, не зависящего от типа ментального процесса" S->(I->L)->E. Но почему автор считает "универсальным" именно процесс S->(I->L)->E, описывающий, по сути, элементарную рефлекторную деятельность большинства живых организмов? Процесс же рождения новой информации (а именно это и должно интересовать соционика!) часто идет совсем не так! Сравним:
Автор не замечает, что принятие предлагаемого им тезиса об "универсальности" ментального процесса S->(I->L)->E вступает в противоречие с типологией личности вообще, ибо любая типология личности имеет своей отправной точкой именно существование принципиального различия ментальных процессов у каждого из типов личности.
Таким образом, указанная работа есть просто набор умозрительных постулатов, требующих своего как доказательства и обоснования, так и экспериментальной проверки.Интересна эволюция автора в восприятии этой своей работы. Если в ней он отмечает постулативность своего изложения, то уже в следующей (N 3-96, - напечатанная раньше, она, как следует из ее текста, была написана позже {9}) он уже пишет (подчеркнуто - мной):
"В пользу этого свидетельствует и обоснованный мной в рамках концепции релятивной соционики закон эквивалентности типов и отношений" (N 3-96, с.31)Если рассматриваемая в этом примере статья есть обоснование, то что же тогда есть декларация?!
| << назад << |
|
|
|
|