Естественно, полученные результаты должны были быть тесно связанны с работами других последователей Юнга, и в первую очередь с работами Изабеллы Бриггс, так же отталкнувшейся от типологии, основанной на понятиях ведущей и дополнительной психических функций. Изабелла Бриггс, основываясь на юнговской модели типов, ввела свой четвёртый признак - воспринимающий-решающий (perceiving-judging). Социониками был сделан вывод о тождественности признаков рациональный-иррациональный и решающий-воспрпинимающий. Это позволило в значительной степени упростить как практику типоопределения, так и теоретическую исследовательскую работу. К сожалению, в те годы (как, впрочем, и сегодня) отсутствовали русские переводы работ авторов опросника MBTI, и информация, которую использовали первопроходцы соционики, была полученна в основном косвенным путём (в частности, стоит упамянуть книгу Б. Шнейдермана "Психология программирования", в которой приводится русскоязычный вариант теста MBTI). Запомним это, и пойдём дальше.
Следующим важным этапом было построение системы признаков Рейнина. С помощью математического аппарата теории групп было выделенно 15 основных способов дихотомического разделения социона, четыре из которых совпадали с базисными признаками Аугустинавичюте-Юнга. Этот раздел соционики первоначально привлёк к себе огромное внимание исследователей, но тем не менее признаки Рейнина подверглись изучению неравномерно, про некоторые из них на сегодня известно больше, про некоторые - меньше. После четырёх основных, наиболее исследованным считается т.н. признак статика-динамика, содержание которого по мнению большинства исследователей адекватно характеризуется его названием. Переходя к дальнейшему, запомним и этот факт.
После работ Изабеллы Бриггс следующий интересный для нас существенный шаг, который был сделан западными учёными - это построение т.н. модели жизненных паттернов Дюнихо и Дюнихо. Она представляет собой описание схемы реакций психологического типа на информационное воздействие по четырём из восьми аспектов информационного метаболизма. Фактически, это модель А без блоков суперЭго и Ид; аналогия с моделью А возникает ещё и благодаря возможности построения системы интертипных отношений (чем, кстати, и занимаются в настоящее время авторы модели жизненных паттернов). Предложенный Дюнихо и Дюнихо тест DDLI сейчас идёт на смену популярному на западе тесту MBTI.
Вот как пишет об этом Фергус Дюнихо {2} : "Майерс и Бриггс, по некоторым причинам, хотели представить каждый из 16 Юнговских типов четырёхбуквенной аббревиатурой. Если бы они ограничились только тремя парами предпочтений, о которых писал Юнг, они получили бы восемь типов, которые не соответствовали восьми Юнговским базовым типам. Это потому что аббревиатура, подобная INF ничего не говорит о том, является ли соответствующий ей тип интровертированным интуитом со второй функцией - этикой, либо интровертированным этиком со второй функцией - интуицией.
Чтобы разделять подобные случаи, они добавили шкалу J-P. Эта шкала указывает, является ли экстравертированная функция решающей либо воспринимающей. Это доминантная функция для экстравертов и вспомогательная функция для интровертов. Таким образом, доминантная функция для EP - это воспринимающая функция, и доминантная функция для EJ - это решающая функция. Для интровертов ситуация обратная. Доминантная функция для IP - это решающая функция, и доминантная функция для IJ - это воспринимающая функция." (См. http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/8405/ddli.html)
В материалах, подготовленных консалтинговой фирмой "Team Technology" (см. http://www.teamtechnology.co.uk/) читаем: "P всегда указывает на вторую букву в вашем Майерс-Бриггс коде и говорит 'это используется для контакта с внешним миром'. И J всегда указывает на третью букву в вашем Майерс-Бриггс коде и говорит 'вот это используется для контакта с внешним миром'...
Предположим, например, INFP. Его воспринимающее предпочтение - это интуиция, и оценивающее предпочтение - это этика. Но какая функция у INFP используется для внешнего мира? Ответ - 'P', предпочтительная воспринимающая функция, то есть интуиция... Соответственно этика обычно ориентирована на внутренний мир "
Тот факт, что никто из социоников до сих пор не обратил внимания на несовпадение обсуждаемых признаков тем более странен, что в Internet встречается достаточно большое количество описаний типов, причём не только синтетических, но и по психологическим функциям . При чтении таких описаний для интровертированных типов несовпадение становится совершенно очевидным.
Наконец, в статье Майкла Даниэльса (см. http://www.mdani.demon.co.uk/wword/types.htm) можно найти таблицу соответствия Юнговских и Майерс-Бриггсовских типов, из которой ясно видна разница между признаком рациональность-иррациональность и J-P. В этой таблице обозначение ES(T) означает "Экстровертированный Сенсорик со второй функцией - Логикой", обозначение IF(N) - "Интровертированный Этик со второй функцией - интуицией" и т.п.
Сравнивая указанную таблицу с таблицей признаков Рейнина легко увидеть,
что признак J-P совпадает с признаком статика-динамика.
|
|
|||
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Так называемого признака "статика-динамика" не существует в том виде, в котором его обычно описывают в соционической литературе. Действительно, такое его описание совершенно не соответствует описанию признака J-P. Более того, два различных описания одного и того же признака не являются даже подобными: статикам соответствует P, и динамикам J, а не наоборот, как можно было бы ожидать в случае просто различных, но похожих описаний. (Есть, безусловно есть некоторая схожесть между динамиками и perceiving, ведь последние предпочитают принимать решения по ходу ситуации, а не заранее, то есть механизм принятия решений - динамический. В соционике однако perceiving соответствует статикам!) То есть, введение признака статика-динамика было принципиально несовместимо с исходной Юнговской типологией. При развитии данной мысли возникает резонный вопрос: а существует ли дихотомия с аналогичным названием для аспектов? Ведь статика или динамика типа определяется через статику либо динамику аспектов, находящихся в его блоке Эго.
2. Признак рациональность-иррациональность описывается неправильно. Да, этот признак действительно похож на признак J-P, но не более чем на логику-этику. Иррациональность и восприимчивость - это две принципиально разные вещи, но везде в существующей литературе их описания перемешаны. Сейчас, до проведения на эту тему серьёзных исследований трудно сказать, что из "привычных" описаний относится к первому признаку, а что ко второму. Несомненно только одно: эти признаки различны. Подобную ошибку в своё время допускал и сам Юнг, отождествляя логику с интроверсией и этику с экстраверсией, однако, он быстро обнаружил своё заблуждение. В аналогичной ситуации находится сегодня всё соционическое сообщество. Кстати, именно всем изложенным выше объясняется то, что признак рациональность-иррациональность является наиболее сложноопределяемым из четырёх базовых. Ещё раз повторю: рациональность не тождественна judging, иррациональность не тождественна perceiving. "Все рациональные P являются интровертами" (см. http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/8405/ddli.html), все иррациональные P являются экстравертами.
3. Не существует ни одного корректного учебника по соционике. В любом учебнике (ровно как и в почти каждом номере журнала "Соционика, ментология и психология личности" за 95-97 гг. - на внутренней странице обложки) можно найти заведомо ошибочную таблицу соответствия Юнговских и Майерс-Бриггсовских типов. Вспомним ещё, что сам Юнг не описывал как самостоятельный признак рациональность-иррациональность {3} , и все существующие на сегодня русскоязычные описания представляют собой смесь описаний Майерс-Бриггс, Юнга и авторов-социоников. Повторяю, что это в ситуации реального смешения двух различных признаков. Следовательно, читая существующую соционическую литературу человек приобретает заведомо ложные, хотя и правдоподобные, знания.
4. Все аналитические работы, полученные путём сравнения наших и нерусскоязычных (чаще всего - американских) результатов, неверны. Это очевидно, ведь сравнивались совершенно различные вещи. Для демонстрации приведу такой факт. В своей книге Кейерси пишет, что наиболее хорошие отношения возникают между типами, имеющими полностью несовпадающие Майерс-Бриггс обозначения, например ENTP и ISFJ. Такой тезис полностью согласуется с соционикой, ведь отношения между этими типами - дуальные. Однако ошибка в интерпретации признака J-P приводила к трактовке этих отношений как конфликтных, и, следовательно, к жёсткой критике в адрес Кейрси. Сейчас мы видим, что эта критика была совершенно беспочвенной. Ещё один пример - это так называемые темпераменты Кейрси. Темперамент Эпитемий у него образован типами ISTJ, ISFJ, ESFJ, ESTJ. Раньше эта группа трактовалась как Максим, Драйзер, Гюго, Штирлиц, и логика объединения столь разных типов в одну группу вызывала некоторое удивление. На самом деле Кейерси имел в виду группу белых сенсориков - Габен, Дюма, Гюго, Штирлиц. Всё становится на свои места, мы видим совершенно прозрачную и ясную логическую структуру. Конечно, у того же Кейерси можно найти немало достаточно странных, не до конца правдоподобных и, возможно, просто неправильных вещей. Однако для выявления всего этого необходимо пользоваться той же системой обозначений что и американцы, в противном случае любые сравнения просто теряют смысл. Ситуация усугубляется ещё и тем, что проблема смешения признаков присутствует у представителей американского типоведения в той же самой мере, что и у представителей соционики. Описания интровертированных J у некоторых авторов являются описаниями явных рационалов, а у других - описаниями явных иррационалов (естественно, немало промежуточных, смешанных вариантов, что, на мой взгляд, ещё хуже). Во всей этой путанице виноваты, вероятно, Майерс и Бриггс, которые решили ввести признак J-P, формально не зависящий от рациональности-иррациональности, но фактически очень подобный описательно. Как следствие, возникла рекурсивная цепь скрытых двусмысленностей в описаниях как признаков, так и типов. Впрочем, вопрос о том, почему возникла описываемая здесь двойственность, гораздо менее интересен чем вопрос о том, почему она так долго не была обнаружена... Но об этом после.
5. Достаточно широкий спектр гипотез (начиная от темпераметров по Гуленко) остаются без своей теоретической основы. Признак J-P, ровно как и признак рациональность-иррациональность настолько фундаментальны для типоведения и соционики, что трудно представить себе независящую от них область в этих науках.
6. Признаком рациональность-иррациональность ни в коем случае нельзя пользоваться при практическом типоопределении. Действительно, в свете вышеизложенного это подобно использованию пластелинового штангенциркуля. Тут, впрочем, стоит сделать некоторое отступление общего плана. При построении обсуждаемой типологии можно пользоваться двумя конкурирующими подходами. Первый из них - дихотомический. Он основан на последовательном разбиении множества исследуемых обьектов (в нашем случае - людей) некоторым количеством независимых типирующих признаков (в нашем случае - четырьмя). Этот подход характерен для представителей американского типоведения. Второй подход основан на построении моделей информационного метаболизма исследуемых объектов, в предположении, что для этих объектов (в нашем случае, повторю, людей) свойственно выделять и дифференцированно обрабатывать различные составляющие информационного потока. Этот подход лежал в основе классической соционической теории и получил своё логическое развитие в концепции МетаСоционики. Он намного более общий и логически красивый, чем дихотомический. Всё это, впрочем, в теории. На практике разница состоит в следующем: одни предпочитают типировать по шкалам, а другие - по аспектам и функциям. Но шкалы - независимы, и в силу полного отсутствия избыточности информации очень трудно проверить (верифицировать) правильность результата. В модели, наоборот, всё взаимосвязано, и оценить согласованность нескольких отдельных наблюдений и выводов достаточно несложно. Следовательно, при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков, и не желательно использовать дихотомические тестирующие признаки {4} . А с учётом полной размытости и двойственности признака рациональность-иррациональность использовать его просто опасно.
7. Из вышеизложенного следует весьма грустный вывод: если в самом сердце теоретической соционики обнаружилась столь огромная ошибка, то где гарантия, что подобных ей противоречий нет и в других разделах нашей науки! Очевидно, такой гарантии нет, ибо большинство из "общепринятых" постулатов подкреплено только авторитетом их авторов. К сожалению, такая практика была заложена ещё Юнгом, который даже подчёркивал, что все его выводы основаны на субъективном опыте. Но, во первых, к моменту формулировки гипотезы о существовании психологических типов Юнг был уже маститым психиатром с громаднейшим опытом, а во вторых, в те годы подобный подход был достаточно распространён. Нынешнее время, однако, требует статистической проверки всего. И следует признать, что соционики остались в эре Юнга, в эре науки на уровне догадок и искусства, а не на уровне многократно проверенных фактов.
Одним из обязательных при этом условий является наведение порядка с типированием. Разнообразную профанацию необходимо подавлять. Должны быть сформулированы жесткие требования к процессу типирования (как минимум - работа группы экспертов и видео/аудио запись). К тестированию допускать только действительно пригодных для этого людей. Все без исключения результаты тестирований должны централизовано собираться и подвергаться анализу. Только в этом случае возможен необходимый нам набор данных.
Конечно, не через месяц и не через год серьёзной работы соционика научится
понастоящему помогать людям, однако только упорным трудом и жёстким соблюдением
критериев научности можно получить так необходимые нам всем результаты.
Любопытно, что упомянутый в статье журнал "Соционика, ментология и психология личности" сразу же после появления доклада В.Л.Павлова прекратил печатать на внутренней странице обложки неправильную таблицу соответствия соционических и Майерс-Бриггсовских обозначений типов, хотя формально редакция журнала заняла позицию неприятия выводов В.Л.Павлова.
|
|
|
|