Get your own Free Home Page
前言
我國政府審計體制，濫殤於古代御史大夫制度，是廣義「監察權」的一環。而現行政府審計制度，則從民國肇建起，歷經民初約法､五五憲草､乃至現行憲法制定前之民國三十五年憲法草案階段，分別有○設立獨立的審計院､○劃歸監察院､○劃歸立法院等不同之規定；民國三十六年公佈施行的現行憲法，則將審計權明確劃歸為監察權的一環，在監察院設審計長（憲法一○四條），由總統提名､經立法院同意後任命之。
近年來不斷發生的公共工程弊案，使職司監督政府財務風紀的審計部門績效頗受質疑。而現行政府審計體制，隨著憲法施行後運作了近五十年，老舊的組織架構無法符合目前的需求，審計部也在最近提出了改革方案。俗話說，他山之石可以攻玉，日本､美國這兩個與我國關係最密切的國家，各有一套運作良久的政府審計制度，可供我國做改革的借鏡。爰就三國政府審計制度之較重要部份，進行比較分析，盼能提供政府有關部門及讀者作一參考。
一､法律規範之比較
我國部份
我國現行憲法連同增修條文，共有四條與審計權之行使有關。臚列如下：
憲法第九○條：「監察院為國家最高監察機關，行使同意、彈劾、糾舉及審計權。」
憲法第一○四條：「監察院設審計長，由總統提名，經立法院同意認命之。」
憲法第一○五條：「審計長應於行政院提出決算後三個月內，依法完成其審核，並提出審核報告於立法院。」
憲法增修條文第六條第一項：「監察院為國家最高監察機關，行使彈劾、糾舉及審計權，不適用憲法第九○條及第九四條有關同意權之規定。」
由上述可知，我國法制對審計權之行使相當慎重，在位階最高的憲法中有四條條文與之有關。除憲法外，我國並制定有審計法、審計部組織法、審計處室組織通則等法律，詳細規範審計部門之組織架構及權力之行使方式。
美國部份
自西元1921年起，美國政府審計權由原屬行政部門改隸為立法部門，該年美國國會通過了預算及會計法（Budget and Accounting Act of 1921），根據該法在美國國會下設立審計總署（General Accounting Office，以下簡稱GAO）。比較上，美國審計職權之行使規範位階較我國為低，僅以法律而未以憲法加以規範。
日本部份
日本於西元1946年在美國半協助、半強迫下制定的戰後憲法，也明文規定了審計職權的行使，臚列如下：
日本憲法第九○條：「國家收入支出之決算，每年均由會計檢查院檢查之。內閣應於次年度，將決算連同檢查報告，一併提出於國會。（第二項）會計檢查院之組織與權限，以法律定之。」
根據憲法，日本制定有會計檢查院法、計算證明規則等相關法令，規範審計部門組織架構及權力之行使。就位階上言，較美國為高而與我國相當。
二､隸屬關係之比較
我國部份
如前所述，我國將審計權歸屬於監察院，為廣義監察權之一環。在民國八十一年修憲前，監察院為國會之一（大法官會議釋字第七十六號解釋將國民大會、立法院、監察院共同視為民主國家之國會），故審計權屬國會權力。民國八十一年修憲後，因監察委員產生方式改變，監委本身亦成為可被彈劾之公務員，監察院不再具有國會之性質，審計權由國會之權力轉為非國會權力。
美國部份
GAO自西元1921年設立以來，即為國會行使調查權之得力助手，所謂國會之調查手臂（the investigative arm of the Congress）是也。其職權之行使，大部份係配合國會中各委員會之要求 ，故其為國會權力甚為明確也。
日本部份
日本的會計檢查院有其憲法規定的獨立地位，在三權分立的日本政府體制中屬於行政權的部份，但不歸行使主要行政權的內閣管轄。與我國現制類似，但不像我國隸屬在監察院中，而係一獨立單位，地位較高。
三､審計長職位之比較
我國部份
憲法規定，監察院設審計長，由總統提名經立法院同意後任命之。從憲法文義觀之，審計長應為監察院院本部之一員；再看其任命程序，與行政院長之任命程序相同，其憲法上地位應相當崇高。但從行憲後之實務來看，「監察院審計長」並不存在，審計長實際上僅為「監察院下之審計部部長」。依審計部組織法規定，審計長採任期制，一任六年；與我國其他部會首長大部份需隨內閣改組而辭職相較，審計長職務似乎較有保障。
美國部份
美國審計長（ Comptroller General of the United States）係由總統提名，經參議院（Senate）同意後任命之，與大部份美國其他非民選之重要職務任命程序相同。與我國審計長一樣採任期制，一任十五年，可歷經四至五位總統任期（美國總統一任四年），其職務之保障及因此而得之行使職權獨立性似乎均較我國為優。
日本部份
根據會計檢查院法，由三位檢查官組成的「檢查官會議」是會計檢查院的最高權力機構。三位檢查官經由國會參議院及眾議院之同意（美國審計長及重要官員之任命僅需參議院同意），由內閣任命，並經天皇的任准，任期為七年，得連任一次。檢查院長則由檢查官互選之，亦即，一人為兼任院長之檢查官，另二人為專任檢查官。檢查官年齡不得超過六十五歲，故接任人選多為資深但仍屬青壯之專業人員；此與我國審計長屬特任官，不受年齡限制，以致過去偶有老驥伏欐之現象，大不相同。
四､職權獨立性之比較
我國部份
審計職權之獨立性，往往與審計長有關。而審計長是否能維持審計職權的獨立性，除了個人風骨外，也受限於其法律上之地位及法律對審計職權獨立性之規範。我國審計部隸屬監察院，審計長實際上為審計部部長，在過去監委由間接民選產生的時代（修憲前監委由省市議會投票選出），監察院為國會，審計長向國會負責，尚無職位上孰為高低之問題；修憲後監察院正副院長、監察委員與審計長均由總統提名，且監委與考試委員､大法官一樣由國民大會同意任命，而審計長則與行政院長一樣由立法院同意任命，在憲法上的地位，審計長至少應與監委相同。但目前監察院與審計部的組織法中，均將審計長視為審計部部長，審計長與監委間，似仍存在下對上的微妙關係，審計職權之行使不免仍受同為公務員的監委影響。無怪乎審計部於審計制度改革方案中，力陳應修改監察院組織法，將審計長改為「監察院審計長並兼審計部部長」，將審計長提昇為院級首長，以利審計職權之行使。
除了上述審計長地位可能對審計職權獨立性有影響外，我國現行法律與監察院內規中有不少保障審計職權獨立行使的條文，臚列如下：
審計法第三條：「審計職權，由審計機關行使之。」
審計法第十條：「審計人員依法獨立行使其審計職權，不受干涉。」
監察院與審計部權責劃分原則第五點：「監察委員對審計部及其所屬機關，或審計人員，尚無行政監督權，但特定事務之處理經監察院院長授權（指派）者，於授權範圍內不在此限。」
監察院與審計部權責劃分原則第八點：「監察委員不得影響審計人員獨立行使審計權。」
監察院與審計部權責劃分原則第九點：「監察委員不論是否行使職權，如有干涉審計權行使之情事，審計人員應陳請審計長轉報院長處理。」
以上法規條文，對審計職權獨立性雖有所助益，但多屬宣示性質；為確保審計人員行使職權之超然獨立，對其行使職權、任用管理、保障及迴避等事項，似宜仿「司法人員人事條例」､「主計機構人員設置管理條例」等先例，制定審計人員人事管理專門條例，以符所需。
美國部份
GAO隸屬於國會，其職權之行使主要係受國會中各委員會主席之囑託。由於美國係民主、共和兩黨隨總統大選結果輪流執政，兩黨勢力相當，國會中少數黨隨時有在下次大選後變多數黨的可能，故GAO須同時為委員會主席（例由多數黨領袖擔任）及少數黨領袖提供專業調查服務。在這種平衡狀態下，兩黨議員對GAO行使職權的干預較難發生。此外，GAO本身的組織法令也保障了審計職權獨立行使的要求。
日本部份
就法律地位來看，日本的審計人員應該是最能獨立行使職權的。其會計檢查院法規定，檢查官雖由內閣任命，但檢查院對內閣而言，具有獨立的地位（會計檢查院法第一條），故雖屬行政機關，卻有超然的地位。另外，檢查院雖不屬國會，若檢查官有違法失職的情事發生，在國會參眾兩院議決下，可要求檢查官辭職（會計檢查院法第六條）。
五､審計準則之比較
我國部份
與大部份大陸法系國家一樣，我國對各政府機關行使職權之準則，均有法規加以規範。現有審計法八十二條、審計法施行細則七十九條、機關營繕工程及購置定製變賣財物稽察條例三十七條、審計人員任用條例十二條，及審計部定頒之各種審計章則近十種，對審計人員之任用資格與獨立性、查核規劃、內部控制之瞭解與評估、審計證據之蒐集、審計報告之製作等，都有詳細規定。只是這些規定散見於十幾種法規中，不僅時生查閱上掛萬漏一之困擾，亦難免體例不一致之情形。
美國部份
在法律授權下，自西元一九七二年起美國審計長發佈了第一套政府審計準則（Government Auditing Standards），到西元一九九四年，已做了第三次修正。這套政府審計準則，係在由包含各個領域的專家所組成的政府審計準則咨詢理事會（Government Auditing Standards Advisory Council）的指導下，由GAO內部的專案小組研擬完成，以審計長的名義發佈適用。全套準則共七章，各章節名稱及條文數摘譯如表一。
表一 美國政府審計準則摘要（各章節名稱）
第一章 序論（ 共十五條）
第一節 制定目的；第二節 適用範圍；第三節 會計責任；
第四節 基本前提；第五節 審計人員責任；第六節 取得審計合約應
注意事項
第二章 政府審計之類型（共十一條）
第一節 制定目的；第二節 財務審計；第三節 績效審計；
第四節 審計組織的其他業務
第三章 一般準則（共三十六條）
第一節 制定目的；第二節 專業資格；第二之一節 持續教育；
第二之二節 助理人員專業資格；第三節 超然獨立；
第三之一節 影響超然獨立的個人因素；第三之二節 影響超然獨立的
外界因素；第三之三節 審計機構的超然獨立；第三之三之一節 內部
審核人員；第三之三之二節 外部審計人員；第三之四節 專業上
應盡的注意；第五節 品質管制
第四章 財務審計之外勤工作準則（共四十條）
第一節 制定目的；第二節 與AICPA審計準則的關係；
第三節 規劃；第三之一節 重要性原則；第三之二節 追蹤考核；
第四節 不法行為及不合規定行為；第四之一節 審計人員對不法行為
的瞭解；第四之二節 對可能不法行為應盡的注意；第四之三節 不法
行為之外的不合規定行為；第五節 內部控制；第五之一節 控制之環
境；第五之二節 資產保護之控制；第五之三節 適法性控制；
第五之四節 控制風險之評估；第六節 工作底稿
第七節 其他財務相關審計
第五章 財務審計之報告準則（共三十七條）
第一節 制定目的；第二節 與AICPA審計準則的關係；
第三節 與受審核單位審計小組或其他負責人之溝通；
第四節 報告應指明審計係依政府審計準則進行；
第五節 對適法性及內部控制之陳述；第五之一節 對內部控制之測試
第五之二節 不法行為及不合規定行為；第五之二之一節 檢舉不法行
為；第五之三節 不良的內部控制；第六節 機密資訊；第七節 報告
之散發；第八節 其他財務相關審計
第六章 績效審計之外勤工作準則（共六十五條）
第一節 制定目的；第二節 規劃；第二之一節 重要性與使用者之需
求；第二之二節 認識受審核方案；第二之三節 基本規範；
第二之四節 追蹤考核；第二之五節 參考其他人員的工作；
第二之六節 助理人員及其他資源；第二之七節 將規劃書面化； 第三節 督導助理人員；第四節 適法性；第四之一節 不法行為及不
合規定行為；第四之二節 濫權；第四之三節 取得有關法規資訊；
第四之四節 審計之限制；第五節 管理控制；第六節 證據；
第六之一節 審計之發現；第六之二節 證據之測試；第六之三節 工
作底稿
第七章 績效審計之報告準則（共六十九條）
第一節 制定目的；第二節 格式；第三節 時效性；
第四節 報告內容；第四之一節 目標､範圍及方法；第四之二節 審
計結果；第四之三節 建議；第四之四節 指明審計係依政府審計準則
進行；第四之五節 適法性；第四之五之一節 不合規定及濫權；
第四之五之二節 檢舉不法行為；第四之六節 管理控制；
第四之七節 受審核單位負責人之觀點；第四之八節 優點之表揚；
第四之九節 須進一步研究的問題；第四之十節 機密資訊；
第五節 報告之展現；第五之一節 完整；第五之二節 精確；
第五之三節 客觀；第五之四節 具說服力；第五之五節 清析；
第五之六節 簡明；第六節 報告之散發
資料來源：周國華摘譯自美國政府審計準則，1994年修正版
這套政府審計準則，總條文達二百七十三條之多，對政府審計人員的專業資格及工作細節做了相當詳細的規範。 而有關財務審計部份（第四、五兩章），直接將美國會計師協會（AICPA）所發佈之審計準則公報（Statements on Auditing Standards，SAS）全部（包含新發佈之公報）納入為其準則一部份，其完整性及權威性廣受專業界推崇。 適用範圍涵蓋各級審計機構或受委託之會計師對聯邦、州、地方政府及事業所執行的審計工作。目前除美國外，若干英語系國家已直接採用這套準則為各該國之政府審計準則，非英語系國家亦多參考此套準則制定其國內之版本；我國審計部也已計畫以該套準則為藍本，邀集學者專家制定我國之政府審計準則。
日本部份
日本與我國同為大陸法系國家，其審計單位之作業準則亦多以法令訂定。較重要的法規有：會計檢查院法､會計檢查院法施行規則､計算證明規則､會計檢查院審查規則､會計檢查院懲戒處分要求及檢定規則､會計檢查院事務總局定員規則､會計檢查院事務總局事務分掌及分課規則等。
六､審計工作重點之比較
我國部份
審計法第二條規定，審計職權計有下列七項：一､監督預算之執行；二､核定收支命令；三､審核財務收支、審定決算；四､稽察財物及財政上之不法或不忠於職務之行為；五､考核財務效能；六､核定財務責任；七､其他依法律應行辦理之審計事項。
上述七項審計職權，包含事前審計與事後審計，其中核定收支命令與財物稽察二項，易與行政機關之權責混淆不清，且常被各機關作為規避責任之藉口；此外，審計法第三十六條並規定審計機關必須審核送審機關之原始憑證，導致審計人力大量耗損於支節而不見重點。
會計法第四章規定，政府及其所屬機關均應建立內部審核制度，由會計人員執行，行政院主計處並訂有內部審核處理準則，供各機關建立與實施內部審核制度之參考。因此事前審計工作，似乎應藉重各機關之內部審核，審計機關工作之重點，應在加強評核各機關內部審核制度之良窳及事後審計工作。我國目前審計機關人力相對於受審機關單位數，實有不足，如能停辦事前審計，並廢止憑證送審而改為必要時再審核，可將人力集中於事後審計及財務報表分析工作，不但有助於強化會計單位內部審核之功能，審計工作之績效亦較能彰顯。
美國部份
GAO之主要職責為：一､在國會要求下，進行專案性的財務報表審計或績效審計任務（此為最主要職責）；二､制定政府會計準則及政府審計準則；三､與美國財政部及預算管理局共同發展標準化資訊及資料處理系統；四､協助國會起草或修正法案；五､協助政府機關解決合約爭端及解釋公共支出法令；六､協助民刑事調查。其中二、三、五等項職責，在我國主要由行政院主計處擔負。
第一項職責佔GAO工作量之絕大部份，以一九九五會計年度（1994年10月至1995年9月）為例，共執行了1,322件國會交辦的審計任務，其中910件為對國會專案報告，166件為簡報，246件為在聽證會上作證；此外，並發佈了3,328件法律解釋（第五項職責）。
GAO的財務報表審計及績效審計均屬事後審計，尤其針對特定專案所做的績效審計為其一大特色。此外，GAO自一九五○年代起即廢止憑證送審之制度，其審計工作僅限於會計報告、績效報告、內部稽核報告、年度決算等可供財務分析比較之資料，但於必要時仍可抽查原始憑證。與我國需兼顧事前審計、又需耗費人力於審核原始憑證相較，GAO集中火力於重點之作法，頗值借鏡。
日本部份
會計檢查院的主要職掌為：一､會計檢查（此為最主要職責）；二､賠償責任之檢定；三､懲戒處分之要求（有關失職事項）；四､對檢察廳之通告（有關違法事項）；五､審查（利害關係人對會計處理結果如有不服，可要求檢查院審查後改正）；六､提出修法建議及解釋會計法令。
依據上述，並無核定收支命令之類的事前審計業務，且其會計檢查院法第二十六條並規定於必要時方審核原始憑證，與我國現狀相較，亦值參考。
七､中央審計機關組織之比較
我國部份
審計部設有五個廳，分別負責普通公務（第一廳）、國防經費（第二廳）、特種公務（第三廳）、公有營業及公有事業（第四廳）、財物（第五廳）等審計事項，各廳之下分置三至五個科，負責特定政府機關或事業之審核工作。因此所有中央政府機關及事業機構，均在審計部的例行審核範圍內。
美國部份
GAO設有六個審計部門（audit divisions），負責不同性質之審計工作。此外，在美國主要城市及國外設有分支單位，以就近審核附近之聯邦機構；不過，近幾年因受預算緊縮影響，國內外分支單位已陸續裁撤。
除了GAO外，美國於西元一九七八年制定了檢查長法（Inspector General Act of
1978），規定聯邦各部會均須設置檢查長（與司法單位之「檢察長」不同），以對各部會進行審計及調查等工作。由於GAO之審計任務多係應國會之專案指派，並未年年涵蓋各聯邦機構，因此部會檢查長之設置或可彌補此一空檔。為保障檢查長之獨立性，主要部會檢查長均由總統提名、經參議院同意任命，且若將檢查長解職，總統需向參眾兩院提出解釋。檢查長除對部會首長提出審核及調查報告外，亦直接對國會提出相關之報告。
日本部份
會計檢查院下設有事務總局，為實際執行審計工作之單位。其下再設五局，負責特定政府機關或事業之審核工作，所有中央政府機關及事業均在年度例行審核範圍內
，與我國審計部之組織類似。
八､地方政府審計體系之比較
我國部份
根據審計部組織法及審計處室組織通則，我國係採審計一條鞭制，由審計部於各省及直轄市設審計處、各主要縣市設審計室，負責省及縣市政府及其事業之審計工作。審計部目前設有台灣省、福建省、台北市及高雄市等四個審計處，及基隆市等十一個審計室，其人員、經費及審計法規，均受審計部節制。
美國部份
由於美國採聯邦制度，除全國共通事項（如外交、國防及跨州際問題）由聯邦政府執行外，各州享有極大自治權。GAO之審計權限僅限於聯邦政府或事業機構，及受聯邦經費補助之各州特定事項；各州審計事務多由州憲法或法律規定設立專責審計機關負責。以紐約州及加州為例，均設有州審計長府（前者稱為Office of the State Comptroller，後者稱為State Controller’s Office），負責州內之政府審計任務，州審計長則由州民投票選出；州以下之郡或市，亦多由州審計機關設分支機構負責其審計業務。
附帶一提，美國聯邦與州不僅審計機關彼此獨立，會計處理之規範機關也不相同。聯邦政府之會計處理準則，由GAO負責制定；州及州以下政府之會計處理準則，則由成立於西元一九八四年的政府會計準則委員會（Governmental Accounting Standards
Board，以下簡稱GASB）負責制定，而目前GASB與負責制定一般公認會計原則的財務會計準則委員會（FASB）共同隸屬於財務會計基金會（Financial Accounting Foundation）之下。
日本部份
會計檢查院法第二十條至二十三條規定其審查權限僅限於中央政府或事業機構（必要的檢查對象），及受中央經費補助之地方政府及若干事業團體（選擇的檢查對象
），但並未如我國審計部般於地方設立審計機構。另根據日本地方自治法第一九五條至二○二條規定，都府道縣等省級政府（日本之「縣」相當於我國之「省」）及市耵村等基層地方政府均應設制「監查委員」若干人，以合議制方式監查地方財務執行及事業之經營管理等事項，可說是地方的審計機關。
九､年度決算報告處理之比較
我國部份
憲法第六十條、第一○五條及決算法規定，行政院主計處於會計年度結束（六月
三十日）後四個月內，應編成中央政府總決算書，經行政院通過後提交監察院審計部審核；審計長於總決算送達後三個月內完成審核，編造最終審定數額表，並提出審核報告送立法院審議；此外，根據監察院內規「監察院審議中央政府年度總決算審核報告辦法」，亦須將審核報告送監察院審議。審核報告所列各機關違法失職之處，則由監察院依法追究違失責任。
在地方政府部份，根據民國八十三年制定的省縣自治法及直轄市自治法，省、直轄市、縣（市）應於會計年度結束後四個月內，提出決算案交地方審計處（室）審核，審計處（室）於決算送達後三個月內完成審核，並提出審核報告送省（市）、縣（市）議會審議。審核報告所列各機關違法失職之處，亦交由監察院追究責任。
美國部份
西元一九九○年前，美國聯邦各部會並無類似我國各部會設有會計處之組織，在無專業會計幕僚處理下，其經費收支之帳載問題重重，雖有部會檢查長（inspector
general ）負責審計工作，但弊端仍多，久為GAO詬病。在GAO多年建議下，國會在西元一九九○年制定了財務長法（Chief Financial Officers Act of 1990），規定聯邦各部會須設置財務長，負責各部會之財務收支、歲計會計等事項，並編製年度決算報告送檢查長或並送GAO審核（視部會性質而定）。由於適逢聯邦赤字嚴重，經費不足，財務長之設置乃逐年進行。根據進度，到一九九六年將有24個聯邦部會須編制年度決算報告，而GAO則將自一九九七年起審核聯邦年度總決算報告（government consolidated financial report），並將審核結果送交國會審議。
GAO於進行績效審計或財務審計中所發現的缺失，通常會製作一份報告送交被審核單位首長促其改善，而單位首長須在收到報告後六十一天內做成改善報告書回覆GAO，GAO再將結果向國會報告，由國會做最後處置。
至於州政府部份，與我國或日本（見下述）不同的是，其州審計長通常兼負審計及會計雙重任務。以加州為例，州審計長府下設○會計及報告部、○支出及服務部、○審計部、○人事及薪資部、○資訊系統部、○收款部，連財務出納的工作都包了。
而其審計部之任務有事前（主要針對州政府）、事後（主要針對州以下之地方政府）審計，但並無例行性之決算審核工作。通常以定期對外發佈報告方式來揭露受查單位違失情況。
日本部份
大藏省（相當於我國財政部）於會計年度結束（十月三十一日）後彙編中央政府決算報告書，經內閣通過後交會計檢查院檢查，會計檢查院檢查完畢作成檢查報告，送還內閣，再由內閣將決算書暨檢查報告送國會審議。亦即，日本是由內閣（首相）面對國會對決算的審議，但我國是由審計長面對立法院（及監察院）的審議。會計檢查院於檢查過程中發現的違失之處，直接交由各省大臣（即部會首長）懲處，或移交附屬於內閣的人事院進行懲戒；涉及刑責的，則通知檢察廳處理。
在地方政府部份，地方的出納長於年度結束後彙編決算書，經地方行政首長（日本稱為知事）核可後交監查委員審查，審查完畢再由行政首長提交地方議會審議。
附帶一提，關於政府會計年度，我國預算法第十條規定是自七月一日至次年六月三十日；美國在西元一九七六年前與我國現制相同，但從一九七六年起改為自十月一日至次年九月三十日；日本則在其財政法第十一條及地方自治法第二○八條中均規定是自四月一日至次年三月三十一日。此外，我國及美國均以結束年度為年度（例：85.7.1~86.6.30稱為八十六會計年度）；日本則以開始年度為年度（例：平成六年四月一日【1994.4.1】~平成七年三月三十一日【1995.3.31】稱為平成六年會計年度）。
十､自我監督之比較
我國部份
關於審計部本身經費收支之審核，係由審計部第一廳（負責普通公務審計）的第四科（監察院為其審核對象之一）負責。換句話說，是自己查自己的帳。
美國部份
前述的一九九○年財務長法，並未將GAO納入適用對象，亦即，GAO的財務收支等項目依法可免受審核。但GAO以身作則，自動適用該項法令，且委託獨立會計師對其進行查核。目前GAO本身的財務報告（Principal Statements）、內部控制系統、適法性等「財務審計」委由國際「六大」之一的KPMG會計師事務所（國內的安侯會計師事務所為其會員事務所）查核，其一九九四、一九九五年度查核報告均為無保留意見。
日本部份
會計檢查院本身經費收支之審核，係由事務總局下第一局之大藏檢查課負責。與我國審計部相同，是自己查自己的帳。
結語
本文列舉了十項比較項目，其中若干美日現制之優點頗值我國借鏡，筆者已於文中直陳。審計部近年提出的「審計制度改革方案」，亦已將多項美國（但缺日本）制度之優點納入改革之參考。制度的改革不是朝夕可成，審計部提出的方案，須先通過監察院這一關，再送立法院修法；其中牽涉到人員、經費、職權的調整，意見紛陳，在所難免。經濟部的「商業會計法」修正案，多次進出行政院會及立法院，奮鬥了二十多年，才在八十四年初完成立法，審計部的改革之路諒必也長夜迢迢！但，講理的最後總會贏，多參考中外法例，論理清楚，立監兩院的袞袞諸公對合理的改革方案應該會支持才對！《全文完》
參考文獻
中文部份
1.審計部，「審計制度改革方案」，審計部，1996年。
2.蘇振平，「審計報告書--我國政府審計之建制與功能」，審計季刊，第16卷（第一期），1995年。
3.李正雄、馬恆慶等五人，「日本、加拿大政府審計制度淺述」，審計季刊，第14卷（第四期），1994年。
4.王毅忠，「審計部審計長職稱之辨正」，審計季刊，第17卷（第一期），1996
年。
5.殷章甫，「日本會計檢查院介紹」，審計季刊，第17卷（第一期），1996年。
6.荊知仁，「中國立憲史」，聯經出版公司，1984年。
7.謝瑞智，「比較憲法」，地球出版社，1992年。
8.陸潤康，「美國聯邦憲法論」，凱倫出版社，1986年。
9.林紀東，「中華民國憲法逐條釋義（三）」，三民書局，1982年。
10. 植根法律事務所，「植根大法律資料庫--視窗版」，植根法律事務所，1996年。
日文部份
1.石森久廣，「會計檢查院的研究」，有信堂高文社，1996年。
2.會計檢查院，「會計檢查的概況--平成6年度決算」，會計檢查院，1996年。
3.經濟調查會，「會計檢查院指導手冊」，經濟調查會，1996年。
4.石崎忠司、木下照嶽、堀井照重，「政府˙非營利企業會計」，創成社，1995
年。
5.平井宜雄、青山善充、菅野和夫，「簡明六法全書--平成九年版」，有斐閣，1996。
英文部份
本文之英文參考資料，絕大部份係自全球資訊網（WWW）下載而得，資料多而雜，以下僅列示主要參考之網站及其網址：
1.美國國會審計總署（GAO）：「http://www.gao.gov」。
2.聯邦各部會檢查長：「http://www.sbaonline.sba.gov/ignet/ig.html」。
3.美國國會聯邦法律資料庫：「http://www.gpo.ucop.edu/search/uscode.html」。
4.加州審計長府：「http://www.sco.ca.gov」。
5.紐約州審計長府：「http://www.osc.state.ny.us」。
Get your own Free Home Page