Значительное большинство публикаций на эту тему (и к указанной дате !) избежали стандартных (“запущенных” ещё 200 лет назад дилетантским морализаторством Н. Карамзина, а затем некритически подхваченных многими российскими и украинскими историками !) филиппик против 2-го (по очерёдности) из владимирских (на Клязьме) князей - в качестве “виновника” разорения древнерусской столицы. Даже те из публицистов, кто продолжал настаивать на “обвинении” Андрея Юрьевича Боголюбского, вынужден был “скорректировать” традиционные формы его “осуждения”.

Одним из подобных “модернизированных” (с оглядкой на статью в “Сегодня”) “проклятий” владимиро-суздальскому князю явился недавний материал в газете Союза писателей Украины [ Старак Теодозій, Горбенко Любов Коли спаде нам з очей московська полуда ? // Літературна Україна. - К., 2000. №1, С. 7 ]. Согласившись с тезисом Василевского и Малаховского о том, что Андрей Боголюбский непосредственно Киева не разрушап, авторы публикации в писательском еженедельнике провели “аналогию” между сыном Юрия Долгорукого и (? !) Адольфом Гитлером. Последний де к местам вермахтовского и ваффен-эсесовского террора не выезжал, а давал репрессивные указания по радио-телефону.

Однако, в 3-й четв. 12 в. современных коммуникационных средств ещё не существоволо !

Владимиро-суздальский князь узнал о начале осады Киева в конце 2-й декады марта. Андрей Юрьевич тогда находился где-то в районе Торжка. Он в это время координировал боевые действия главных своих сил против Новгорода. В момент же получения Боголюбским информации об “обложении” Матери Городов Русских, последняя была уже не только взята войском анти-киево-волынской коалиции, но уже и разграблена. Посылал же (в конце зимы) северорусский “гегемон” свои 3 полка (во главе с воеводой Борисом Жидиславичем) всего лишь с целью поддержки брата - Глеба Юрьевича Переяславского. Именно последним коалиция и намеревалась сменить на великокняжеском “столе” Мстислава Изяславича Волынского. Никто из 12 князей-участников похода на «Восточнославянский Рим» (а тем более далёкий Андрей Боголюбский !) не предполагал в нач. марта, что в этот раз “мирной” смены княжения в русском мегаполисе не выйдет. Что киевляне окажут вооружённое сопротивление !

Формально самыми «старшими» из собравшихся под Матерью Городов Русских Рюриковичей считались Глеб Юрьевич Переяславль-Русский и Роман Ростиславич Смоленский. Они были единственными среди этих военных предводителей великими региональными князьями. Наибольшим же авторитетом полководца пользовался тогда один из “удельников” - Олег Святославич Новгород-Северский Младший (внук пресловутого Гориславича и старший брат главного героя известного древнерусского литературно-публицистического шедевра - «Слова о Полку Игореве»).

Вот кто-то из этих трёх главных фигур осаждавших (двое же из них - правители праукраинских волостей !) повидимому и инициировал (на очередном княжеском военном совете) идею отдать Киев (за сопротивление его жителей их коалиции), после взятия города штурмом, на 2-дневный “поток” (грабёж войсками). Суздальский же воевода (Борис Жидиславич) не смел бы вообще подавать какой-либо решающий голос на совещании Рюриковичей. Иное дело, что овладев Киевом, победители отдали лучшую часть трофеев (естественно !) “залесскому” воинству своего отсутствующего “первого среди равных” - Андрея Юрьевича.

“Досталось на орехи” и выдающейся украинской фольклорной певице, актрисе и телеведущей Н. М. Матвиенко. Одна из её летних прошлогодних передач была Феодосием Стараком и Любовью Горбенко “уличена” (якобы !) в навешивании зрителям “промосковской пелены”. Однако, все 3 ныне действующие на Украине православные конфессии почитают Андрея Боголюбского в качестве канонического святого. Даже такая решительно антимосковски настроенная среди них, как УПЦ КП ! И ничего удивительного в том, что Нина Митрофановна уделила внимание на одной из передач своей видеорубрики агиографическому персонажу (в соответствии с совпадением дня трансляции с датой) из святцев.

Положительную характеристику Андрею Юрьевичу дал его современник, создатель большей части «Киевской летописи» и наиболее вероятный автор «Слова о полку Игореве» - боярин Пётр Бориславич. Последний вообще был “скуп” на похвалы кому либо из князей не из династии Старших Мономаховичей (“Мстиславого племени”). Старший же из Юрьевичей оказался для острого (критически, в целом, против Суздальского Дома настроенного !) пера столичного боярина одним из редких исключений [ Рыбаков Б. А. Пётр Бориславич. Поиск автора «Слова о полку Игореве». - М., 1991, с. 169, 263 - 265 ]. Помимо положительных личных качеств, которые сами по себе существенно привлекли симпатии тогдашнего столичного дружинного интеллектуала к персоне Андрея Боголюбского, индивидуальная непричастность Владимиро-Суздальского суверена к погрому в 1169 г. русского мегаполиса объясняет отсутствие даже намёка на морализаторские “инвективы” автора «Киевской летописи» по адресу старшего сына Юрия Долгорукого. Большинство же “чужих” князей (да и многих из Мстиславичей) решительно осуждаются Петром Бориславичем и за не очень серъёзные проступки.

Отдание же Киева в 1169 г. на воинский “поток” русскими (в первую очередь южными) князьями - один из печальных эпизодов феодальных усобиц в рамках единой тогда общности. Этим событием в дальнейшем спекулировали как российские (которые преждевременно фиксировали переход центра Руси на северо-восток и, в связи с данной заангажированностью, преувеличивали роль суздальцев в штурме Матери Городов Русских), так и украинские (на предмет мистификаторства темы “преступлений Москвы против Украины”) тенденциозные исследователи.

Нынешний же (более выверенный) подход к сложным мифологизированным историческим проблемам (типа Киевского погрома 1169 г.) последовательно снимает пропагандистские штампы прежних некритических и субъективных умозаключений, которые в силу специфических обстоятельств оказались (и совершенно напрасно !) в своё время модными. Весомой популяризацией подобного (в объективном ключе) пересмотра устоявшихся ложных стереотипов и явилась прошлогодняя апрельская публикация в “Сегодня”. Неудачно же “модернизировання” “антибоголюбская” отповедь “Литературной Украины” представляет из себя один из пропагандистских “аръегардных (помимо воли авторов) боёв” адептов реально уходящей в небытие мифологемы.