А.Лузан приглашает нас к разговору. Разговор действительно своевременный. Надо признать, Александр Васильевич достаточно убедителен и во многом прав. Но... мы все равно могли сыграть лучше. Сказались наши собственные недостатки, от которых мы никак не можем отказаться. И слава Богу, что они сказались именно сейчас.

Первое. Мы не были готовы к самостоятельной президентской кампании. То, что второй этап был проделан на пределе и практически никто из нас не верил в благополучное завершение его, почти предопределило дальнейшее. А когда мы вошли в третий этап, готовиться было поздно.

Второе. Частично совпадает с первым. Мы не были готовы к рекламе собственного лидера. Президентская кампания отличается от парламентской, это соревнование не только партий, но и личностей. Наша дурацкая - иного слова не подберу - интеллигентность не позволила нам заранее для себя сформулировать опорные точки этой рекламы. Искреннее всех нас был Матвеев, на съезде открыто сказавший, почему ему не нравится это выдвижение. Он это сказал за многих рядовых членов партии. Наш рационализм (выбираем наименьшее зло, но выбираем из возможного) вступил в противоречие с логикой и игрой избирательной кампании. Люди Витренко пели - «нужна одна победа». Мы почти не скрывали, что наша цель - самореклама. Нас приняли к сведению и не проголосовали за нас. Только и всего. А следовало - идти, и не сомневаться, и убеждать, и самим почти поверить, что победа возможна.

Третье. Как идти? С какими словами? Что могло раскачать и увлечь рядового избирателя, так чтобы он сам перестал быть рациональным и нам поверил? Чтобы он почувствовал, что сам все время думал и чувствовал так же, только выразить это не мог - а мы смогли это высказать за него? Это опять же должна была идти коллективная работа, все это придумать. Надо уметь слушать. Надо уметь дозировать - где надо о религии, где о Союзе, а где о хлебе. Грань тут очень уж тонкая. Витренко говорит то, что нравится людям. Она не совсем неправа.

Четвертое. Наши регионалки. В принципе неожиданностей не было. Но. Харьковской организации - это надо твердо понять - у нас нет. Ее не было и на тех выборах. Много людей - не признак организации. Завал на тех выборах, капитальные «подставы» на этих. Что-то надо делать.

Тем не менее - действительно мы многое выиграли. Нас приняли к сведению. Никто кроме нас не рекламировал идею Союза (коммунисты не в счет). Никто сегодня не может усомниться в нашей политической честности (а сколько сил было положено, чтобы скомпрометировать партию и ее руководство). И тем меньше оснований полагать, что так скоро появится другая партия нашего плана, работающая хотя бы на нашем уровне, и появится иной лидер. Горький пример - Ткаченко, продекларировавший было верность славянскому братству до выборов (и не так мало наших людей поддалось этому и отошло от нашей кампании), а в программе его об этом ни слова. Существовали люди, пытавшиеся перетянуть наших сторонников в команду Ткаченко, и не безуспешно. Кое-кого из этих людей я знаю и готова назвать даже в суде.

Выводы. Я согласна с Александром Васильевичем - надо работать, легких побед не будет. Добавлю - надо работать очень грамотно. Надо просчитывать последствия любой нашей кампании. Пусть меня назовут как угодно - я сегодня почти против того, чтобы действовать старыми методами. Мы помогали людям не меньше, чем коммунисты, особенно если учесть их многократное превосходство в личном составе. Но стоит ли помогать тем, кто потом разворачивается от нас к тем же коммунистам? Сколько сил было брошено на борьбу с насильственной украинизацией школ. Коммунисты тут почти бездействуют, и бездействовали бы совсем, если бы не мы. Но для нашей рекламы эта деятельность по нашему профилю дает немного. Для меня лично серьезная проблема - как совместить политическую честность с задачами политической рекламы?