I media e la guerra

Secondo Clinton sarà una guerra sempre più distruttiva e anche sporca, come ha dichiarato all’inizio del conflitto  ; è evidente che per vincere non si può andare tanto per il sottile come  è poi  puntualmente accaduto  colpendo  obiettivi civili : case di abitazione ,ponti, treni, televisione ,fabbriche, raffinerie ,colonne di profughi, etc.. con  un uso spregevole e ripetuto del così detto  “errore” e   con un numero di vittime superiore ai bombardamenti nazisti e “alleati” sommati insieme  dell’ultima guerra mondiale .
La devastazione della guerra 
Non si tratta solo della  devastazione di  una economia per riportare il paese indietro di mezzo secolo ma di perseguire un obbiettivo eminentemente terroristico ,il tutto ampliato dalla minaccia di prolungare l’aggressione  all’infinito  nel tentativo velleitario anche se crudele e criminale di destabilizzare il paese senza alternative politiche credibili.
Secondo Jean Baudrillard “bisognerebbe almeno  far emergere  le ragioni ciniche di questa guerra  che si rivela una catastrofe sotto tutti gli aspetti .
E’ di tutta evidenza  che la guerra,  insieme al suo seguito di lutti e di rovine, comporta anche  un intollerabile  inquinamento ambientale e una pericolosità che non ha confini per la salute umana , come dimostra  la nube tossica ( e sicuramente cancerogena )che si è diffusa  nelle terre del Danubio a seguito dei bombardamenti di  industrie chimiche e raffinerie , e come dimostra l’uso sconsiderato di  proiettili all’uranio esaurito( utilizzati per la prima volta nella guerra del Golfo nel 1991 ) e che hanno causato almeno 10.000 casi negli USA di  malattie legate all’esposizione: quali tumori, leucemie e malformazioni.
L’uranio esausto ( posseduto in quantità stimate di oltre 2 miliardi di kg negli USA )ha una  radioattività  al 60% di quello naturale ed è altamente tossico per l’uomo e inquinante se disperso nel suolo e nell’acqua ed è dunque un’arma a lunga durata i cui effetti non si conoscono ancora  e che dovrebbe essere bandita ,come le armi chimiche.
L’uso di tali armi (in dotazione agli elicotteri Apache perché più penetranti nei mezzi corazzati) è senz’altro in netto contrasto con ogni principio umanitario. 
	Il portavoce  NATO Jamie Shea ha affermato: “NATO has not denied that its bombing could create some ecological problems, but it says the Serbs have only their own government to blame”. Si legge in una agenzia di stampa 	che prosegue “ Serb leaders could avoid any further ecological threats by capitulating. He added that Serb forces were creating their own pollution problem by setting fire to villages in Kosovo” .La NATO non ha mai negato che le bombe creano qualche problema ecologico…..ma  i  Serbi dovrebbero biasimare il loro governo che si è creato un auto-inquinamento  bruciando villaggi in Kossovo. 
Come se un crimine ne giustificasse un altro! Di fronte ai massacri  etnici bisogna massacrare i presunti colpevoli ! Poco importa che sotto le macerie   restino bambini innocenti ; il ragionamento demenziale è che ad una violenza debba corrispondere una violenza centuplicata .
Anche  se  lo strazio per le vittime  è prevalente non va sottovalutata la distruzione del patrimonio storico artistico e naturale , quando la memoria storica ci ricorda che sono la cultura ,la natura  e i cittadini inermi  a pagare i danni irreversibili della guerra. 
Le affermazioni soprariportate si possono accostare ad altre altrettanto irresponsabili pronunciate da un generale :“Non e' un buon Rembrandt “- ha detto il gen. K. Naumann dopo aver avanzato l'ipotesi di bombardare il Beli Dvor (Palazzo Bianco)a Belgrado, dove Milosevic riceve gli ospiti stranieri.
 In realta' a Beli Dvor ci sono capolavori del Veronese, Canaletto, Bruegel, Poussin  e una biblioteca di 20.000 volumi molti dei quali antichi.
Se queste sono le dichiarazioni di generali e portavoce si possono immaginare quelle dei soldati!
La giustificazione della guerra

Spesso si sente ripetere una domanda che sembra decisiva per giustificare la guerra : che  cosa fare di fronte ai massacri etnici ?
 La domanda nasconde una affermazione  enfatica ma falsa che  tutto si risolva con un sistema di comando: un’idea rozza e semplificata dell’operare politico che assume come un assoluto gli aspetti decisionali dei governi  e delle organizzazioni militari  mettendo sullo stesso piano responsabilità dei governi e dei cittadini, quasi esistesse una unità monolitica .
Va perseguita  al contrario  la via della ricomposizione dei conflitti  e del superamento del solco di odio  creato dalla guerra che è come un fiume carsico nella storia  che ricompare  dopo molti anni  e riapre nuove violenze; come potrà accadere  anche  in Bosnia e Croazia dopo una tregua fittizia e una pace imposta che si basa sulla separazione etnica, sull’esodo di profughi di etnie diverse e sulla nascita di  stati etnici  o etnico-mafiosi  che non potranno reggere  all’impatto della storia , anche se sorretti da grandi potenze  ,come non hanno retto i governi “quisling” del nazismo.
Il processo di rimarginazione delle ferite è molto lento  come avviene in Italia dove la memoria degli eccidi nazisti non è spenta dopo mezzo secolo  e così sarà anche nei Balcani; sulle macerie di una guerra che ha raggiunto livelli spaventosi non si costruisce niente .E’ questa l’unica cosa certa .
Si dovrebbe avviare  al contrario  un processo di fiducia e di  ricomposizione umana  che è ovviamente molto lento e difficile ,affidato alla volontà e alla disponibilità di molti, al  dialogo ,alla tolleranza e anche alla contaminazione culturale  e forse ad un ricambio generazionale ,chissà quando e chissà come .
Come un vaso in frantumi più facile  da rompere  che ricomporne i pezzi ;e nulla  sarà mai più come prima .Le macerie  più difficili da rimuovere saranno quelle  psicologiche e umane. 	“E’ il mio cuore il paese più straziato” ,scriveva Ungaretti ;perché non è stato raccolto il suo grido di dolore contro la guerra? Perché ,dopo tante guerre un’altra guerra ?Altro che creare le condizioni politiche e militari per l’invasione del Kossovo! Quale che sia la gravità dei problemi nei Balcani certamente la guerra li ha aggravati tutti. 
Di fronte a tanta barbarie vanno ribaditi i valori irrinunciabili della pace non disgiunti dalla convivenza paritaria tra culture ed etnie diverse, nel reciproco rispetto dei diritti e dei sentimenti  di tutti.	Per questo serve dialogo e intese diplomatiche ; l’esatto contrario dell’imbroglio di Rambouillet denunciato dallo stesso Ministro degli esteri italiano.

Il consenso alla guerra

Sembra che i  sondaggi esprimano un largo consenso alla guerra in Europa e in USA ma vanno valutati con molta prudenza e non sono certo  molto significativi ; come si è visto nell’ultimo conflitto mondiale l’orrore della guerra ha  fatto cambiare rapidamente opinione a milioni di persone in poco tempo. I governi della Nato hanno certamente  valutato  con grande cinismo la possibile incidenza e i modi per contrastare  una opinione pubblica contraria alla guerra aerea e ostile ad una invasione del territorio serbo e cercano di creare le condizioni “politiche” dell’invasione .C’è poi l’altra  faccia della guerra altrettanto ambigua ,quella degli aiuti umanitari e della gestione del problema profughi che assume anch’essa carattere strategico.
Va denunciato  il  cinismo tipico dei comandi militari, cui  delle sofferenze dei profughi non importa nulla , come dimostra la scelta di  opporsi   al trasferimento in zona più sicura (come chiedeva il nostro Ministro degli interni)rispetto a  quella, a ridosso della  frontiera, di Kukes che espone  i profughi  non solo a inenarrabili sofferenze ma anche a diventare bersaglio di ritorsioni belliche o peggio a diventare pretesto di  incidenti prefabbricati per l’invasione del Kossovo. . 
“ C'è un interesse congiunto dei governi occidentali, del governo albanese e dell'UÇK a tenere una massa di migliaia di profughi ai confini del Kosovo  ha dichiarato Kovac direttore  esecutivo ICS (centro internazionale di solidarietà con il Kosovo) di ritorno in Italia  dall’Albania “in modo da tenere alta la tensione. Il non far venire i profughi nell'Unione Europea e in Italia vuol dire utilizzarli per mantenere alta la tensione ai confini”.
E naturalmente una strategia “ lungimirante” è quella di  scaricare  il dramma dei profughi sulle organizzazioni umanitarie ma soprattutto sui  paesi vicini: dall’Albania alla Macedonia , le cui economie sono al tracollo. 
Inoltre non sono noti i rapporti tra Associazioni di volontariato ,Strutture governative della Protezione civile ,Autorità militare italiana e comando NATO e soprattutto non  sono chiari più in generale  i rapporti tra missione di pace  e iniziative di guerra nei Balcani . 
Molti di coloro  che hanno prestato soccorso in larga misura  esprimono una opinione   pacifista , non condividono  la guerra  e sono mossi da una umana solidarietà ma la loro voce è sommersa dal rumore della guerra.
Mentre il governo albanese è del tutto inesistente ,con un paese già in equilibrio precario invaso dai profughi e dalle truppe  NATO e dove le varie mafie si apprestano  a gestire un big- business ,con probabili sanguinosi conflitti all’orizzonte. 
Dopo il selvaggio bombardamento della televisione Jugoslava  e le deliranti dichiarazioni del comando Nato  la garanzia della  totale libertà di espressione pacifista  e contro la guerra dovrebbe essere assunta  da parte del governo come  un impegno nei confronti di  tutti i partecipanti alle missioni umanitarie, ma non è così .
 L’operazione Arcobaleno
	La stessa operazione Arcobaleno merita  un giudizio fortemente negativo per l’ambiguità del messaggio che non parla delle responsabilità della guerra  e dell’esigenza (evidente in un ottica di solidarietà) di soccorrere tutte le popolazioni colpite  dalla intolleranza etnica e dalle bombe della NATO.
Ciò che conta  è l’efficacia emotiva ,di coinvolgimento , il carattere imperativo del gesto (che fa  ricordare i  manifesti della prima guerra mondiale  dove campeggiava  un dito puntato per invitare all’arruolamento) , la moltiplicazione del messaggio ,il suo dilagare ,il suo carattere assordante  ripetuto ,in tutte le reti radiofoniche e televisive  e a tutte le ore. 	L’aggressività del messaggio  rappresenta un prodigioso  incitamento che deve andare dritto al cuore del popolo; imponendosi  in grande ai crocevia della comunicazione o insinuandosi nelle pieghe della comunicazione privata.
Il bombardamento delle immagini  preludeva  e accompagnava ieri   quello delle artiglierie  oggi  delle bombe vere :per certi versi le rende possibili .Il messaggio semplice  e nefasto è che di fronte ai massacri occorrono altri massacri!
La  tecnica della persuasione si è solo raffinata con i mezzi di comunicazione radiotelevisivi ma il suo carattere autoritario è lo stesso degli inizi secolo.
Nonostante i meccanismi di occultamento e di  manipolazione  dell’informazione i massacri della guerra  non possono tuttavia essere celati. ,così come gli “errori” che tutti pensano intenzionali e voluti e che rientrano nella ferocia della guerra. Così come non può essere elusa la domanda, essenziale per milioni di persone,  sulla fine della guerra .Anche  per il Viet-nam e l’Iraq nonostante le dichiarazioni dei  più tracotanti bellicisti , magari per calcolo e convenienza, si è tuttavia arrivati ad una cessazione dei conflitti  e così sono terminate tutte le guerre del passato e così potrà succedere anche per questa e per le prossime guerre in programma .“Le potenze imperiali  e i gruppi capitalistici  scatenano  le guerre come le nuvole la tempesta” scriveva J.Jaurés……...fino al conflitto nucleare che ,come è noto, avrà invece carattere  irreversibile . 
Sta di fatto che nell’era del nucleare le dichiarazioni  belliciste, l’ostentazione delle armi e la volontà dichiarata della totale distruzione del nemico ,della “ineluttabile vittoria” e tutto l’armamentario della follia e della stupidità politico –militare sono gli stessi dei conflitti ottocenteschi , proprio come se non esistesse davvero l’orizzonte  nucleare che si è aperto da mezzo secolo  in modo spaventoso dopo Hiroshima e Nagasaki  e che riguarda ormai  non solo le superpotenze ma anche alcune  potenze regionali, con il possibile sbocco dei conflitti  convenzionali  in confronti che non escludono il ricorso al  nucleare .
La guerra moderna  che oggi colpisce popolazioni civili inermi  con il ricorso al  nucleare militare compie  un ulteriore  salto significativo di  follia con il coinvolgimento nel disastro  di tutti i belligeranti (come ha dimostrato  l’incidente del nucleare civile di Cernobil  che ha sconvolto un’area immensa dal Danubio alla Lapponia .
D’altra parte  gli Stati Uniti non hanno mai accettato  la clausola di non usare per primi il nucleare proprio  per il carattere strategico che la minaccia nucleare ha negli equilibri del mondo .
Tutto questo accresce l’insicurezza ,non solo per la totale inaffidabilità dei vertici politici e militari delle grandi potenze ma in più  per un meccanismo “oggettivo” insito nella guerra moderna  nel senso di non essere più controllabile da parte della volontà umana e che  potrebbe rendere  inarrestabile  una sequenza  terrificante  degli eventi.
C’è una  domanda  essenziale : esistono oggi nel sistema della democrazia rappresentativa  e con gli attuali  rapporti tra potere  e mezzi di comunicazione gli anticorpi per scongiurare il peggio? La risposta non può che essere  del tutto pessimistica proprio partendo dalla tragedia di questi giorni: se l’umanità non riesce attualmente neppure a isolare le voci più oltranziste e belliciste   e comunque non riesce a condizionare concretamente  chi parla di “vittoria finale”  e manipola tecnologie di morte, potrebbe essere  impossibile domani evitare un conflitto di proporzioni catastrofiche.
Il segreto di ogni  guerra

La forma  in cui si esprime il bellicismo contemporaneo, e del tutto simile a quello del passato , è il segreto :segreto sulle cause vere dello scatenamento dei conflitti ,sui meccanismi veri di formazione della volontà politica che propende a favore della guerra ( evento questo dello scatenamento delle  guerre che resta uno degli aspetti più indecifrabili della storia);segreto sulle strategie ,sui tempi, sugli obiettivi .E’ ancora Baudrillard a scrivere che gli obiettivi……sono mascherati, inconfessati  e forse anche oscuri alla consapevolezza degli uni e degli altri. Frasi del tipo :Annientare Milosevic!……. andare fino in fondo… Fino in fondo a che cosa ? si chiede allarmato Non dunque  di guerra umanitaria ma di catastrofe umanitaria si dovrebbe ragionevolmente  parlare .
Ma le domande sono ancor più penetranti. Che tipo di Europa vogliamo? Una società multietnica  è l’esatto contrario dell’imporre con le armi ad esempio uno stato croato che provoca un esodo di profughi serbi ;in altri termini la Serbia di Milosevic  fa ne’ più e ne’ meno di quello che fanno i turchi con l’oppressione dei curdi ,Israele con l’oppressione dei palestinesi ,l’Inghilterra con l’oppressione dei cattolici irlandesi etc…..L’America che continua a parlare della pericolosità dell’Islam  e delle minacce dell’integralismo ha sostenuto ,pur disprezzandola come le altre , l’etnia kosovara e l’UCK (che gli Usa stessi hanno dichiarato gruppo terroristico in una risoluzione approvata recentemente dall’ONU) consolidando di fatto, con un  intervento militare  irresponsabile , la pulizia etnica .  
 Tzvetan Todorov su Repubblica del 29 aprile  osserva : “è sicuramente deprecabile ma i serbi ,incapaci di colpire gli aerei che sganciano le bombe  se la prendono con quelli che appaiono non solo alleati ma causa  indiretta dei massacri compiuti dai bombardamenti NATO” e aggiunge  con grande lucidità: ” è giusto garantire i diritti degli individui  e la protezione delle minoranze ma la scelta della secessione  se generalizzata  avrebbe conseguenze sconvolgenti per tutta l’Europa” .
E’ quindi indispensabile scartare alcune  cattive soluzioni :Sicuramente non è bombardando una delle popolazioni in nome dei diritti dell’altra che si installerà in esse un rispetto reciproco maggiore :dunque un colossale errore strategico .…..non è vero che la scelta sia tra la viltà dell’indifferenza e il caos dei bombardamenti” Purtroppo tuttavia l’interventismo e il decisionismo  hanno sempre lambito e suggestionato la sinistra.
 Aspetti meta-linguistici  della  propaganda di guerra

Le parole proposte e imposte  dalla propaganda  sono qualche cosa di più di una intromissione  superficiale ,sono il segno di una dipendenza culturale  Che cosa sono le popolazioni se non la cassa di risonanza ideologica e umanitaria dell’informazione? 

Cattiva maestra televisione

	Nel volumetto di K.Popper “Cattiva maestra televisione”  si legge una  puntuale affermazione di Ch.Clark”sono gli stessi network a contraddire la tesi che  la televisione non influenza i comportamenti D’altra parte  se la tv non avesse influenza sugli spettatori  come si spiegherebbero i miliardi di dollari spesi  ogni anno in pubblicità televisiva . Ciò è del tutto vero; anche se tra informazione e   pubblicità esistono differenze , la tv è  essenzialmente un mezzo pubblicitario e assume  un ruolo informativo e anche oggettivamente formativo……ma è molto carente come  strumento di socializzazione :occorre capire questo fatto .Il dialogo tra persone  con la ricchezza  intellettuale ed emotiva che essa comporta , che è alla base dell’agire politico ,viene totalmente frantumato nella civiltà della spettacolarizzazione televisiva e sostituito da un rapporto autoritario emittente –ricevente.
 Non c’è spazio alcuno  per la riflessione perché le immagini e le parole si susseguono e incalzano e soprattutto rivendicano e ottengono  una attenzione totale; non c’è materialmente il tempo di verificare le fonti ,di ragionare sulle notizie ….e gli effetti si vedono! Molti dei messaggi del potere  sono veicolati e passano in larga misura  nella mente e nella coscienza dei cittadini.
 Secondo R.Slaby  psicologo dello sviluppo  ad Harvard  c’è un effetto  aggressore (immedesimazione con  il ruolo dell’aggressore) effetto vittima  (di chi si immedesima ad esempio con le vittime dei bombardamenti ) ed effetto spettatore (aumento dell’indifferenza verso la violenza) 
Quest’ultimo lo si potrebbe definire ”effetto oblomov “ : masse totalmente passive che piacciono molto ai generali e ai politici bellicisti  che  si rallegrano quando i sondaggi confermano l’elettroencefalogramma  piatto della società politica e civile  e si  può quindi  continuare lo sporco lavoro della guerra  senza essere disturbati ; perché le reazioni da controllare sono quelle di massa mentre quelle  individuali si sa bene come contenerle.  
Ch.Clark scrive: “Grazie alla tv un bambino americano assiste in media  a 8 mila omicidi  e a 100 mila atti  di violenza prima di aver terminato  le scuole elementari “  e Popper,  a sua volta, si chiede  in che cosa consiste la civiltà se non nel ridurre la violenza  tra cittadini e tra nazioni ? Una democrazia  non può esistere se non si mette sotto controllo la televisione .La democrazia consiste nel mettere sotto controllo il potere politico….è accaduto purtroppo che la televisione è divenuta un potere politico colossale (non controlla la politica perché è essa stessa la politica) Essa è diventata un potere troppo grande per la democrazia.  

Le tetre  parole della guerra e della morte 

 In un altra parte del libro ” L’officina della guerra” Antonio  Gibelli analizza come  le parole di patria servano a dare un senso  a una morte  senza senso; sono parole che vengono  consapevolmente invocate  come mezzi di resistenza  di fronte al dolore  e alla morte.
Il soldato apprende in fretta e con fatica  da un universo linguistico estraneo e lontano ……la modernizzazione della guerra è anche  adozione su larga scala di  messaggi verbali stereotipati   e di forme concrete  di organizzazione del consenso Chi ha ascoltato qualche intervista a militari ,i famosi “ top-gun” ad esempio, si sarà fatto un’idea  del deserto culturale  di questa soldataglia , la meglio pagata del mondo.
 Il soldato della prima guerra mondiale aveva orrore della guerra; La miserabile subalternità ai comandi militari di oggi  è la stessa di ieri  ,ma gli attuali  militari   sono molto orgogliosi dei loro massacri. Diversa è l’esperienza della morte  e diversa è la retribuzione per il peggior mestiere del mondo. I soldati di inizio secolo erano  felici di scampare alla guerra,  non certo di uccidere ; anche se oggi  la morte è più tecnologica  resta quel groviglio di melma di sangue e di merda di cui parlava Fenoglio………”.vedendosi cadere tante e tante vittime  davanti agli occhi  verebe l’idea di fugire “ scrive un soldato illetterato  e qui la differenza è abissale con il compiacciuto consenso ,le frasi demenziali ,da caserma ,scritte sulle fiancate delle bombe e degli aerei :una sub-cultura da indagare  che si rivela altrettanto nella oscena esibizione dei generali  e degli “opinion makers” in televisione  Sono il segno di un imbarbarimento e insieme dei limiti culturali che li caratterizza a tutti i livelli.
Parole apprese in fretta e con fatica  da un universo linguistico estraneo e lontano ; si pensi a quel povero Gutierrez caduto prigioniero dei serbi ;quale  storia:  dal paese di origine all’arruolamento nell’esercito USA, alla cattura e alla fortunosa liberazione  ! Ma qualcuno ci mette la retorica della patria e qualcun altro rischia  la vita .E’ questa  la dicotomia profonda  tra chi scatena la guerra e chi la subisce. 
In Europa , a livello popolare,  è sempre prevalso un  concetto negativo della guerra una lontananza culturale e un antagonismo  ;oggi anche questa chiara distinzione si è annebbiata  :la destrutturazione  della politica pulita è arrivata a compimento.
L’orrore della modernità

L’organizzazione massificata della cultura e del tempo libero  prelude alla organizzazione della guerra e, come corollario indispensabile, alla subalternità .
Lo stupore della modernità  diventa l’orrore della modernità .E’ una subalternità che viene da lontano. Con la modernità industriale e le guerre di massa  moltitudini enormi  subiscono uno sfruttamento  e un’usura crudeli  ,la costrizione nelle fabbriche e nelle caserme di  una disciplina durissima a contatto con le tecniche e le macchine della guerra moderna che è anzitutto un meccanismo  omologante, di riduzione delle diversità, e di una nuova  radicale espropriazione del tempo e della vita  in una  combinazione di efficienza e di annientamento .
	Anche chi non partecipa alla guerra è trascinato  in un processo di attenzione  inarrestabile che  contraddice la molteplicità degli interessi informativi e culturali; ai cittadini inermi non resta che  dipendere dalle dichiarazioni  spesso demenziali  di politici e militari. Un sopruso immenso.  
Parlando della prima guerra mondiale è ancora Antonio Gibelli che parla  :       “ ogni traccia di stupore  ed entusiasmo  tra i soldati si convertirà nell’angosciosa situazione di essere  entrati in un meccanismo inesorabile in quanto insensato ,in un processo metodico  ma senza scopo e senza fine “.
Pensiamo ai  600  voli  in un giorno dalla base di Aviano per portare distruzione e morte in Jugoslavia e osserviamo come  tali azioni sciagurate siano presentate e considerate come un lavoro ;un lavoro come un altro ,come  quello del giornalista che racconta le gloriose imprese con tono professionale, senza tradire  emozioni ,perché così vuole il buon giornalismo!(ma se necessario  si possono mettere avanti  le emozioni, come conviene ,spregiudicatamente )
Il buon soldato è  innanzitutto un buon lavoratore abituato alla regolarità e alla disciplina. C’è la prossimità incredibile della morte  ma anche la monotonia di compiti ripetuti, l’ininterotta sequenza di giornate sempre uguali ,con un deserto  intellettuale e culturale che sovrasta tutti .La macchina della guerra  è un evento indipendente dalla volontà dei singoli  ,sottratto al loro potere e persino alla loro comprensione .Un lavoro eminentemente alienato che conclude e sancisce una alienazione già altrimenti presente nella società tecnologica  post- industriale .
Le parole della guerra le parole della pace  

 Forse le  parole della  guerra sono più semplici? Forse  le parole della pace fanno pensare ed è questo un esercizio mentale faticoso che potrebbe  indurre sensi di colpa ,ansia ,disagio.........mentre l'odio per il nemico semplifica le motivazioni della guerra .Si potrebbe anche fare un confronto  tra questa e le guerre del passato :ritornare fino all’inizio del secolo alla prima  guerra mondiale quando l'informazione di parte la propaganda  e la menzogna erano intrecciate;  un pò come oggi ma con il dispiegamento di una  rivoluzione mediatica in atto per molti versi inafferrabile, specialmente nei rapporti con il potere  e la sua struttura di comando ,una struttura statuale e autoritaria che caratterizza il nostro tempo .Quanto più si parla di  liberismo e di libertà individuali  tanto più si perdono interessi collettivi ,diritti e libertà di tutti.
Basterebbe pensare  al ruolo della radio e della stampa  nelle prime guerre di massa e quale ruolo abbia giocato  a sostegno del potere ;un mezzo che rende protagonisti pochi e subalterni   molti...........
E poi c’è da parlare del  controllo delle fonti  e della loro manipolazione; l’esatto contrario  del diritto-dovere ad una informazione completa e obiettiva perché corrisponde all’esigenza di veicolare messaggi monocordi e unidirezionali. Che cos’altro sono gli stereotipi della propaganda a favore della guerra? la tremenda semplificazione, fino alla tautologia che il nemico è il nemico e va distrutto? Il messaggio è martellante ,le immagini crudeli ,l’insistenza ripetuta :che di fronte alla infamia del nemico c’è l’ineluttabilità della guerra !
L’affermazione di Mc Luhan che  il medium è il messaggio va  verificata  nel senso  che la parola non è certamente la stessa  se è la parola di una conversazione privata o di un articolo di giornale o di una trasmissione radiofonica o televisiva.
 Il rapporto tra la parola e il  mezzo di trasmissione (giornale, radio, tv ,internet etc….) è complesso  e il discorso sulla complessità porterebbe lontano. Le parole sono veicolate da  vari strumenti di comunicazione , a livello iconografico dalla forza evocativa della fotografia , dalla  ripresa tv , dalla radio ma anche da giornali, manifesti e oggi anche da Internet  dove oggettivamente per le ovvie sinergie con il restante sistema dei media  vengono facilitati gli accessi ad alcuni siti e occultati altri; quando non  bombardati come è avvenuto con l’agenzia Tanjug colpita insieme alla Televisione di Belgrado ( naturalmente nel meritevole tentativo di non far vedere ai serbi le immagini degli effetti dei bombardamenti NATO sulla popolazione civile) .
 
Il nullismo strategico della guerra

Il Presidente del consiglio italiano in visita negli Usa  quando ha capito che la sola minaccia della guerra non sarebbe bastata ha chiesto al Presidente degli Stati uniti che cosa  ci sarebbe stato dopo  le bombe e la risposta stupefacente ma  chiara  è stata :altre bombe! Come stupirsi poi se , dopo  il bombardamento della televisione Jugoslava , rispondendo ai giornalisti ha ricordato loro con un sorriso  che la guerra è guerra ?Il nullismo strategico della guerra è tutto qui : nella ottusa negazione di un processo di pace ,nel vaneggiare sull’annientamento del nemico,nel non avere alcuna idea della necessità assoluta  di una composizione equilibrata dei diritti di tutti  e nel puntare al contrario alla sopraffazione fidando nei rapporti di forza favorevoli .
	Che cosa c’entra la guerra “umanitaria” con tutto questo? Ovviamente nulla  perché si tratta di una contraddizione in termini ,di parole tra loro antitetiche ……non conciliabili “per la contraddizion che nol consente “come direbbe il padre Dante 
L'aspetto più sconvolgente di questa guerra "umanitaria" è che le analisi non mancano anche a livello europeo e Usa;e  anche molto lucide sulla follia della guerra e dei suoi protagonisti ;ma non tali tuttavia da incidere sui governi e sulla stessa opinione pubblica ,se non in modo del tutto marginale.
	Noam Chomsky in un lucido articolo su Repubblica (che non riscatta questa testata dalle sue  scelte miopi e  belliciste ) riprendendo un saggio di Sean Murphy  ricorda altri esempi di interventi “umanitari”: l’aggressione giapponese contro la Manciuria  per difenderla dai banditi cinesi ,l’invasione dell’Etiopia  per ordine di Mussolini per liberare migliaia di schiavi e diffondere la nostra civiltà ,l’occupazione nazista della Cecoslovacchia per difendere i tedeschi dei Sudeti e si potrebbe continuare .
L’interrogativo quindi è il seguente : perché è così importante mascherare la crudeltà e  lo sconcio della guerra  con finalità nobili?  Potrebbe sembrare un omaggio al ruolo dell’opinione pubblica ( pur ingannata e manipolata  ma il cui consenso è pur sempre indispensabile) ma non è così se non in modo  del tutto marginale .
Nato e governi europei non temono infatti una opinione pubblica ostile e pacifista ,anzi a leggere certe dichiarazioni  sembra  che l’ultima preoccupazione certamente sia  quella  democratica ,del consenso dei cittadini e delle istituzioni  che infatti, , sono state del tutto ignorate  unitamente a leggi e trattati internazionali .

 Il diritto e la guerra

Il diritto e la guerra non vanno d’accordo infatti come è accaduto in questo conflitto  è stata  travolta  l’Onu con il suo Statuto , stravolto lo stesso Trattato istitutivo della  NATO ,a dimostrazione del carattere meramente aggressivo e non legale della sua azione .Dobbiamo dare atto, a cinquant’anni dalla nascita del patto Atlantico, che sono stati lungimiranti i deputati che si sono opposti strenuamente nel Parlamento italiano ad una intesa militare non difensiva ma aggressiva che ha imposto un ruolo sempre subalterno  e umiliante ai nostri governi fino alla emblematica tragedia del Cermis dei giorni nostri.E non era esagerato il giudizio sprezzante di cupidigia di servilismo!
Non ultima vittima del diritto vilipeso l’articolo  11 della nostra Costituzione il cui richiamo è diventato una bandiera del pacifismo e della opposizione alla guerra : la guerra non è un mezzo per la soluzione delle controversie internazionali.  

Violenza e tv

Un fenomeno parallelo riguarda  la dose sempre maggiore di violenza  per un pubblico sempre più assuefatto e cinico .Quindi primi piani sullo spargimento di sangue , le lacrime in diretta tv, domande spietate che non si fermano di fronte allo strazio e al dolore perché c’è da dimostrare una tesi ,suggerire una lettura di parte ,sostenere l’opportunità della guerra  .Ciò che conta  è la spettacolarizzazione della morte e del dolore non considerate in sè ma strumentalizzate per una finalità  bieca di rinfocolare odi e  desideri di vendetta …….fino alla compiaciuta esaltazione di tecnologie di morte e distruzione  e alla oscena esibizione del carattere distruttivo delle armi .Di fronte a tutto questo come non pensare all’Elogio della follia di Erasmo da Rotterdam e alle sue amare e ironiche conclusioni?
	Prevale il carattere tetro, autoritario della guerra ,che nega ogni progetto di felicità ,di pacifica convivenza, di componimento delle ragioni dei conflitti a partire dal riconoscimento dei diritti e dei legittimi interessi degli altri  e della necessaria autocritica per scelte avventate o sbagliate .
	Dietro il legittimo desiderio di notizie vere, di informazione non manipolata  sta in agguato l’esatto contrario :una valanga di commenti ,di interpretazioni di parte fino alla totale subalternità psicologica degli ascoltatori
Infine il carattere totalizzante del così detto " pensiero unico" della guerra :che non tollera di essere contraddetto e negato ;che costringe masse enormi  a livello mondiale a fare i conti con una vera e propria  invasione della guerra anche  nel cervello e nel tempo di ascolto delle notizie .L’aspetto più rilevante infatti  è la polarizzazione del processo di attenzione sulla guerra e questo , già di per sé, costituisce una grande violenza ; nessuno si può chiamare fuori deve schierarsi ,naturalmente contro il nemico , pena l’accusa di disfattismo ieri e di complicità con i peggiori crimini  (massacri ,pulizia etnica etc.)oggi .
	Naturalmente mentre le emozioni vengono  sollecitate (puntando su  di un meccanismo automatico di riflessi condizionati) ogni ragionamento viene visto con insofferenza ,l’approfondimento dei problemi del tutto escluso ,l’accesso alle fonti negato.
 Tutto sembra estremamente chiaro: l’infamia del nemico, la sua ferocia, qualche volta la minaccia che rappresenta per la vita di ognuno etc……..e conseguentemente l’obbligo di schierarsi. Ma per chi si ostina ad opporsi alla guerra  sono pronti i meccanismi della repressione più violenta , come è sempre  avvenuto  per i disertori .Non basta la campagna martellante “Arcobaleno”  ognuno dovrà contribuire alla guerra gli piaccia o meno.Se si pensa  allo spreco  immorale di risorse occorrerebbe una obiezione fiscale alle spese militari :ad ogni miliardo speso in armamenti  corrispondono 10 miliardi di danni inferti al nemico (vedi tabella allegata). Quì il liberismo non vale, vale il più bieco statalismo e la repressione del dissenso. 
Nella opposizione alla guerra emerge una lacerazione  profonda all’interno della democrazia politica  .
Se non l’unica  cosa ma la  più importante da conoscere non è la radice del conflitto ma i meccanismi di formazione della volontà politica che lo rendono possibile. Di fronte a tanti  orrori occorre ripensare quanto ha scritto Jean Paul Sartre nell’Essere e il Nulla :”Strappare gli occhi ai bambini è cosa profondamente umana ,annotava; infatti  non lo fanno né le giraffe né i delfini ma solo gli uomini.
 Sartre introduce nella opacità e non trasparenza del pensiero contemporaneo  il tema  tremendo dei rapporti con il “vivente non umano “ come direbbe Pietro Ingrao.
Una visione antropocentrica è anche una visione aggressiva e bellicista. L’idea  sacrificale dell’agnello che salva i peccati del mondo è la prima vittima emblematica della manipolazione e della mistificazione del pensiero, non solo religioso ;e della  storia  crudele  di duemila anni di guerre  in Occidente .

Rino Vaccaro