587 INSEGNANTI ELEMENTARI HANNO GIA' FIRMATO L'APPELLO

"IN DIFESA DELLA SCUOLA ELEMENTARE"

promosso da 57 colleghi di 22 scuole di Torino

Il 20 Marzo si è svolta una prima riunione di bilancio dell'iniziativa.

Dopo aver constatato che l'appello ha riscosso un notevole successo, anche in altre città, i 48 insegnanti presenti hanno approvato le seguenti proposte:

· organizzare delle delegazioni che si recheranno dai sindacati per discutere l'appello e concordare eventuali iniziative di sostegno;

· inviare una lettera ai colleghi firmatari delle altre città, in modo da incontrarli al più presto e discutere con loro quali iniziative prendere per diffondere ulteriormente l'appello.

I presenti si sono dichiarati favorevoli alla riduzione del numero di alunni per classe. Hanno quindi preso visione con preoccupazione della recente normativa emanata dal Ministero, che si muove in senso esattamente opposto: " I Provveditorati agli Studi dispongono gli accorpamenti di classi dello stesso plesso o di plessi vicini, al fine di costituire classi con un numero di alunni pari a 25, ovvero, per quanto possibile, con un numero prossimo a tale limite" (Decreto Interministeriale del 20/1/97): esattamente il pericolo denunciato nel punto 2 dell'appello.

ELENCO DEI FIRMATARI

ABBADIA 19 firme; ALERAMO 42: ANTONELLI 26; ALLIEVO 21; ARMSTRONG 19; BONCOMPAGNI 18; CALVINO 23; CAPPONI 29; CENA 16; DE FILIPPO; DELEDDA2; DEWEY 16; DON MURIALDO 22; GABELLI 34; MANZONI 22; MARGHERITA DI SAVOIA 17; MURATORI 20; PARINI 41; PARRI 28; PEROTTI 19; SABIN 7; TOMMASEO 31;

Per contatti e invio moduli firmati (prefisso 011):
Lorenzo (scuola 214148; ab. 3097278; fax 8192074);
Luisa (ab. 7492088); Nicola ( sc. 214148); Maria Pia (sc. 214148)

Noi sottoscritti pensiamo che la proposta del Ministro Berlinguer di "attivare un vasto confronto ed una capillare consultazione" sul tema della riforma della scuola vada presa molto seriamente.

Per questi ci siamo ritrovati ed abbiamo analizzato gli ultimi documenti ministeriali, le circolari e la Legge Finanziaria.

Innanzitutto siamo rimasti sconcertati nel vedere come, mentre da un lato si annuncia una grande riforma del sistema scolastico e si chiede l'opinione della popolazione, dall'altro si adotta una legge Finanziaria che dice testualmente: "I provveditorati adottano i piani organici di aggregazione, soppressione, fusione di scuole ed istituti di ogni ordine e grado, nonché dei plessi, sezioni o corsi con minor numero di alunni rispetto ai parametri prefissati"; e ancora, "dovranno conseguirsi economie di spese pari a 4000 miliardi nei prossimi tre anni".

Noi non pensiamo che una seria riforma della scuola possa partire con questi presupposti. Non solo: quale significato può avere una "vasta consultazione" se poi si procede nei fatti in questo modo.

Le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti: nella sola provincia di Torino il Ministero prevede di sopprimere 10 Circoli Didattici, 17 Plessi, 24 Scuole Medie, 12 Scuole superiori, per un totale di 1552 posti di insegnamento da eliminare: nello stesso momento si limitano le supplenze, con grave disagio per le famiglie, per gli alunni, per la didattica.

C'è quindi qualcosa che è in contraddizione con lo sviluppo della scuola: entriamo ancora maggiormente nel dettaglio.

Il testo ministeriale di "Riordino dei Cicli Scolastici" inizia dicendo La formazione delle nuove: generazioni costituisce per ogni governo una responsabilità ineludibile perché su di essa poggiano la continuità e lo sviluppo del sistema democratico, la solidità del sistema economico e industriale, le speranze di tutti i membri della comunità".

Bene.

Perché allora si propone di "ridurre di un anno la durata complessiva degli studi"?

Certo, la scuola italiana deve essere migliorata: ma è questa la strada?

Dopo aver analizzato a fondo i documenti, i decreti, le proposte di legge circolate in questi mesi abbiamo deciso di prendere una posizione più precisa su alcuni punti.

La proposta ministeriale assegna 6 anni al Ciclo Primario, 3 alla Scuola dell'Orientamento e 3 alla Superiore per un totale di soli 12 anni contro i tredici attuali.

Ma dei 6 anni di scuola primaria, 4 verrebbero gestiti dagli insegnanti elementari, mentre i restanti 2 da quelli delle medie: la scuola elementare vera e propria verrebbe ridotta a 4 anni.

Tra l'altro denunciamo la mistificazione di chi presenta la scuola primaria (6 anni) come nuova scuola elementare.

Il testo ministeriale dice testualmente: "un ciclo di 6 anni, suddiviso in 3 bienni, sostitutivi delle attuali elementari e dei primi due anni della scuola media, riducendo di un anno la durata complessiva degli studi(....) Per quanto riguarda gli insegnanti elementari eventualmente in esubero, si potrebbe sperimentare una utilizzazione per un'assistenza programmata, nel biennio successivo alla scuola d'infanzia, agli alunni che mostrino maggiori difficoltà di decollo e, comunque, per la copertura totale delle ore di supplenza; (....) Gli insegnanti della scuola media dovrebbero confluire per due terzi nella scuola primaria (ultimo biennio) e per un terzo nel primo biennio della scuola secondaria.

Noi siamo d'accordo con il Ministro quando dice che "la scuola elementare esprime oggi un livello complessivamente alto di efficacia e positività" : a quale logica corrisponde, dunque, la soppressione di un anno?

Che senso ha riscrivere nel documento ministeriale che "recenti indagini internazionali e nazionali attestano la perdurante affidabilità e qualità del rendimento scolastico degli alunni della scuola elementare" se poi pubblicano progetti di questo genere ?

I recenti dati diffusi dal ministero sulla riforma della scuola elementare hanno evidenziato che la legge 148 ha permesso di sopprimere "4.389 scuole 24.478 classi, 3.885 insegnanti, con una contrazione più consistente di quella imposta dal calo demografico" e che "è aumentato il numero medio degli alunni per classe".

Questa tendenza deve essere fermata. Meno insegnanti vuol dire classi più affollate e minor qualità del servizio, con ragazzi abbandonati con soli propri mezzi.

Cosa potrebbe significare, per esempio, la recente introduzione dell'Organico di Circolo o d'Istituto? Per spiegarlo faremo un esempio desunto dalla scuola elementare.

Attualmente, se una scuola ha 60 bambini nati nello stesso anno formerà 3 classi ( la legge parla di una classe ogni 25 alunni). Se la seconda scuola dello stesso circolo ha altri 60 bambini, si formeranno altre 3 classi per un totale di 6.

Ma cosa succederebbe se si calcolasse il numero delle classi a partire dai bambini di tutto il Circolo o istituto?

Con lo stesso totale (120 bambini), si potrebbe arrivare a formare solo 5 classi (una ogni 25). Ciò significherebbe riduzione delle classi, sovraffollamento degli alunni, liquidazione di posti.

Se si vuole ridurre veramente il numero degli alunni per classe, come dichiarato dal Ministro, basta emanare una circolare chiara e semplice: "Il numero massimo di alunni per classe scende a..........."

Infine, noi difendiamo le Direzioni Didattiche e gli Istituti esistenti, e siamo contrari alla recente normativa emanata.

Dopo aver assegnato nuove funzioni alle segreterie e aver caricato di nuovi compiti le scuole, si pretende ancora di sopprimere decine di Direzioni nella sola Torino.

Sarebbe questa l'autonomia che "risolverà ogni problema" ?

Riteniamo infatti che questo principio sia la base della responsabilità dei docenti, della libertà d'insegnamento e del funzionamento della scuola.

Il documento ministeriale parla di "gruppi di lavoro flessibili" e di "spostamento tra i plessi". La nostra esperienza di questi anni ci porta a conclusioni esattamente opposte: che cosa infatti ha funzionato peggio nella riforma, se non i moduli flessibili di quattro insegnanti su tre classi ?

Sul piano didattico rileviamo una contraddizione tra la necessità di una effettiva formazione qualificata, più volte ribadita nei vari progetti, e l'impossibilità di una sua attuazione in un assetto organizzato secondo modelli così dispersivi. In questo caso, a fronte della tanto proclamata unitarietà del sapere e della centralità dell'alunno, nella realtà si procede nel senso di una maggiore frammentazione degli interventi con una conseguente destrutturazione della personalità del bambino, del quale non vengono rispettate le tappe evolutive, sia in senso emotivo che cognitivo.

Noi siamo d'accordo con il Ministro che ha dichiarato di "voler potenziare il Tempo Pieno": perché dunque, non emanare subito un decreto che elimini ogni "tetto", senza stravolgere l'organizzazione della scuola ?

4. Noi riteniamo indispensabile la specializzazione degli insegnanti di sostegno, assegnati in più alle classi che hanno alunni certificati. In particolare appoggiamo l'ipotesi di assicurare un rapporto "medio provinciale di un insegnante ogni due alunni in situazione di Handicap, distribuito nel Circolo secondo le esigenze", come detto nel documento Ministeriale, salvaguardando tuttavia le deroghe previste dalla legge per i casi particolari.

5. Noi difendiamo i programmi nazionali, divisi per ambiti disciplinari e materie, uguali per tutto il Paese che, pur offrendo una certa flessibilità di percorsi e di scelta dei contenuti, sono una vera garanzia di democrazia, di istruzione per tutti, di una scuola che non persegua obiettivi di serie A per alcuni e di serie B per altri.

Non pensiamo che i programmi possano essere ridotti "syllabus essenziali", svilendo in questo modo la portata ed il ruolo democratico che rivestono attualmente.

La scuola, difendendo i programmi uguali su tutto il territorio, compie una azione concreta contro la divisione del paese.

6. Noi difendiamo il diritto degli alunni ad avere un supplente in tutti i giorni di assenza dei titolari, nominato regolarmente con soldi esclusivamente destinati a questo scopo. In questo momento invitiamo i Colleghi Docenti a deliberare in modo preciso l'utilizzo delle ore di compresenza e di contitolarità, in modo da salvaguardare le ore destinate alla didattica.