Veel gestelde vragen

De naam: ‘De Weg van Licht’ is een voorlopige naam, die we aan de nieuwe beweging kunnen geven, die hetzelfde voorstaat als: Maak de wereld gelukkig. We kunnen die beweging als we dat willen echter ook een andere naam geven. Omdat de beweging organisatorisch nog vorm moet krijgen, ligt het nog niet definitief vast.

Andere namen kunnen bijvoorbeeld zijn: Happy World, Ster van Hoop, Happy Star, Free Wind, enz.

Misschien heb jij nog een beter idee voor een naam.

De website: Maak de wereld gelukkig is onderdeel van hyves: http://gelukkigewereld.hyves.nl

en als zodanig gebonden aan de beperkingen van hyves’websites. Daarom is de website van geocities: www.geocities.com/lichtendeweg een welkome uitbreiding, omdat daar meerdere diaseries op getoond kunnen worden en omdat er meerdere pagina’s op kunnen verschijnen.

Deze zijn nodig omdat de hyve niet alleen bedoeld is voor mensen die alleen maar willen internetten en voor de gezelligheid lid worden van een willekeurige hyve, maar ook voor mensen die via hun computer of daarbuiten iets praktisch willen doen of zelfs vrijwilligerswerk om de wereld te helpen verbeteren.

En om mensen beter duidelijk te maken waar het ons om gaat.

1.b. Heeft de naam ‘De Weg van Licht’ of ‘Via Lucis’ iets te maken met het boek van Comenius(1592-1670): Via Lucis ?

antwoord: Er is geen bewust verband.. Toen Via Lucis als website ontworpen was,wist de ontwerper ervan nog niet van het bestaan van het boek van Comenius. Het is mogelijk dat Comenius en de huidige Via Lucis onbewust uit dezelfde bron van collectief onbewuste ontsproten zijn.

Er zijn wel een paar duidelijke overeenkomsten:

beiden willen de wereld verbeteren,
beiden willen ten opzichte van de ander en andere wijsheid inclusief zijn in plaats van exclusief, dat wil zeggen de ander er bij betrekken in plaats van de ander uit te sluiten.
beiden gaan uit van een hogere wijsheid, die de Hoogste Macht is geopenbaard, niet alleen in boeken, maar (heel belangrijk) ook in de natuur!.
Beiden streven naar het universele.

De belangrijkste verschillen zijn echter dat Comenius’boek heel erg rationalistisch is en dat de beweging Via Lucis dat niet is en een dergelijk naïef rationalisme verwerpt. Wij beweren niet dat kennis onbelangrijk is, integendeel, maar vinden het onjuist om kennis gelijk te schakelen met het goede in ethische zin. Bovendien vindt Via Lucis als beweging dat informatie voor het individu soms beter uit gevoelens kan komen, dan uit wetenschappelijke kennis.

Tenslotte is Gelukkige Wereld niet alleen maar Christelijk, maar kunnen ook aanhangers van andere religieuze stromingen, zoals Joden, Moslims, Bahai, Sikhs, Boeddhisten, Taoïsten, Confucianisten, humanisten en anderen lid worden.

Ook de vertaling van Via Lucis is verschillend: Comenius vertaalt het als: De Weg van het Licht en de nieuwe beweging als: De Weg van Licht (zonder lidwoord)

Het verschil is dat de laatsten de weg naar het licht ook zien alsof de weg zelf van licht is.

Dat is een waarneming die men niet met de ogen van het lichaam ziet, maar met de ogen van de geest.

1.c. Is Via Lucis een vrijmetselaarsloge of iets van de Katholieke kerk ?

Er zijn wel bewegingen, die ook dezelfde naam hebben, maar dat zijn wij niet.

Er bestaat in Den Haag bijvoorbeeld een vrijmetselaarsloge, die Via Lucis heet en er is een Katholieke beweging die Via Lucis heet.

Evenals onze naam al lang bestond en wellicht voortkwam uit het collectief onbewuste, kan dat ook voor beide genoemde andere groepen te gelden. Maar met beide groepen hebben wij niets te maken.

Voor het gemak gebruiken we hier verder alleen de naam Gelukkige Wereld.

2.a. Is “De Weg Van Licht” of Gelukkige Wereld een religie of sekte ?

Antwoord: Nee, het is geen sekte en ook geen religie.

Mensen van alle religies, die het goede voorstaan, kunnen lid worden van Gelukkige wereld en een loyaal lid van hun eigen geloofsgemeenschap blijven. Lid worden van Gelukkige Wereld kan juist hun bijdrage aan hun geloof en gemeenschap of kerk.

2.b. Is Gelukkige wereld opgericht of deel van een politieke partij ?

Antwoord: Nee, Gelukkige wereld is niet opgericht of deel van welke bestaande politieke partij ook. Mensen van alle partijën in Nederland kunnen lid worden van Gelukkige wereld, zolang ze de principes van Gelukkige wereld volgen en uitdragen op hun eigen manier.

In bepaalde kwesties kan er echter bij bepaalde partijen een tegenstelling tussen de beide opvattingen zijn. Als het om heel belangrijke kwesties gaat, wordt van het lid wel verwacht dat hij de opvattingen van Gelukkige wereld in zijn keuze en oordeel betrekt. Als het gaat om de essentie van mensenrechten of anti-discriminatie bijvoorbeeld zal het betreffende lid wel eens een keus moeten maken. Dat kan betekenen dat hij of voor die partij of voor Gelukkige wereld moet kiezen.

2.c.Is Gelukkige Wereld verbonden met een andere bestaande organisatie bijvoorbeeld de vrijmetselaars, een of ander genootschap of kerk of religieuze groep, zoals met Islamitische bewegingen, of met een politieke partij of is het afhankelijk van het apparaat van een of andere staat ?

antwoord: Gelukkige wereld is daar absoluut niet mee verbonden en wil dat ook niet zijn.

Gelukkige wereld is ontstaan uit inspiratie van profeten, personen als Jezus, Lao Tse, Confucius, Rumi, Franciscus van Assissi, Wijsheid uit verschillende religies en tradities en culturen, wijzen, geleerden en kennis uit de wetenschap uit het verleden en heden en kennis van praktische ervaringen.

Gelukkige wereld is er trots op te vermelden dat ze volstrekt onafhankelijk is van welke politieke of religieuze richting ook en zich daardoor ook nooit afhankelijk van wil maken.

2.d. Is het de bedoeling om via Via Lucis een politieke partij op te richten ?

antwoord: Nee,absoluut niet.

Het is juist de bedoeling om mensen uit verschillende politieke partijën en ideologische achtergronden, die zich met het merendeel van de doelstellingen kunnen verenigen, in de beweging Gelukkige wereld samen te brengen.

3. Betekent dat Gelukkige Wereld alles alleen wil doen omdat ze onafhankelijk is?

Nee, integendeel, we streven naar zo veel mogelijk samenwerking met iedere organisatie om een van onze deeldoelen te bereiken.

Voorwaarden zijn echter:

1. Wij behouden onze onafhankelijkheid

2. We moeten het eens zijn over het deel-doel dat we willen verwezenlijken.

3. We moeten het eens zijn over de methode, die daarbij toegepast moet worden.

Wat dat laatste betreft, verwerpen wij in het algemeen geweld.

Verder is het zo dat we voorkeur hebben voor organisaties die een beetje in hetzelfde vaarwater zitten.

We denken aan het United Religions Initiative, Het Leger des Heils, Terre des Hommes, Emmaüs, Taizé, Sewalanka (Boeddhistisch) (uit Sri Lanka), het Wereld Natuur Fonds, het Rode Kruis, Amnesty International, UNO, Unesco, NOVIB, WNF, Emma (te Utrecht) , wereldfederalisten, NIVON, wereldwinkels, ontwikkelingsorganisaties en charitatieve organisaties uit religieuze of humanistische hoek.

Ook andere organisaties komen in aanmerking, zoals bewegingen voor democratie, democratische vakbonden, bewegingen voor inheemse volken, organisaties voor geestelijke gezondheid, organisaties om het leefklimaat en de kwaliteit van leven te verbeteren, emancipatiebewegingen van onderdrukte volken, personen, organisaties voor de vrijheid en sexuele emancipatie, enz, enz. Politieke partijën en religieuze groepen die mee willen doen zijn van harte welkom. Gedacht wordt aan De Raad van Kerken (oecumenisch), Focolare(katholiek oecumenisch), Humanistisch Verbond, Bahai, Sufi (Islamitisch), Theosofie, Antroposofie, enz.

We willen echter niet alleen samenwerken met organisaties, maar ook met bewegingen, gemeenschappen, ook als die niet georganiseerd zijn, en particuliere personen.

Daarbij zullen ook de uitgangspunten van de ander gerespecteerd worden.

4. a. Zijn de ideeën en idealen van Gelukkige wereld een utopie en niet te verwezenlijken?

Het is toch onmogelijk een perfecte samenleving te creeën met onvolmaakte mensen?

Antwoord:

Je hebt gelijk, het is onmogelijk op deze aarde een perfecte samenleving te creëren, zolang we met onvolmaakte mensen te maken hebben.

Er zullen waarschijnlijk altijd misdaden, moorden, verkrachtingen en diefstal plaats vinden. Maar wat we wel kunnen doen is misdaad STERK VERMINDEREN.

Hoeveel sterk blijft gissen, maar denk aan 80 tot 99,99 % Echter voor bepaalde misdaden nooit 100 %. Dat betekent echter dat de veiligheid op straat ook met 80 tot 99 % zal toenemen. Hoe ? Door verschillende dingen, zoals: Door betere psychiatrische benaderingen en door heropvoeding met effectievere methoden inplaats van ze alleen maar op te sluiten in de misdaadschool: de gevangenis, waar ze niets hoeven te doen en waar er tot nu toe niet gewerkt wordt aan een gedragsverandering. In de meeste gevangenissen moet therapie worden toegepast en een dagprogramma voor gedragsverandering worden ingevoerd.

Maar er blijven waarschijnlijk altijd onbehandelbare gevallen over, die dan toch moeten worden opgesloten.

Dat er nu zoveel onveiligheid is, is niet zo gek voor een maatschappij, waar men het normaal vind om mensen neer te slaan of te doden bij wijze van spel, zoals in vele computerspelletjes het geval is. Of waar de cultuur het "stoer" vind om misdadiger te zijn.

Bovendien kunnen we bij een betere benadering de ellende voor de slachtoffers van misdaad verzachten door herhaling onmogelijk te maken, door extra veiligheidsmaatregelen en bij een trauma door effectievere psychotherapie.

4.b. Andere zaken als oorlog zijn wel uit te bannen.

Dat kun je zien aan de ontwikkeling van de Europese Gemeenschap:

Als staten, die mensenrechten respecteren, met elkaar samenwerken en van elkaar afhankelijk worden en met elkaar een federatie aangaan, wordt op den duur oorlog tussen deze staten onmogelijk. Een tiendaagse veldtocht bijvoorbeeld, die Nederland in 1830 tegen Belgie hield, zou nu onmogelijk zijn. Ook een oorlog tussen Nederland en Engeland, waarvan er in de 17e eeuw 4 van waren, is nu niet meer voorstelbaar. Op die manier kan uiteindelijk de hele wereld bij het vredesgebied betrokken worden. Concreet betekent dat bijvoorbeeld, dat wij vinden dat DE HELE WERELD lid van de EG mag worden. Echter wel onder zeer strikte voorwaarden: Er mag niet gemarteld worden, extremistische religieuze of nationalistische propaganda moet in de kiem gesmoord worden. Er moet democratie zijn. Corruptie moet worden aangepakt.Rechten voor minderheden moeten gewaarborgd zijn, zoals de rechten voor Christenen en Joden in Islamitische gebieden of landen (en in bepaalde landen : Hindoes, Boeddisten, inheemse religies, humanisten, enz.), de rechten van minderheidsvolken, zoals Koerden, Armeniers, Tsjetsjenen, Albanezen, Tibetanen, Papoea's, enzovoorts, die het recht moeten krijgen na een referendum onder toezicht van de Verenigde Naties zich af te scheiden en een eigen staat op te bouwen. Er ontstaan dan nieuwe eenheden: De Europese Gemeenschap, zal zich dan uitbreiden in Azie en Afrika en zal langzamerhand een wereldgemeenschap worden.

Of nog beter: Een nieuwe wereldgemeenschap van landen met genoemde goede kenmerken. Dat hoeven dan geen landen te zijn die aan elkaar grenzen.
Wat het milieu betreft:
Als ons plan voor schone energie ingevoerd zou worden: en dat kan nu al in technisch opzicht, dan stopt de verdere giftige uitstoot. We hebben gezien dat de visstand in de Rijn zich de laatste jaren herstelde, nadat er maatregelen waren genomen tegen gemeenten en industrien die giftig afval loosden.
4.c.Ook wat dierenwelzijn betreft, breekt er een bewustzijn door, dat in maatregelen kan worden omgezet.
4.d. Op sociaal vlak zijn ook veranderingen mogelijk.

Er kunnen oplossingen worden gevonden voor de hongersnood in de wereld en andere problemen.

Kinderarbeid en slavernij zoals die nu nog in India en bepaalde andere landen plaats vind, kan uitgebannen worden.

Schending van mensenrechten, zoals in Rusland, China en veel Afrikaanse landen, zoals Soedan(Darfur), Congo, enz. plaats vindt, kan dan tot het verleden behoren.

Zelfs terroristen kunnen van mening veranderen. Meestal niet door geweld of oorlog. De oorlog in Irak laat zien, dat de oorlog daar het terrorisme daar niet heeft verminderd, integendeel.Hoewel veiligheidsmaatregelen natuurlijk absoluut noodzakelijk zijn, en er soms geweld moet worden toegepast in de strijd tegen terrorisme, worden potentiële terroristen daar niet door overtuigd. Wel door overreding, geestelijke bezinning en een goede uitleg van de heilige boeken, bijvoorbeeld.

BEZWAREN, die verder genoemd worden:

4.e.gratis medische verzorging is onmogelijk.

4.f.het is voor de meeste mensen niet mogelijk werk te kiezen, waar ze hun talenten in kwijt kunnen.

4.g.iedereen elkaars vrienden is onmogelijk, bovendien zou er niets aan zijn en zou sport onmogelijk zijn.

4.e.Gratis medische verzorging

In de jaren ’50 – ’80 of ’90 van de 20^e eeuw in Nederland hadden we het ziekenfonds. Dat was aanvankelijk gratis. Zelfs de tandarts was er bij inbegrepen. Hoewel “rijke”mensen een particuliere verzekering hadden, was het voor de niet-rijke mensen een uitstekend systeem. In verhouding een klein deel van je salaris werd voor premie afgetrokken. Maar je kon naar de dokter, het ziekenhuis en de tandarts gaan, wanneer je wilde. De premie was zo laag, dat niemand er iets van merkte.

In de jaren ’90 van de 20^e eeuw werd langzaam maar zeker dit systeem ondergraven. Er werd steeds meer eigen risico in rekening gebracht en de premie werd vanaf de jaren ’90 voor mensen die in het ziekenfonds zaten meer dan 400 % verhoogd. Bovendien kwamen er vanaf de jaren ’80 steeds meer mensen die buiten de boot vielen, zwervers, illegalen en psychiatrische patiënten, die niet meer in een inrichting waren opgenomen. Daarvoor was geen voorziening. Dit probleem is een apart probleem.

Het gaat er om dat het ziekenfonds systeem zoals dat aanvankelijk was voor de deelnemers een goed systeem was. Een groeiend aantal mensen heeft tegenwoordig moeite om de torenhoge premie op te brengen, die een van vorige kabinetten heeft ingevoerd.

Gevolg: Ze betalen de premie niet meer, waardoor verzekeringsmaatschappijën niet die winst halen, die ze gedacht hadden te maken met het nieuwe systeem en sommige zelfs failliet dreigen te gaan. Aan de andere kant dreigen steeds meer mensen die de premie niet kunnen opbrengen op den duur uit alle ziekenkosten verzekeringen te worden gegooid en worden dus onverzekerd. Waar het om gaat, is dat het mogelijk is.

4.f. talenten in je werk tot uitdrukking brengen

Dit wordt steeds meer mogelijk, dank zij de automatisering. o.a.

In de Middeleeuwen was dit ook mogelijk, je kon in de leer gaan bij een Meester in een vak waar je aanleg voor had.Dan was je gezel. Je kon kiezen tussen allerlei vakken: van meubelmaker tot kunstschilder, van soldaat tot priester.

Alleen werd in die tijd niet verwacht dat je ZOU kiezen, maar dat je het vak van je vader zou voortzetten.

In de industriële revolutie werd alles op zijn kop gezet. Arbeiders werden een verlengstuk van de machine. Ze moesten saai, eentonig werk doen en naar hun talenten werd niet gevraagd. Bovendien moesten ze zoveel uren werken onder zulke zware omstandigheden, dat ook in hun vrijë tijd hun talent niet tot uitdrukking kon komen.

Gelukkig is dat veranderd door de computer en de automatisering. Die hebben het meeste werd dat geen betekenis had voor de werker overgenomen. Tegelijkertijd is de mogelijkheid vergroot dat mensen met bijvoorbeeld aanleg voor wiskunde als programmeur of anderszins in de computerbranche kunnen werken, dat mensen die graag zware lichamelijke arbeid verrichten nog steeds een baan kunnen vinden in bepaalde beroepen, dat mensen, die taalkundig goed zijn, werk kunnen krijgen als journalist of vertaler, dat mensen, die artistiek begaafd zijn een baan kunnen krijgen als fotograaf of als grafisch ontwerper.

Meisjes die graag verzorgen kunnen nog altijd werk in de verpleging krijgen.

En als je helemaal geen baan kan krijgen waar je wat in kwijt kunt, kun je ook nog als zelfstandige proberen aan de slag te gaan.

Het is steeds minder nodig een baan te hebben, die totaal niet aansluit bij je vermogens en talenten en waar je absoluut niets in ziet.

Deze ontwikkeling, dat iedereen een baan krijgt die hem past, moet volgens mij gestimuleerd worden, dat is waar het mij om gaat: vanuit de maatschappij.

Aan de andere kant moet jij, als je werk zoekt er op toe zien dat je zelf een baan krijgt, waar je je goed in voelt. Een baan waarin je iets van je speciale talenten kwijt kan.

Als je daarna zoekt, zul jet wellicht niet direct vinden: meestal moeten we beginnen met een baan waar we niets in zien, maar als je gestaag door gaat met zoeken en uitproberen is het best mogelijk dat de grote meerderheid der mensen een baan vind waar ze hun talenten in kwijt kan.

4.g.iedereen elkaars vrienden zijn is onmogelijk, bovendien zou er niets aan zijn.

Uit mijn eigen ervaring:

Ooi was ik in een klas, waar kinderbendes en een vervelende juf de dienst uitmaakten. Je had geen eigen wil meer, als je wat zei dat de leiders van de bende niet beviel, werd je flink bedreigd en geslagen en moest je maken, om zo gauw mogelijk thuis te komen.

Want alleen op straat was je je leven niet zeker.

Als je geen lid van zo’n bende was, werd je of doodgepest, of iedereen liet je links liggen en kon je met niemand vrienden zijn: je was als het ware besmet, vandaar dat ik een vrij eenzame jeugd had.

Op mijn 17^e kwam ik op een totaal andere school, in een andere plaats.

Er heerste een totaal andere sfeer: de leerlingen waren aardig tegen elkaar. Ik kon het bijna niet geloven, maar het was blijkbaar mogelijk: er hoefde geen haat en nijd te zijn en je kon veilig gaan en staan waar je wilde.

Welke school vond ik prettiger denk je ?

Nou zeg je: dit is alleen een school.

Maar zo kan de hele maatschappij ook zijn.

In Nederland is de situatie niet slecht.

Het kan veel slechter: daar waar mensen echt vijanden van elkaar zijn geworden. Ik denk aan Sierra Leone en Congo. In de jaren ‘80 heerste er al een sfeer van vijandigheid tussen verschillende stammen. Toen er diamanten werden ontdekt en een zekere Nederlander groepjes ging bewapenen, ontstonden er roversbendes, die de bevolking terrroriseerden. Ze verkrachten moeders voor de ogen van hun kinderen en ze verkrachten kinderen voor de ogen van hun moeders. Ze slachten de vaders af voor de ogen van hun kinderen. Kinderen die protesteerden, werden armen en benen afgehakt. Andere kinderen werden gedwongen voor hen moorden te plegen. Er was totale chaos en onveiligheid. Na interventie van een West-Afrikaanse vredesmacht en de verdrijving van president Taylor, is de situatie wel wat verbeterd, maar het is nog steeds niet OK. Er heerst nog steeds de mogelijkheid van terugkeer van de bendes. Bovendien is bijna de hele bevolking getraumatiseerd.

Voor een groot deel niet alleen lichamelijk, maar vooral geestelijk, zowel de slachtoffers, als de kindsoldaten, de daders.

Is dat dan ons ideaal ?

Natuurlijk niet.

Vrede en recht en orde zijn absolute voorwaarden voor een leven dat prettig kan zijn. En zo’n leven kan het leven van een heel volk zijn: dat hoeft niet alleen enkelingen aan te gaan.

Er wordt nu gezegd: Dat is Afrika.

Dat klopt. Maar soortgelijke toestanden hebben ook in Europa geheerst, voordat Europa Christelijk was. Dan denk ik aan de tijd der Noormannen, die ook roofden, verkrachten, moorden en brand stichtten.

Alleen nadat de Noormannen bekeerd waren, kwam daar een eind aan.

Maar dat is niet alles: In de 20^e eeuw, hebben ook de Christelijke landen oorlog gevoerd met elkaar en vijandigheid in nationalisme ten top gevoerd.

Denk je dat de meeste mensen het fijn vonden dat er oorlog was ?

De realiteit was, dat de meeste mensen dolblij waren dat de oorlog afgelopen was. Er werd een half jaar feest gevierd, waarbij vele kindertjes verwekt zijn: de geboorte golf.

Een dergelijk feest-gevoel, waarin iedereen elkaars vriend is, hadden we vroeger ook bij Koninginnedag. Ik woonde in een klein dorp. Er waren daar nog geen republikeinen. Ondanks de schoolbendes, was op Koninginnedag iedereen in een goed humeur. Je kon de stemming voelen: het was alsof je werd opgetild.

Het is dus mogelijk dat iedereen elkaars vriend wordt, niet alleen in Nederland.

Zoals eerder is opgemerkt, kan ook de vijandschap tegen elkaar in Europa verdwijnen, door de onderlinge samenwerking, door de EG. Dit is een veel prettiger toestand in Europa, dan de voortdurende hetze tegen elkaar, en de oorlogsdreiging, die daarvan het gevolg is.

Want dat moeten we goed beseffen:

De isolatie van personen en groepen leidt tot vijandigheid en vijandigheid leidt tot oorlog. Laten we daarom een eind maken aan de vijandigheid. Laten we vriendschap sluiten.

In Japanse vechtsporten is het een gebruik van beleefdheid dat je elkaar voor het gevecht op rustige en vriendelijke wijze een rituele groet brengt. Dit heeft nooit het gevecht onmogelijk gemaakt. Het is zeer goed mogelijk in de sport een vriendschappelijke wedstrijd te spelen. Het is zelfs zo dat een zekere mate van onderlinge beleefdheid en intomen van agressie de wedstrijd mogelijk maakt. Als men elkaar alleen maar wil afmaken en vermoorden, is er geen normale wedstrijd mogelijk. Ook als het die kant uitgaat en het regent gele of rode kaarten, is dat niet bepaald een teken dat het een mooie wedstrijd is. Bepaalde voetbalsupporters kikken er soms op om met elkaar op de vuist te gaan. Maar wat heb je aan een hockeywedstrijd, zoals je zei of een voetbalwedstrijd waarbij de spelers alleen maar met elkaar op de vuist gaan. Dan komt er van spelen niets terecht.

De sfeer in Duitsland bij de wereldkampioenschappen voetbal was heel goed, juist omdat de supporters vriendschappelijk tegenover elkaar waren en omdat de spelers vriendschappelijk tegen elkaar speelden.

Onrecht kan voor het grootste deel van de mensheid worden uitgebannen. Massavernietigingswapens kunnen definitief uitgebannen worden. Maar dan moet er wel een beweging zijn, die zich dat tot doel stelt: en niet door oorlog.

Sinds de jaren '60 weten we dat de cultuur vrij snel veranderd kan worden: dat kan gevaarlijk zijn, omdat goede traditionele elementen dan verloren kunnen gaan. Maar het kan ook hoop geven dat het mogelijk is dat de cultuur ten goede kan worden veranderd: dat de cultuur het individu wel de vrijheid laat, maar meer socialer wordt: dat de slechte elementen er uit gehaald kunnen worden, en dat er zo een eind kan worden gemaakt aan de eenzaamheid, omdat het normaal wordt, dat mensen elkaar als vrienden gaan zien, in plaats van als vijanden. De laatste jaren zijn er vorderingen gemaakt in de strijd tegen pesten, bijvoorbeeld. Dat is heel belangrijk, want het gaat om heel veel gewone mensen en kinderen op school en op het werk. Dit zijn maar een paar voorbeelden, waaruit blijkt dat het wel degelijk mogelijk is dat mensen, die nu ongelukkig zijn, dat in de toekomst niet hoeven te zijn. Antwoord: Als je met utopie bedoelt: onbereikbaar ideaal, dan is het antwoord: De idealen van Gelukkige wereld zijn geen utopie. Als je met utopie bedoelt: Een wereld, die veel meer dan nu het geval is Gelukkig is, dan is het antwoord Ja!

5. Houd de leus: “Maak de wereld gelukkig” in dat Gelukkigewereld denkt dat alles in de wereld maakbaar is, en dat geluk maakbaar is ?

Antwoord:

Nee. Gelukkigewereld denkt niet dat alles maakbaar is.De invloed van de mens is beperkt. De natuur, de toestand die de geschiedenis heeft achtergelaten, en de cultuur treffen we aan zoals die is, als we geboren worden.

Ook geluk is niet 100% maakbaar. Geluk is waarschijnlijk voor 60% aangeboren, d.w.z. men wordt geboren met een erfelijke aanleg, die vrolijk is of depressief, introvert of extravert, enz.

Maar dat is één kant van het verhaal. Erfelijke aanleg moet uitgedrukt worden in dingen die aangeleerd worden zoals bepaalde gedachtesystemen en bepaald gedrag. Bepaalde zienswijzen worden geïmiteerd en als vanzelfsprekend overgenomen, terwijl ze allerminst natuurlijk zijn: dat is de onbewuste invloed van de cultuur.

Welnu, die cultuur is tot op zekere hoogte veranderbaar. Men kan bepaalde gebruiken aan de kaak stellen en proberen te veranderen. Dat is wat in de jaren ’60 van de 20^e eeuw is gebeurd bijvoorbeeld in de muziek, waar schlagers plaats maakten voor popmuziek en waar toen een zogenaamde “sexuele revolutie” plaats vond, die in werkelijkheid echter slechts een hele kleine wijziging in normen en waarden veroorzaakte, wat sterk overdreven werd.

De politiek is veel makkelijker maakbaar. Daarvoor is er politiek. De geschiedenis kunnen we niet veranderen. Wel echter de interpretatie van de geschiedenis. In plaats van trots op het koloniale verleden, kwam de schaamte over de zwarte bladzijden in de westerse geschiedenis: slavenhouderij en kolonialisme. Daarmee werd echter tevens de mogelijkheid geschapen om tot een volwaardige multi-culturele samenleving te komen, waarin geen plaats is voor chauvinisme en rassisme, iets wat zonder herwaardering van de geschiedenis niet mogelijk was geweest.

Wat het persoonlijk leven betreft: We kunnen ons leven beïnvloeden, voor zover we de mogelijkheid hebben keuzes te maken, die ons leven beïnvloeden.

Die mogelijkheid kunnen we aanleren.

We moeten ingebakken automatismen leren herkennen, en kunnen door gewoonten te veranderen een heel eind komen. De wetenschap tot persoonlijke verandering richting geluk heet psychologie. We kunnen de erfelijkheid niet veranderen, maar door andere gewoonten, andere gedachtesystemen aan te leren, en fysiek: een ander voedingspatroon, en bewegingspatroon, kortom een andere levenswijze wel een heel eind komen.

Blijft natuurlijk de negatieve aanleg die sommige mensen hebben: aanleg tot zware depressie, of een onbedwingbare neiging tot agressie, verkrachting, brandstichting, diefstal, dus tot het zich ongelukkig voelen of de neiging te hebben anderen ongelukkig te maken.

Wat kunnen we hier aan doen:

Als de psychologie niet meer helpt, komt de psychiatrie in zicht. Dat is de wetenschap die zich met deze gevallen bezig houdt.

Psychologie en haar methoden, met name cognitieve gedragstherapie moeten in eerste instantie worden geprobeerd, maar als blijkt dat niets helpt, blijft er niets anders over dan over te gaan tot het eventueel onder dwang innemen van medicijnen, psychofarmaca, het als dat voor de veiligheid van zichzelf en anderen nodig is tot opsluiting en gedwongen behandeling.

Daardoor kan men een flink stuk ongeluk wegnemen, zowel van de psychiatrische patiënt, als van zijn directe omgeving.

En het wegnemen van ongeluk is het bevorderen van geluk.

Het antwoord is dus: De leus: Maak de wereld gelukkig geldt voorzover de wereld maakbaar is en dit moet per geval blijken.

Maar we accepteren niet klakkeloos bestaand ongeluk.

We proberen op alle mogelijke manieren te ZOEKEN naar oplossingen. Wat blijkt dan? Dat als men dat realistisch doet en uitgaat van de bestaande werkelijkheid, hiervan een allesomvattend verslag geeft en alle factoren meeneemt in de overweging, men in veel gevallen, waarin men dat vroeger onmogelijk had geacht, men toch tot een plan tot verbetering kan komen en bij de juiste uitvoering daarvan toch het geluk kan verbeteren.

Er liggen talloze mogelijkheden, die nog niet onderzocht zijn, die nog niet gekend zijn. Waarom ellende laten voortbestaan, als we met initiatieven en goed onderzoek dat alle factoren in rekening brengt, daar een eind aan kunnen maken en het geluk kunnen bevorderen?

Het is echter wijs om te bedenken dat we bepaalde dingen niet moeten forceren. Men kan plannen maken die prachtig lijken op papier en waar helemaal niets van terecht komt.

Zelfs is het zo, dat bepaalde pogingen om de wereld te verbeteren zijn uitgelopen op de grootste rampen, die de mensheid ooit gekend heeft, dan denken we aan Hitler, Stalin, Mao Tse Toeng en Pol Pot. Daarom moeten we realistisch kijken wat mogelijk is, want door dingen te forceren, maken vaker iets kapot, dan juist heel.

Met andere woorden: we moeten rekening houden met de natuur, met de natuur der dingen, met de natuur van de mens, met de natuurlijke ontwikkelingsgang en met het lot.

Bovendien zijn er allerlei irrationele krachten, die we niet kennen, maar die wel een heel invloedrijke rol spelen.

De gedachten en gevoelens van de mensen, de dieren en andere wezens zijn heel wezenlijk.

Anders gezegd: De mens wikt, God beschikt.

6. Hangt Gelukkige wereld nu een van de bestaande politieke, economische systemen en ideologiën of filosofiën aan?

Antwoord:

Gelukkige wereld gaat uit van de realiteit aan de ene kant en de wenselijkheid aan de andere kant. Geen van de grote bestaande theoriën of filosofiën op het gebied van economie, politiek en wereldbeschouwing is daarin 100% juist.

Daar komt bij dat afgezien van de juistheid van de politieke of filosofische theorie, de praktijk van communisme en nazisme en fascisme zoveel geweld, massamoord van een omvang die de geschiedenis nooit eerder gekend heeft, vernietiging van cultuur en menselijke waarden, milieuverontreiniging en mensonwaardige toestanden heeft veroorzaakt, dat de lust om dergelijke theoriën nog serieus te nemen, tot vrijwel het nulpunt gedaald is.

Ook de praktijk van theocratiën en feodale gebieden uit het Midden Oosten,(Iran, Saoudi-Arabië) laat weinig zien in sociaal opzicht, dat aantrekkelijk is, met name wat betreft de positie van de vrouw, de vrijheid van keuze, enz. Dit wordt echter de laatste tijd verbloemd door de geweldige inkomsten van het Midden-Oosten uit de olie.

Echter de praktijk van westerse landen, die wel mensenrechten en democratie bepleiten, was vroeger ook niet zo best als we kijken naar de geschiedenis van slavenhouderij en kolonialisme. En de milieuvervuiling komt voor het grootste deel uit geïndustrialiseerde landen, evenals de steun aan criminele elementen in de 3^e wereld, zoals warlords, en corrupte regiems.

De praktijk van geen enkel systeem lijkt dus ideaal.

Wel kan men zeggen, dat de westerse landen (Europese Gemeenschap+Amerika+Japan+Australië, enz.) in binnenslands opzicht democratisch ontwikkeld heeft, een redelijke welvaart tot stand heeft gebracht en een bepaald minimum aan mensenrechten heeft ingesteld. Dit dan in vergelijking met de 3^e wereld en veel zogenaamd “socialistische”landen, zoals Rusland, Cuba en Noord-Korea..

Om de 3^e wereld te helpen zich ook te ontwikkelen op het gebied van mensenrechten, milieu en economische ontwikkeling, om de uitbuiting van de 3^e wereld te stoppen, om de personen en groepen te helpen en te emanciperen, die in de westerse samenleving buiten de boot vallen, om de slachtoffers van rampen en epidemieën zoals aids te helpen: dat is een van de belangrijkste politieke redenen waarom we Gelukkigewereld willen oprichten.

Daarbij beschouwen wij het zinloos om van te voren, dus op dogmatische wijze, een keuze te maken voor een of ander “systeem”. We moeten alleen empirisch, dat wil zeggen pragmatisch kijken naar de RESULTATEN van diverse systemen.

Kortom: Wij kiezen niet voor een of andere theorie, die wel aanzien heeft in de academische wereld en de pers, maar die in de praktijk jammerlijk blijkt te falen en alleen door propaganda in stand wordt gehouden.

Nogmaals: we kijken waar en hoe de mensen het gelukkigst kunnen worden en op welke manier dat qua milieu, recht, economische rijkdom, cultuur rijkdom en persoonlijke beleving

tot uitdrukking komt.

Dat kan dus elementen bevatten uit allerlei verschillende bestaande stelsels. Dus ook van stelsels, die elkaar als tegenstander beschouwen.

Of zoals Jezus zei:

“Aan de boom kent men de vruchten”

7.Kan iedereen lid worden van Gelukkige wereld ?

Antwoord:

7.a.Iedereen kan lid worden van de hyve: gelukkigewereld.hyves.nl

7.b.Maar niet iedereen kan lid worden van de organisatie of beweging, die daar uit voort moet komen.

Voor Gelukkige Wereld maakt het niets uit van welk ras, welk geloof of kerk, welke etnische groep, welke politieke partij, welke leeftijd of welk geslacht iemand is. Ook wat iemand wel of niet kan maakt voor het lidmaatschap niet uit, echter wel voor leidende functies.

(Voor leidende rollen, moet men wel bepaalde capaciteiten hebben.)

Wat maakt dan wel wat uit:

Dat mensen een goed gedrag hebben, dat ze geen mensen gedood hebben of doden, mishandelen, bedreigen. Notoire ruziezoekers en problemenscheppers zijn ook niet welkom.

Personen die zich met criminele activiteiten bezig houden, met bedreiging, geweld, verkrachting,maar ook met diefstal, drugshandel of bedrog zijn niet welkom.Zodra dit bekend is, kan de betreffende geen lid worden of als hij al lid mocht zijn, wordt hij geroyeerd.

Het is niet zo dat we misdadigers als MENS willen uitsluiten. We moeten hen net als andere mensen als MENS respecteren en als ons gelijke beschouwen.

Echter in een organisatie, die de voorbode wil zijn van een betere wereld kunnen geen mensen zijn die zich bezig houden met het scheppen van een slechtere wereld. Een uitzondering wordt echter gemaakt voor hen die berouw hebben van hun slechte daden en waarvan het bijzonder onwaarschijnlijk is dat ze in hun oude fout opnieuw vervallen. Zij mogen wel bij Gelukkige wereld komen. Jezus zegt: "Oordeelt niet".

Wat religie betreft: Er is gezegd: Alleen personen die religies of levensovertuigingen aanhangen, die het goede voorstaan, kunnen lid worden. Dat is helaas niet bij alle “religies” of overtuigingen het geval. Satanisten zijn niet welkom en worden geweigerd.

Ook personen, die in naam van hun religie willen overgaan tot zaken die strijdig zijn met de principes, zoals het gebruik van geweld of bedreiging worden geweerd.

Tenslotte zijn personen niet welkom, die er op uit zijn vanuit een bepaalde andere organisatie Gelukkige wereld om te draaien, zodat die in het vaarwater van die organisatie komt: of dat van een staat of een partij of een religieuze groep of een onderneming is maakt niet uit.

8. Op de website heb je het erover dat je een organisatie wil opbouwen. Ik denk dat die er meer dan genoeg zijn en dat elke mooie gedachte altijd kapot gaat als je het institutionaliseert. Mensen die elkaar uit eindelijk niet mogen, idealen die ondersneeuwen in onuitvoerbaarheid en pragmatisme.

Antwoord:

Hoe wil je een beweging opbouwen zonder iets te organiseren? Ook bij de meest spontane bewegingen worden dingen georganiseerd. Zonder enige vorm van organisatie kunnen we gewoon bijna niets doen.

Echter je hebt wel gelijk dat als de organisatie te strak is, dat dan de idealen ondersneeuwen en dat de onderlinge relaties ook niet bepaald goed hoeven te zijn. Dat is natuurlijk fout. We willen wel een organisatie of beweging waarin je niet hoeft samen te werken met mensen die jou niet mogen of die jij niet mag.

Daarom moeten we uitgaan van vrijwilligheid.

Ook moeten we de dingen zo organiseren dat ieders individuele wensen zoveel mogelijk tegemoet worden gekomen. en er rekening wordt gehouden met ieders individuele eigenschappen.

Hoe zo’n organisatie er uit moet gaan zien is nog onduidelijk.

Maar een paar principes staan voorop:

1. Alles is vrijwillig.

2. Alles is zoveel mogelijk gratis.

3. Er moet rekening worden gehouden met ieders individuele kenmerken, mogelijkheden en talenten.

4.Het moet gezellig en aantrekkelijk zijn voor de leden en er moeten voordelen voor de leden inzitten: Dit hangt samen met de onderlinge vriendschap en met het gratis-principe.

5. We willen 2 soorten hoofdgroepen oprichten:

5.1: plaatselijke groepen, dat zijn groepen van leden in een bepaalde plaats of een bepaald gebied.

5.2. thema groepen, dat zijn groepen van leden die zich bezighouden met een bepaalde interessegebied, dat kan landelijk of zelfs internationaal zijn.

Daarnaast kunnen er nog 2 andere soorten "groepen" zijn:

5.3.locale netwerkgroepen, dat wil zeggen een stel mensen op dezelfde instelling, van dezelfde school of collega's van het werk

5.4. losse individuele leden, die zich niet willen of kunnen aansluiten bij een plaatselijke groep of een themagroep

Enkele voorbeelden van wat deze groepen kunnen doen:

De plaatselijke groepen hebben als taak:

het vinden van een plaatselijk honk of gebouw, waar het gezellig is. (moet wel gratis)

het organiseren van de eerste kennismakingsbijeenkomst (moet feestelijk karakter hebben)

het organiseren van parties (gratis eten en drinken, met muziek met dansen)

het organiseren van ondersteunde acties voor doeleinden van Gelukkige Wereld op plaatselijk niveau. Hiervoor eerst samenwerking zoeken met groepen die iets dergelijks nastreven.

Voorbeeld: Oprichten van een wijkcomité of deelnemen aan een bestaand wijkcomité, het organiseren of deelnemen aan multiculturele feesten, filmavonden, conflictbemiddeling samen met buurtvaders, ondersteuning op plaatselijk niveau van de themagroepen en kijken in hoeverre plan1: gebouw met dagelijks gratis onderdak en voedsel nodig is te verwezenlijken en met wie kan worden samengewerkt hiervoor (te denken valt aan Emmaüs, Leger des Heils, Samenwerkingsverband van kerken, URI, en misschien Gemeentelijke Sociale Dienst)

Naast deze of in plaats van deze kunnen de leden natuurlijk ook andere acties ondernemen.

Sportmanifestaties of culturele creatieve projecten kunnen samen met betreffende clubs en kunstenaars worden uitgevoerd. Milieu en natuurprojecten kunnen samen met organisaties als bijv.NIVON en WNF worden uitgevoerd. enz.

Voorbeelden van wat de themagroepen kunnen doen:

Groepen oprichten die zich richten op een bepaald onderwerp of interessegebied van de leden, bijvoorbeeld:

ICT (computer- en internet- ondersteuning) van Gelukkige wereld.

Gelukscursussen en zelfhulp op psychologisch gebied.

Paranormale groep om de vrede en harmonie in de wereld te verbeteren.

Wetenschappelijke onderzoeksgroep, die bepaalde vragen beantwoordt vanuit Gelukkige wereld.

Ondersteuningsgroepen van bepaalde buitenlandse projecten (zie plannen)

Groep ondersteuning van klokkenluiders, bijvoorbeeld samen met straatadvocaten

Muziekgroep of band

Internationale volksdansgroep

Groep voor buitenlandse politiek, die bijvoorbeeld met een goed plan komt om vanuit bestaande instellingen bepaalde wijzigingen in te voeren (niet te groot ineens) om de vrede en harmonie te bevorderen of de rechtvaardigheid te ondersteunen in concrete situaties en daarvoor de geëigende personen en instanties benadert.

Groep die bijvoorbeeld op beleefde wijze autofabrikanten benadert om te vragen of ze nu eindelijk eens auto’s zonder giftige uitstoot willen bouwen, in samenwerking met anderen.

Groep die met realistische plannen komt - in overleg met alle betrokken instanties- voor schone energie opwekking.

Dit zijn allemaal ideeën: sommige aantrekkelijk, sommige niet.

Maar welk idee je ook hebt: Je hebt mensen nodig die anderen moeten optrommelen, je moet afspraken maken met elkaar en met anderen, en je moet bepaalde taken verdelen, met instemming van de betrokkenen uiteraard.

Daarvoor heb je weer een vergadering nodig: het makkelijkste is dat met een bestuur, met een leider(voorzitter), secretaris voor de administratie en leden van het bestuur met een eigen taak.

De leden moeten uiteindelijk hun eigen bestuur kiezen. En er zal ook een landelijk bestuur moeten komen.

Dat is organisatie.

Zo'n organisatie of beweging of groep zal bestaan uit hyvers, maar ook uit niet-hyvers.

Niet-hyvers zijn van harte welkom om lid ervan te worden of mee te doen aan activiteiten. Hoewel de beweging wordt opgestart vanuit hyvers, zal ze zich daarna op niet-hyvers richten.

9. Wat zijn de doelen op lange termijn van Gelukkige Wereld ?

9.a1.. Mensenrechten in alle landen van de wereld brengen.

9a2.Een einde maken aan vervolging en martelingen van politieke (of religieuze) tegenstanders van elk bewind.

9a3. Een einde maken aan vervolging van mensen van een andere religie en dat in alle landen, ook in de Islamitische landen.

9a4.Vrijheid van vereniging en vergadering zolang die de menselijkheid en redelijkheid voorstaan, in alle landen, op basis van interne(binnenlandse) ontwikkeling.

9a5. Democratisch gekozen regeringen in alle landen, op basis van interne (binnenlandse) ontwikkeling, die door ons ondersteund wordt.

9.b. Een einde maken aan bestaande of mogelijke genocide overal op de wereld.

9b1. In tegenstelling tot 9a4 en 9a5, is dit één van de zeer zeldzame gevallen waardoor internationaal ingrijpen, dus ingrijpen door buitenlandse troepen gerechtvaardigd is. Genocide of volkerenmoord is een zo ernstig feit: het mensenleven is onvervangbaar, dat als dat dreigt of als dat plaatsvindt, er ingegrepen dient te worden. In de 2^e wereldoorlog is dit veel te laat gebeurd. In Kosovo is het met succes gebeurd. In Rwanda en Burundi is het helaas niet gebeurd, met als gevolg een vreselijke massamoord van Hutsi’s en Tutsi’s en een jarenlange etterende oorlog in Congo, die al meer slachtoffers heeft geëist dan welk conflict ook na de 2^e wereldoorlog.

9b2. Om te voorkomen dat het tot genocide komt, moeten haatgevoelens tegen landen, volken of bevolkingsgroepen of religies en chauvinistische bewegingen in de kiem gesmoord worden. Dat kan betekenen een beperking van de vrijheid van vereniging en vergadering en de vrijheid van meningsuiting. Het zou niet toegestaan moeten zijn om personen of groepen door middel van leugens en demagogie aan te vallen en te beledigen. Evenals het propageren van discriminatie en geweld. Ook kan het nodig zijn om bepaalde partijën of groepen, die dat wel doen, te verbieden.

9.c. Wereldwijd aids bestrijden en de gevolgen van aids (zoals aids-wezen) verzachten, evenals van andere epidemiën.(zie plannen)

9.d. Een einde maken aan de slavernij en gedwongen arbeid van kinderen in India en sommige andere 3^e wereld-landen.

9.e. De positie van de vrouw in Islamitische landen en andere landen waar ze erg onderdrukt is, proberen te helpen verbeteren.

9.f. Milieumaatregelen:

9.f.1Alle chemische produkten keuren op gevolgen voor gezondheid en milieu en de afgekeurde uit de handel nemen.

9.f.2.Contrôle van alle lozingen van gemeenten en industriën op water en lucht: aanleg van waterzuiveringsinstallaties, waar het nog niet is.

9.f.3.Dumping van milieu-schadelijke stoffen onmogelijk maken

9.f.4.Onmiddelijke stopzetting afval-verbrandingsovens.

9.f.5.Stopzetting onveilige kernenergiecentrales.

9.f.6.Bevordering van biologische landbouw en diervriendelijke veeteelt (afschaffing wereldwijd van de bioindustrie)

9.f.7.Stopzetting schadelijke kunstmest en insecticiden. Invoer van niet schadelijke alternatieven, zoals kortwerkende insecticiden, die heel specifiek zijn in de bestijding, of biologische of mechanische bestrijding van plagen.

9.f.8. Bevordering van agro-forestry.

9.f.9.Verplichte schone energie

9.f.10.Verplichte auto-motor met zero-uitstoot van giftige gassen met aanleg van een daarbij behorend distributienet. van accu’s (voor electrische auto’s) en waterstof en eventueel geperste lucht.

9.f.11.Herstel milieu door aanplant gevarieerde bomen en planten

9.f.12. Grootschalige natuurgebieden instellen, met name waar het tropisch regenwoud bedreigd wordt, in Afrika, Zuid-Oost-Azië(Indonesië) en Zuid-Amerika. Bestaande natuurgebieden die verspreid liggen, met elkaar verbinden

9.f.13. Grootschalige hulp aan China en India en andere nieuwe industrielanden om schone energie op te wekken en schone motoren en auto’s in te voeren en een schone landbouw te beoefenen.

9.f.14 Verder onderzoek naar schone energie bevorderen.

Wel onderzoek naar mogelijk veilige vormen van kernfusie bevorderen en innovatieve plannen en ontdekkingen en uitvindingen belonen en in praktijk brengen..

Zie verder plannen

9.g. Wereldwijd gratis onderwijs bevorderen voor arme bevolkingsgroepen in het byzonder in arme landen met behulp van gratis internet-cursussen

9.h. Inkomensverhoging van de armste delen van de bevolking.

9.h.1.Door voor hen die werk hebben, hun werk beter van kwaliteit, productiever te maken en door hen te stimuleren met micro-kredieten.

9.h.2. Schulden helpen oplossen voor alle mensen die grote schulden hebben, die ze niet meer zelf op dat moment kunnen afbetalen. In veel gevallen betekent dat er een bewindvoering over hun financiële zaken moet worden aangesteld totdat het probleem is opgelost.

9.h.3. Vrijë wereldhandel, waarin er geen handelsbelemmeringen zijn voor producten van arme boeren of werkers uit ontwikkelingslanden en waarbij er waarborgen zijn tegen dumping van bepaalde artikelen door de rijke landen.

9.h.4.Gratis avondcursussen over ecologische landbouw, over schone techniek en praktische oplossingen voor plattelandsproblemen.

9.h.5. Door centra op te richten, waar zij die geen werk en geen inkomen hebben, gratis geholpen worden het te vinden of zelf iets op te richten.

9.i. Gratis voedsel en onderdak voor hen die op geen andere manier kunnen worden geholpen overal op de wereld waar dat nodig is.

Dat is de eerste 3 dagen zonder verplichtingen

Daarna moet er dan wel wat tegenover staan: een schuldbekentenis, dat als de geholpene weer in goeden doen komt, hij deze centra financieel blijft steunen, (zonder dat het zijn financiële draagkracht aantast), en als hij geen inkomen kan genereren, dat hij dan gratis werk verricht ten behoeve van deze centra.

9.h. Het instellen van comité’s in buurten in steden en dorpen, die bemiddelen bij conflicten.

Deze comité s zijn bij voorkeur samengesteld uit vooraanstaande personen uit gemeenschappen van verschillende religies en eventueel (afhankelijk van de plaatselijke omstandigheden) van verschillende etnische groepen of politieke partijën.

9.i. Het bevorderen van religieuze tolerantie, tolerantie tegenover etnische minderheden en tolerantie tegen afwijkende personen.

9.j. Gratis relatiebemiddeling, zowel in de praktijk als via internet.

9.k Gratis medicijnen als programmapunt voor politieke partijën in alle landen.

9.l. Gratis medische en psychiatrische hulp als programmapunt voor politieke partijën in alle landen.

9.m. Afschaffing van alle massavernietigingswapens van alle landen: Alle atoomwapens, biologische en chemische wapens en alle mijnen moeten in alle landen op zo kort mogelijke termijn voorgoed worden afgeschaft.

9.n. Vervanging van alle dodelijke wapens van politie en leger en particulieren, door niet dodelijke wapens (die tijdelijk agressievelingen wel kunnen verlammen)

9.o. Als in landen volken, minderheden in een bepaald gebied autonomie willen, of zich willen afscheiden, moet er onder supervisie van de UNO of de wereldfederatie een eerlijk referendum onder die autochtone minderheidsgroep worden gehouden over onafhankelijkheid en moet bij een “ja” dit gebied onafhankelijk worden. Dit moet gelden voor Tsjetsjenië, andere gebieden in Rusland, Tibet, Papua in Indonesië, Darfur in Sudan, in veel Afrikaanse landen bij bepaalde stammen, en in Amerika in gebieden met veel Indiaanse bevolking.

9.p. Stichting van een wereldfederatie van landen, die de meeste bovenstaande punten uitvoeren of willen uitvoeren.

Landen kunnen echter uit deze federatie weer worden verwijderd als ze mensenrechten schenden of het milieu bewust laten vernietigen.

Gedacht wordt aan uitbreiding van de Europese gemeenschap met alle landen van de wereld, die aan de strenge criteria voldoen.

Deze wereldfederatie moet een eigen leger en politie krijgen en eigen geëigende instanties voor alle doelen die ze zich stelt, zodat ze de positie heeft en de macht om in te grijpen als dat nodig is.

9.q. Zolang er zo’n wereldfederatie nog niet bestaat, moet de Verenigde Naties zodanig hervormd worden, dat de wereldbevolking daar goed in vertegenwoordigd is en zodat zoveel mogelijk bovenstaande plannen er in verwezenlijkt worden.

Tot onderdeel daarvan kan worden het instellen van regionale groepen landen, volgens het voorbeeld van de EG, die hun eigen leger hebben, waaraan nationale legers moeten gehoorzamen. De militairen van dat leger zijn niet samengesteld uit de legers van de individuele landen, maar uit individuele personen uit de landen van de betreffende regio. De legerleiding van de regio’s is moet weer gehoorzamen aan de algemene vergadering van de Verenigde Naties of het wereld-comité van gezamelijke regionale legereenheden.

Legers voor vredeshandhaving moeten steunen op de plaatselijke bevolking en mogen in principe geen luchtbombardementen uitvoeren op gebieden die door burgers bewoond worden, zoals dorpen of steden. Ze mogen geen mijnen leggen. Eventueel gelegde mijnen moeten ze opruimen als er vrede is.

Verder moeten ze overschakelen van de huidige wapens naar niet-dodelijke wapens.

9.r. Het veranderen van bestaande gemeenschappen en het stichten van nieuwe gemeenschappen volgens de principes van Via Lucis of Gelukkige wereld. Gedacht wordt aan dorpen of wijken of kleinere eenheden volgens die ideeën.

9.t. Hervorming van psychiatrische ziekenhuizen en gevangenissen, zodat in plaats van simpele opsluiting er gewerkt wordt aan gedragsverandering en belevingsverandering.

9.u. Bestrijding van drugsgebruik en andere verslavingen, onder meer door het bouwen van speciale afkickklinieken met effectieve afkickmethoden.

9.v. Het gaat uiteindelijk er om dat alle mensen elkaar leren aanvaarden en respecteren en dat de onnodige ellende, hongersnood, marteling, milieuvernietiging, oorlog verdwijnt, en dat er een nieuwe positieve wereld komt, waarin alles in harmonie met elkaar is, met alle diversiteit van culturen en personen en waarin de liefde tot het Al regeert.

10.a. Waarom idealisme ? Is dat niet het allergevaarlijkste ?

Naar aanleiding van een gepost bericht van Rutger:

"Idealisten zijn gevaarlijke mensen. Alle middelen zijn geoorloofd om de hemel op aarde te vestigen en al het onrecht te bestrijden. Daarbij gaan ze letterlijk over lijken, lappen vrijheden aan hun laars en proberen anderen te knechten. Idealisme, perfectie en utopieen zijn loten van een stam: fantasie. De woorden zelf zeggen het al niet-realiseerbare nonsens. Mensen met zulke wensdromen zijn irrationeel en hebben de mensheid alleen maar schade berokkend.

Van communisme tot het geloof en van Greenpeace en Plato tot Joop Den Uyl: nooit is er iemand beter van geworden. Idealisme creeert slechts teleurstellingen"

Antwoord:

Als je het hebt over idealisten, die zoals je zegt: "alle middelen geoorloofd vinden om de hemel op aarde te vestigen en al het onrecht te bestrijden en daarbij letterlijk over lijken gaan, vrijheden aan hun laars lappen en proberen anderen te knechten", dan heb je groot gelijk als je zegt: "Als ik een ideaal heb, is het wel om idealisten te bevechten, voor gek te zetten en zo machteloos mogelijk te houden". Inderdaad er zijn enkele voorbeelden van dergelijke idealisten: Hitler, Stalin, Mao Tse Tung, Pol Pot, enz. Maar is het bevechten van deze massamoordenaars dan ook niet een ideaal ? Is het proberen los te komen van de tyrannie, die ze hebben geschapen, dan ook niet een ideaal ? Zijn de verzetsstrijders en bijv. Anne Frank en iedereen die tegen hen streed dan ook geen idealisten?
Dat moet je dan ook bevestigen: Het woord idealisme houdt alleen in dat mensen een bepaalde doelstelling hebben, die er in het heden nog niet is en die ze willen verwezenlijken. Maar wie heeft geen doel ? Iedereen die iets van het leven wil maken, heeft immers een doel ? Iedereen die verbetering nastreeft heeft een doel en is dus een idealist. Hoe kom je er bij om Pasteur en Ghandi geen idealist te noemen ? En zo zijn er meer: Jezus, Mozes bijv. of Lao Tse. je zegt dat van hen de wereld niet beter is geworden, maar wat we beschaving noemen is voor een belangrijk deel op hun ideeën gebaseerd.
Zo predikt Jezus vergeving en verzoening, terwijl het gebruik tot dan toe eerder bloedwraak was. Henri Dunant, de stichter van het Rode kruis, en vele anderen zijn mensen die inderdaad uitgaan van zoals je zegt hun fantasie: een fantasie of een wensdroom om bepaalde ellendige toestanden uit te bannen. Daarmee hebben ze veel mensen geholpen. Ze zijn er in geslaagd hun fantasie tot realiteit te maken en zijn dus feitelijk ook realisten. Een realist kan zeer goed idealist zijn: Er is geen tegenstelling tussen.

Laten we onze discussie niet inperken tot de definitie van een woord (idealist).

Volgens mij wil je zeggen wat het spreekwoord weergeeft:

‘De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens’.

Het is inderdaad zo dat bepaalde kwaadaardige groepen te koop lopen met goede voornemens:Zoals de communisten, die een klasseloze maatschappij willen of de nazi’s die een maatschappij met louter gezonde fitte mensen willen.

Maar hoe weten we dan dat die idealen slecht zijn ?

Het punt is dat deze idealen op zich niet slecht zijn, maar goed, maar dat de theorie erachter en de methode om het te bereiken slecht is.

De theorie erachter is bij de nazi’s dat het Germaanse ras superieur zou zijn en dat vermenging met het Joodse ras het superieure ras zou degenereren.

Die theorie klopt natuurlijk van geen kant: Eerder is het omgekeerde het geval: De Joden hadden al een hoge beschaving toen de Germanen nog een primitieve stammenmaatschappij hadden. Maar dat is ook niet goed gezegd. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat het ene ras als totaal superieur is aan het andere.

Elk ras heeft bepaalde kenmerken die beter of slechter zijn dan andere rassen. In bepaalde omstandigheden is de ene eigenschap beter voor overleving en in de andere omstandigheden de andere eigenschap. Daarom is de rassenverscheidenheid van groot belang voor het voortbestaan van de mensheid.

Ras wordt vaak verward met cultuur, en mensen kunnen onintelligent handelen als ze in een onintelligente cultuur zitten en crimineel handelen als ze in een criminele cultuur of subcultuur zitten.

We zien dat in bepaalde (sub-) culturen de juiste beginselen van beleefdheid, democratie, naastenliefde, orde en willen leren hebben plaatsgemaakt voor onbeschoftheid, pikorde: tirannie van de meest gewelddadigen, meedogenloosheid, chaos en beslist niet willen leren. Deze verkeerde ontwikkeling is vaak het gevolg van oorlog, uit elkaar geslagen families, discriminatie en onderdrukking. Het wordt bovendien ernstig als deze sub-cultuur als mode gaat fungeren.

Maar of de theorie erachter nu juist is of niet is niet het belangrijkste.

Bovendien is het heel moeilijk te bewijzen wat juist is en wat niet. Wetenschappers hangen altijd verschillende theoriën aan en zijn in een voortdurende discussie. Ook onderzoeken geven meestal niet een eensluidend antwoord.

Het gaat er om dat die theorie wordt gebruikt om een praktijk te rechtvaardigen die onmenselijk is:

Het uitsluiten van mensen en ze niet langer als medemens zien. Op grond waarvan is dan onbelangrijk: Dat is de weg naar de hel. De weg naar de massavernietigingskampen.

Bij het communisme zien we hetzelfde: Het ideaal van klasseloze maatschappij is goed.

Maar volgens de marxistisch-leninistische of maoïstische theorie kan de klasseloze maatschappij alleen door klassenstrijd en de dictatuur van het proletariaat verwezenlijkt worden. Die theorie is natuurlijk – evenals de nazi-theorie – de grootst mogelijke onzin.

Klassenoorlog zou een klasseloze maatschappij moeten scheppen.

Evenals de nazi-theorie wil men de klassenstrijd voeren door mensen uit te sluiten en als vijand en niet-mens te beschouwen: Dat is de klassenvijand: de bourgeoisie, de kapitalisten, de rijke boeren (koelakken). Evenals de nazi’s Joden, Zigeuners en andere rassen vervolgden en wilden vermoorden, deden de communisten dat met de genoemde groepen. Maar die werden heel ruim genomen. Omdat in China bijvoorbeeld geen echte koelakken waren, maar hoofdzakelijk arme boeren, werd iedere boer die iets rijker was, die bijvoorbeeld 2 kippen had inplaats van 1, vervolgd, in veel gevallen gemarteld en vermoord. Zo zei Mao dat hij als het nodig was de helft van de Chinese bevolking zou willen uitroeien, als hij op die manier zijn ideaal kon verwezenlijken. En zijn ”ideaal” was zijn “realisme”:zijn eigen macht.

Wat de communisten dus deden was alle succesvolle boeren of uitroeien of tot slaaf maken en de onsuccesvolle en onwetende de macht over het land geven: het is dus volkomen begrijpelijk dat enorme hongersnood zowel in Stalinistisch Rusland als in Maoïstisch China het gevolg was. Er zijn vele miljoenen bij omgekomen en dan praten we nog niet eens over de vervolging en onderdrukking die er bij kwam.

Het is duidelijk dat dit de weg naar de hel was.

Maar kwam dat dan door het goede voornemen van : een klasseloze maatschappij ?

Nee, op zich niet. Het kwam door het idee van klassenstrijd. Van het idee van het uitsluiten en discrimineren van mensen en wat er toe leidde: het vermoorden van mensen.

10.b. Hoe kunnen we nu onderscheiden of een ideaal goed is of fout:

Er zijn enkele kenmerken die foute ideologieën, ideeën, idealen gemeen hebben:

1: arrogantie: wij zijn beter dan de anderen.

Deze emotie wordt mede veroorzaakt door de feitelijke ontkenning van verantwoording aan de Hoogste Esoterische Macht en heeft als onuitgesproken achtergrond: wij zijn god.

2. haat in plaats van liefde als de toonaangevende emotie, met name tegen tegenstanders.

3.dwang in plaats van vrijwilligheid

4. maar één aspect of hooguit een paar aspecten in ogenschouw nemen van de situatie en alle andere aspecten uitsluiten.

5. geweld wordt beschouwd als een normaal werktuig om het idee te helpen verwezenlijken.Ook het doden van mensen wordt als normaal gezien.

6. geen ruimte voor verschil van mening of ongelovigen of tegenstanders: uitgaande van de gedachte dat iedereen die het niet eens met ons is, is onze vijand.

(En met die vijand weten we wel raad: zie punt 3 en 5.)

Goede idealen hebben omgekeerde kenmerken:

1. bescheidenheid: we denken het wel beter te weten (anders hadden we het ideaal niet),

maar we moeten toch luisteren naar de ander en verantwoording afleggen tegenover de Ander.

2. liefde voor de ander en ook de tegenstander: er mag geen sprake zijn van haat.

3. vrijwilligheid en democratie zijn de basis..

4. bij beschouwing van de situatie ruimte open laten voor eventueel nog niet gekende aspecten en alle aspecten die we kennen in het oordeel betrekken: Dan gaat het dus per definitie om te kijken van:

4.a. niet alleen hoe is dat in onze cultuur, maar hoe is dat in andere culturen: rekening houden met andere culturen.

4.b.hoe is de ecologische constellatie? Wat zijn de ecologische gevolgen ?

Waarom is er droogte in de Sahel. Wat zijn de gevolgen van irrigatie op lange en middellange termijn. Welke ervaringen zijn er met soortgelijke projecten: Hoe reageren de plaatselijke planten en dieren er op ? Wat zijn de gevolgen voor het klimaat ?

4.c. Bij nieuwe plannen en projecten: wat zijn de mogelijke gevolgen voor de plaatselijke maatschappij en samenleving?

5. Geweldloosheid is het uitgangspunt. Geweld wordt in het algemeen verafschuwd.

Als er in noodsituaties (bijv. bij gewelddadige psychopaten in een psychose) soms dwang en drang moet worden uitgeoefend, dan hoogstens met niet-dodelijke wapens en geen wapens die blijvend letsel veroorzaken. Maar we proberen altijd eerst zonder geweld en in vrede en zo mogelijk in samenwerking met degene waar het om gaat.

6. Ruimte voor verschil van mening.

Mensen die niet in ons ideaal geloven of er tegen zijn laten we met rust, vanuit de gedachte: even goede vrienden.

We moeten serieus luisteren naar hun bezwaren.

Het verhaal klopt dus:

De weg naar de hel is geplaveid met goede voornemens.

Maar zoals we boven zagen is dat niet het enige.

Het geld alleen maar voor bepaalde voornemens. En het komt op zich niet door de voornemens.

Één ding weten we zeker: De weg naar de hel is in ieder geval geplaveid met slechte voornemens.

Nu kun je zeggen: Als de weg naar de hel geplaveid is met goede en slechte voornemens, dan kun je beter helemaal geen voornemens hebben.

Maar dat is ook niet goed.

De weg naar de hemel is namelijk ook geplaveid met goede voornemens.

Alleen zijn voornemens alleen niet goed. Het gaat dus ook om de praktijk en om de manier waarop die voornemens worden uitgevoerd. En dat is met name bij goede voornemens niet makkelijk. Jezus zegt: De weg naar de hemel is de smalle weg. Dat wil zeggen: een moeilijke weg, vol obstakels. Het is wel de Weg van Licht (Via Lucis).

Maar het is duidelijk dat we niet moeten ophouden met goede voornemens:

Als we bijvoorbeeld weten dat roken de gezondheid ernstig schaadt, moeten we dan ons goede voornemen om te stoppen met roken opgeven, omdat de weg naar de hel geplaveid zou zijn met goede voornemens ?

Dat is natuurlijk onzin, want daar slaat het spreekwoord niet op.

10.c. Bestaan er historische voorbeelden van het goede idealisme ?

Wat betreft de voorbeelden van een ideaal dat te verwezenlijken is zonder nare bijverschijnselen: Daarvan zijn al allerlei voorbeelden genoemd.

Als we de goede idealisten nemen: Jezus, Buddha, Lao Tse, Comenius, de abolitionisten, zij, die voorstellen deden voor afschaffing van de kinderarbeid, voor de 8 urige werkdag, voor algemeen kiesrecht, voor het beginsel van gelijkheid voor de wet, Henri Dunant, enz. dan zien we dat sommige van hen ogenschijnlijk in hun leven niets bereikt hebben zoals Jezus, die door stokerij van priesters en theologen vernederd en ter dood werd gebracht. In zijn leven heeft Jezus echter door gebed en handoplegging vele mensen geholpen en zieken genezen.

De betekenis van Jezus als idealist ligt niet in het feit dat hij zijn idealen voor de mensheid in zijn leven niet heeft kunnen verwezenlijken: dat was niet zijn bedoeling.

Hij heeft als idealist een richting aangegeven, met name in de bergrede, welke richting de mensheid moet uitgaan om het heil te bereiken.

Dit is een richting, die hij als goede idealist overlaat aan de individuele beslissing van elk individu: een vrijwillige keuze, waarbij Jezus zich bij voorbaat neerlegt.

Het is dus aan een ieder om dit op te pakken of niet.

Maar de uitwerking van het Christendom heeft wel in grote lijnen positief uitgewerkt, al zijn er ook grote fouten door bepaalde kerken gemaakt, toen ze steunde op kolonialisme en de slavernij goed praatte. Die kerken zijn echter niet automatisch het gevolg van Jezus’zijn theorie. Bovendien zijn er veel verschillende kerken.

Velen miljoenen hebben de woorden van Jezus wél in praktijk gebracht. Met welk gevolg? Hoewel we dat historisch mogelijk niet kunnen bewijzen, is het waarschijnlijk dat aan de furie en roof-, brand- en moordzucht van de Vikingen een einde kwam door hun bekering tot het Christendom. Het Christendom overstijgt de stammentegenstelling. Het Christendom overstijgt de verschillen in ras en etnische afkomst. Het beginsel van naastenliefde, dat ook in het Jodendom te vinden is, heeft ook Mohammed, de stichter van de Islam geïnspireerd. Het is feitelijk ook de grootste inspiratiebron van het niet - religieuze humanisme.

Het Christendom heeft langdurig niets gezegd tegen de bestaande slavernij, maar was uiteindelijk ook inspiratiebron van de abolitionisten. Niet alleen van Harriet Beecher Stowe, die vooral het sentiment van de blanken aansprak, maar ook van Harriet Tubman, die met gevaar voor eigen leven vele neger- slaven hielp ontvluchten naar de vrijheid.

In Duitsland in de 2^e wereldoorlog, was het het Christendom, dat de grootste inspiratiebron was van het daar overigens zeer geringe verzet tegen Adolf Hitler, Die weisse Rose, en de aanslag van generaal Von Staufenberg c.s.

Het gaat mij er niet om te beweren dat Christenen alleen maar goeie dingen hebben gedaan, want zoals de atheïsten terecht luidkeels verkondigen, hebben Christenen de meest gruwelijke dingen gedaan, zoals de inquisitie, en de behandeling van ongehuwd zwangere vrouwen.

Dat was echter niet in de authentieke geest van Jezus, die het opnam voor zogenaamde gevallen vrouwen.

Dat was één voorbeeld:

Het gaat de ware idealist dus niet in de eerste plaats om het bereiken van resultaat, maar om het maken van de goede keuze

Dat wil niet zeggen, dat idealisten niets bereikt hebben.

Alle sociale verbeteringen zijn het gevolg van akties van idealisten, zoals bleek uit het indienen van het kinderwetje van Van Houten, de akties van abolitionisten voor de afschaffing van de slavernij, akties van wetenschappers, die ontdekten dat de mens bezig is het milieu te verwoesten, zoals de club van Rome en anderen, enz.

Degenen die tegen tirannie en terreur opstonden, zijn allemaal ware goede idealisten, ook al leek het alsof ze niets bereiketen.

Politkovskaya heeft onthuld dat Putin door de FSB (opvolger van de KGB) terreuracties heeft laten uitvoeren om zo de wapenstilstand in Tsjetsjenië te verbreken en de oorlog weer op te pakken tegen de Tsjetsjenen. Dat is een geweldig goede idealistische daad, die haar haar leven heeft gekost: Zij is een ware martelaar van de waarheid: Goed dat er zulke mensen zijn !

Litvinenko moest een onderzoek doen naar corruptie ontdekte dat die afstamt van de hoogste kringen uit het Kremlin, die de grote maffiabazen beschermen. Daarom is hij ook vermoord door de FSB.

Ook hij is een ware goede idealist, ook al heeft hij niet kunnen bereiken dat de corruptie in Rusland verdwijnt.

Jung Chang is een goede idealiste, omdat ze door een zeer gedetailleerd onderzoek de meeste misdaden, moorden en martelingen die Mao op zijn geweten had, aan het licht bracht in haar boek: “Mao, het onbekende verhaal”, terwijl ze veel tegenwerking kreeg van openlijke en geheime Maoïsten. Haar boek zal veel Chinezen in China de ogen openen als ze het te lezen krijgen, want kritiek op Mao is nog steeds taboe in China.

In Nederland was Poncke Princen een goede idealist, die besefte dat Nederland niet het recht had te heersen over de volkeren van Indonesië. Weliswaar heeft hij zich vergist doordat hij dacht dat Soekarno’s bewind goed was voor alle Indonesische volken in het begin, terwijl een aantal volken duidelijk achtergesteld werden bij de Javanen, maar later is hij toch opgekomen voor mensenrechten in Indonesië. Hij heeft daarvoor geboet en mocht zijn geboorteland niet in en werd hier uitgescholden in de verschillende kranten.

Maar Indonesië is wel een onafhankelijk land geworden, met alle gebreken overigens daarvan, maar dat is wel de verwezenlijking van bepaalde idealen.

In Nederland is ook die ingenieur( zijn naam weet ik niet meer), die het gevaar van Nederlandse kerncentrales aan het licht bracht een goede idealist. Hij heeft niet kunnen bereiken dat kernenergiecentrales sloten, maar hij heeft in belangrijke mate bijgedragen aan de maatschappelijke discussie, en die heeft er toe bijgedragen dat er een veel realistischer kijk op kernenergie kwam, vooral na Tsjernobil.

Voorbeelden van hoe vrede is gevestigd:

De stichters van de UNO hebben geen vrede kunnen brengen in de wereld. Maar ze hebben niet niets bereikt: Sinds 1945 hebben ze er aan meegewerkt dat er geen 3^e wereldoorlog zou ontstaan. Bovendien hebben ze een forum geschapen waarop alle landen met elkaar kunnen praten: Iets wat voor de voorloper van de UNO, de Volkenbond, niet bestond. Bovendien hebben ze fora geschapen, waarin landen kunnen samenwerken op verschillende gebieden, zoals de WHO. De stichters van de Kolen en Staalgemeenschap hebben echter meer concrete resultaten: De EG is een kader dat welvaart en vrede brengt voor haar leden. Mede dank zij de EG is zoals al eerder is opgemerkt, een oorlog tussen Nederland en België of Frankrijk of Engeland praktisch onmogelijk geworden, althans heel onwaarschijnlijk, evenals een oorlog tussen Duitsland, Frankrijk of Engeland of andere leden van de EG.

Is dit dan niet het concrete resultaat waar je naar vroeg, wat zonder idealisten niet tot stand zou zijn gekomen ?

11. Vraag: Is geluk eigenlijk niet een vaag idee, zonder praktische waarde?

Antwoord:

Laten we dan een paar praktische zaken nemen: Wat wil je eigenlijk ?

Een diploma van school en een auto, bijvoorbeeld..

O.K., Maar waarom wil je een diploma ?

Dan heb ik betere kansen in het leven: een beter salaris, daardoor kan ik een beter huis kopen.

Waarom wil je een beter huis ?

Dat vind ik prettiger.

Goed, en waarom wil je een auto ?

Dan ik makkelijker en sneller van A naar B

Maar waarom wil je makkelijker van A naar B ?

Dan kan ik vrienden opzoeken in B om samen uit te gaan.

Waarom wil je vrienden opzoeken om samen uit te gaan?

Wel, gewoon omdat ik het leuk vind. En bovendien kan ik misschien een leuke partner tegenkomen.

En waarom wil je een leuke partner tegenkomen ?

Omdat ik me dan goed voel en met haar kan vrijen.

En waarom wil je met haar vrijen ?

Gewoon omdat het lekker is.

Dus uiteindelijk wil je al die “praktische”dingen omdat je het leuk vindt of je goed of lekker wilt voelen. Al die positieve gevoelens noemen we geluk.

Uiteindelijk is dus geluk je doel.

De laatste vraag is dan: Waarom wil je positieve gevoelens ?

Het antwoord is:

Dat wat de biologische soort in stand houdt of verspreidt, voelt goed aan en wat de soort in haar bestaan bedreigt, voelt slecht aan.

De functie van geluk is dus dat het een monitor is van hoe het met je gaat: gaat het goed met je, dan voel je je goed, anders slecht.

Door geluksgevoelens streven we naar een goed leven.

Geluk voor de wereld verbeteren betekent dus dat we het leven op aarde willen verbeteren, vooral voor hen die niet zo’n goed leven hebben.

12.Vraag: Wat is het onderscheid tussen echt geluk en vals geluk

Echt geluk is natuurlijk geluk, dat zich voordoet bij een goed leven en bij verbetering van de kansen voor overleving en verspreiding (voortplanting) van de soort.

Vals geluk is dat niet. In de loop van de geschiedenis hebben mensen dingen uitgevonden of ontdekt, die de materiële, d.w.z. de fysiologische en biochemische basis van het natuurlijke geluksgevoel imiteren.

De chemische basis voor het geluksgevoel zit in de hersenen, waar bepaalde stimulanten bepaalde stoffen vrijmaken, die het geluksgevoel stimuleren.

Die stoffen kunnen ook worden vrijgemaakt door nep-stimulanten. Dit zijn bijvoorbeeld drugs. Daar kan een positief gebruik van worden gemaakt in de psychiatrie: de medicijnen die depressie tegengaan, of waanvoorstellingen, of dwanggedachten, bijvoorbeeld haldol, zyprexa, enz. Omdat dit gebruikt wordt om een verstoorde biochemische balans (die van de psychiatrische patiënt) te helpen herstellen, noemen we dat medicijnen.

Maar er zijn ook stoffen, die gezonde mensen gebruiken, om op onnatuurlijke wijze geluksgevoel te krijgen. Afhankelijk van de stof kan het zeer schadelijk zijn voor de geestelijke en lichamelijke gezondheid en voor het sociale functioneren. De gevaarlijkste stoffen zijn meth en crack, die de gebruikers daarvan in sociaal en lichamelijk opzicht kapot maken, en die een enorme belasting voor de sociale omgeving van de gebruikers vormen. Ze belemmeren dus de voortplanting, ze belemmeren het goede leven, ze zijn een rechtstreeks gevaar voor de overleving van de soort.

Daarom noemen het kortstondig geluksgevoel dat de gebruikers er van ervaren: vals geluk.

Alcohol, sigaretten, en alles waar men aan verslaafd is en wat een goed leven belemmert en niet goed is voor de overleving of voortplanting leveren dus vals geluk op.

Daarnaast kan vals geluk ook worden opgewekt door waanvoorstellingen.

Dat kunnen individuele waanvoorstellingen zijn: die zijn meestal niet al te schadelijk voor de omgeving. Soms hebben die wanen een positieve invloed op de persoon, die de problemen van het leven niet aankan.

Veel erger zijn de waanvoorstellingen, die door een hele massa worden gedeeld.

De waanvoorstellingen worden in stand gehouden door dogma’s en het ontbreken van de bereidheid om naar tegenargumenten te luisteren.

Dat is tot daar aan toe, maar in politiek en religie komen soms zeer agressieve waanvoorstellingen voor, die een bedreiging vormen voor de vrijheid en het leven van veel mensen.

Een massa kan als het ware gehypnotiseerd worden door een enkele persoon met een enorm charisma. Als die persoon waanideeën verkondigt, volgt de massa hem in de waan.

Dat kan zeer ernstige gevolgen hebben:

Denk aan Hitler, Stalin, Mao Tse Toeng en de Jihad-strijders van de “heilige” oorlog.

Mao was bijvoorbeeld bereid de helft van de Chinese bevolking te laten vermoorden om zijn idealen te verwezenlijken. Dat is dus precies het tegenovergestelde van overleving: massavernietiging. Jihad-strijders die alle ongelovigen willen vermoorden, zijn van hetzelfde slag. Maar onderling voelen degenen die delen in de waanvoorstelling tegen de imaginaire vijand zich soms gelukkig, omdat in hun waan ze strijden voor een “goede zaak”.

Mocht dat zo zijn, dan is er sprake van vals geluk.

13. Zijn die idealen wel goed of zijn ze contraproductief (antwoord aan Mr.X)

Commentaar op het Commentaar over de punten van Mr X: Maak de wereld gelukkig

Hoe herkennen we de oorspronkelijke stelling van gelukkigewereld, Mr.X 's commentaar en het commentaar op Mr.X's commentaar ?:

(Punten van Gelukkigewereld zijn onderstreept, Mijn commentaar, Mr.X's commentaar ziet er zo uit)

1.Een wereld waarin recht is
een wereld waarin onrecht is want voor vernieuwing moet je weg van het midden van de weg, en dan ga je soms van het rechte pad af

Het laatste klopt, maar waarom moet je soms weg van het midden: Is dat niet om het recht te herstellen als er onrecht is ? We verschillen hierin dus niet van mening.

2.waarin mensen in harmonie zijn met elkaar
waarin mensen elkaar haten. immers, soort zoekt soort. als iedereen met elkaar in harmonie leeft zijn we dus allemaal hetzelfde. allemaal hetzelfde is heel erg saai. haat kleurt het leven.

Haat kleurt niet, maar maakt het leven kleurloos en zwart, net als jouw commentaar. Wil je zelf gehaat worden ? Haat je zelf ? Voel je je daar goed bij ? De meeste mensen die haten, projecteren alleen hun eigen ongenoegen op een ander. En leven in ongenoegen geeft geen leuke kleurige wereld. Als mensen met elkaar in harmonie leven wil dat niet zeggen dat ieder hetzelfde is en alleen dezelfde soort bij dezelfde soort is. Zoals je uitdrukkelijk op Gelukkigewereld kunt lezen betekent harmonie voor ons dat de verschillen geaccepteerd en getolereerd worden. Verschillen moeten blijven, zijn absoluut nodig. Dat geeft het leven kleur.

3.en waarin mensen in harmonie zijn met de natuur
waarin mensen de natuur systematisch gebruiken om het menselijk nut op korte en lange termijn te maximaliseren aangezien de mens boven de rest staat. boven dieren, boven planten, boven stenen

Als de mens geen acht slaan op de natuurwetten, richten ze zich zelf ten gronde, want ons hele bestaan hangt van de natuur af. Zelf noem je al overbevissing als euvel. Wat als de mens door alle bomen te kappen en gif de lucht in te sturen niet meer kan ademen? Wat als de mens door het water te vergiftigen geen water meer heeft ? Zo kunnen we nog wel even doorgaan. De mens is onderdeel van de natuur en afhankelijk van de natuur: Lust jij steen? Al ons eten en drinken komt van de natuur, van planten en dieren. De natuur heeft de mens niet nodig, maar de mens wel de natuur. Als we alleen de natuur als vijand beschouwen, worden we onze ergste eigen vijand.

4.en waar alle mensen een eigen netwerk hebben in de vorm van een gezin of familie of vrienden,
of hyves? ahum, nee. sommige mensen zijn beter af zonder contacten. omdat ze die niet willen of omdat ze die zouden misbruiken. zoek eens charles manson op

Je hebt die zin niet volledig geciteerd: er staat achter: als men dat wenst. Als sommige mensen geen contacten willen, dan wensen ze die toch niet ? En het feit dat sommige psychopaten contacten misbruiken, is dat reden om al die miljoenen alleenstaanden, die wel een contact zoeken dat niet te gunnen ?

Of om een gelukkig levend aar te scheiden omdat ze van jou geen contacten mogen hebben ?

5.met een (voor sommigen meer sexuele) partner, als men dat wenst.
jullie willen in china dus verdere breeding laws gaan invoeren om de man/vrouw ratio weer recht te trekken? weg met jullie eugenetica

Ik weet echt niet waar dat op slaat. Wij hebben het over partners, niet over kinderen. Jouw commentaar moet je richten aan de Chinese Ambassade in Den Haag, niet aan ons.

6.Een wereld, waar voor alle kinderen goed gezorgd wordt.
drag act, drug act, suicide. in your dads suits you hide, staining his name. again

Is dat jouw interpretatie van “goed en liefdevol zorgen voor kinderen? “ Die is dan tegengesteld aan de onze.

7.Een wereld die vrij is van de dreiging van geweld, oorlog en milieuvernietiging
jullie horen de cel in te gaan, jullie zetten aan tot massa zelfmoord. dreiging zet aan tot binding. een gebrek aan binding leidt tot anomie. anomie leidt tot zelfmoord.

Statistische wetenschappelijke gegevens tonen aan dat zelfmoord het meest plaats vindt in situaties waar geweld een rol speelt of oorlog. Ook geweld op kleine schaal, zoals pesten, zoals in het Russische leger rekruten met geweld en pesten geconfronteerd worden. Of tijdens de culturele revolutie in China, toen er bijna sprake was van een burgeroorlog en geweld aan de orde van de dag was. Er zijn in de geschiedenis nergens hogere zelfmoordpercentages gemeten. Zie het uitstekend gedocumenteerde boek: “Mao, het onbekende verhaal” Het tegendeel van wat je beweert is dus waar.

EN: volgens jou hoort iedereen die niet voor dreiging met geweld is in de cel ?

8.waarin een ieder in zijn verschillen gerespecteerd wordt.
nee, ik weiger nazi's te respecteren. ik weiger racisten te respecteren. en ik weiger hippies zoals jullie die hun programmapunten uit de viva halen te respecteren

Dit is het gekste wat je schrijft, want alles waar jij voor pleit: haat, dreiging met geweld, geweld, moord en het ontnemen van een eigen netwerk van gezin of vrienden, is juist typerend voor nazi’s.

De bedoeling achter onze stelling is niet dat iedereen gelijk heeft, dat iedere mening juist is. De bedoeling is met name dat iedereen in zijn natuurlijke en genetische verschillen gerespecteerd wordt, onafhankelijk van zijn ras, zijn afkomst, zijn of haar geslacht, zijn leeftijd, zijn uiterlijk, zijn kleding, zijn cultuur, zijn gewoonten, zijn werk (de laatste 3 voorzover ze anderen niet schaden), enz.

Of je nu lang bent of kort, of je nu een grote of kleine lul hebt, of je nu zwart bent of mongoloïde, of je nu blond bent of donker, of je nu een hoge of lage stem hebt, of je nu mooi bent of lelijk. Over die verschillen gaat het. Je hoeft een nazi of een racist geen gelijk te geven in hun opvatting en je moet zeker proberen ze tegen te houden als ze agressief willen doen, maar je moet erkennen, dat ook zij gewoon mensen zijn alleen met een heel verkeerde mening. Maar ook die mening kan veranderen: de meerderheid van de Duitsers is na 1945 ook veranderd: iets wat heel moeilijk gaat met de verschillen die wij bedoelen, waarvan we zeggen dat je ze moet accepteren.

9.Een wereld waarin niemand honger hoeft te lijden en waar iedereen een redelijk onderdak heeft.
met jullie irritante programma wekken jullie in mensen haat op. jullie hyve heeft dus geen nut. als jullie echt achter dit programmapunt zouden staan dan zouden jullie geen internet hebben en al jullie internetgeld geven aan goede doelen
Wij wekken geen haat op, maar jij haat alles wat positief is, lijkt het: Dat is niet onze schuld: Jij hebt een probleem.

In de eerste plaats hebben we helemaal geen geld, dus houden we ook niets over voor goede doelen. Die goede doelen willen we realiseren door mensen te mobiliseren, dan komt het geld daarvoor vanzelf wel. De hongersnood verdwijnt niet zoals je suggereert door internet af te schaffen en ook volkshuisvesting in landen met een heel groot percentage daklozen wordt niet verbeterd door gebrek aan internet: integendeel. Internet kan heel behulpzaam zijn bij het verspreiden van de zogenaamde “groene revolutie”, zoals in India, waarbij de boeren ook in de kleinste dorpen antwoord kunnen krijgen op al hun vragen over landbouw, veeteelt en milieu en over betere methoden daarvoor, waardoor de landbouwopbrengst verveelvoudigd kan worden.

Ons doel is realistische programma’s te promoten, die de honger doen verdwijnen en die daklozen aan een onderdak helpt. Over die programma’s kan nog heel wat geschreven worden, maar dat zou hier te uitgebreid worden.

Overigens denk je dat als ik die 60 euro per maand, die ik nu aan Casema betaal, naar Afrika zou sturen dat dan de hongersnood zou worden opgelost ?

Dan sta je wel ver af van de werkelijkheid.

10.Een wereld waarin iedereen gratis medische verzorging kan krijgen.
een wereld waarin iedereen dood gaat aangezien doktoren e.d. ontslag nemen aangezien iedereen voor het kleinste wissewasje naar de praktijk gaan. waarin ziekenhuispersoneel ontslag neemt omdat mensen roekelozer gaan leven omdat er geen kosten meer zijn.

Die gratis medische verzorging hebben we in Nederland gehad in de tijd van het ziekenfonds: Op zich een uitstekend systeem dat door een verdwaasde politicus is afgeschaft. In die tijd konden ook de armste mensen met gemak de ziekenfondspremie opbrengen en hoefden niet zoals nu verzekeringsmaatschappijën failliet te gaan, omdat de premie zo hoog is geworden dat een toenemend aantal mensen de premie niet langer betaalt.

Het ziekenfonds is zo’n goed systeem dat het zich leent om in aangepaste vorm in alle landen , vooral de ontwikkelingslanden, ingevoerd te worden. Dat wordt er mee bedoeld. Er was in die periode geen sprake van dat doktoren ontslag namen, maar integendeel: iedereen liet zich bij de tandarts controleren, terwijl dat nu niet meer het geval is.

11.Een wereld waarin iedereen zijn talenten via zijn werk kan verwezenlijken.
een wereld waarin er in de horeca geen wc's worden schoongemaakt. een wereld waarin er geen vakken worden gevuld en dus een wereld waar geen supermarkten meer zijn. een wereld waarin er geen pompbedienden meer zijn, want zeg nu zelf, wiens talenten liggen nou in dergelijke sectoren? een wereld die overloopt van delegerende managers, beveiligingsmedewerkers bij vuilnisbelten en ambtenaren in tilburg, want zeg nu zelf, wie is er niet graag lui?

Er zal inderdaad altijd werk moeten worden verricht dat niet iedereen leuk vindt en je zult waarschijnlijk ook niet zo snel een 1 op 1 verhouding krijgen van elke persoon met zijn talent aan het werk. Dat klopt. Dat neemt niet weg, dat ook zal vooral in het begin iedereen een bepaalde periode wel eens werk moeten doen dat die niet ziet zitten, dat het onmogelijk is om werk te vinden of te maken dat bij je talent past. En wat in de Middeleeuwen kon: dat je talent had voor een ambacht en dat uit ging oefenen, waarom zou dat nu niet meer kunnen: Juist door de computer en de automatisering wordt veel zinloos, gevaarlijk en saai werk overbodig: en die ontwikkeling gaat door. Als je persé wilt, kun je werk vinden of als zelfstandige of ondernemer iets maken wat past bij je talent.

En bovendien: als mensen geen bijzondere talenten hebben, dan vinden ze het vaak ook niet erg om vakkenvuller te worden en kunnen ze ook nog veel schik daarin hebben.

12.Een wereld waarin mensen zich vrij voelen, zonder dat hun vrijheid die van de ander schaadt.
weet je, er is laatst een nieuwe planeet ontdekt die voor leven vatbaar zou kunnen zijn. misschien heb je daar meer geluk want sinds kain en abel hebben we elkaar allemaal de hersens in geslagen.

Je moet alles relatief zien: Er is al een grote verbetering sinds de tijd van moord, brandstichting en roof van de Noormannen, die 200 jaar geduurd heeft. Sinds er politie is. Sinds er een moreel besef is in de meeste mensen. Niet iedereen slaat iedereen de hersens in. Ons huidige Nederland met al zijn sociale spanningen is toch niet te vergelijken met het Libanon van de burgeroorlog of met Somalië. Er zijn dus essentiële en grote verschillen in de mate waarin er vrede en veiligheid heerst. En vrijheid kan in die veiligheid ontwikkeld worden. We moeten echter oppassen dat de spanningen in onze maatschappij niet uit de hand gaan lopen, zoals even leek in 2002. Daarom is het belangrijk om onnodige spanningen te verminderen en mede daar dient onze hyve voor. Maar het gaat ons niet alleen om Nederland, we willen dat tevens in de wereld en daarom ontwikkelen we plannen om oorlog te vervangen door vrede. Het is dus niet zo dat er overal altijd constant oorlog is zoals jij suggereert. Er is ook vrede, zoals in West-Europa, en als er oorlog is KAN er ook vrede komen. Daarvoor hoef je niet naar een andere planeet: Geruststelling. Wellicht heb jij een hekel aan vrijheid en wil je het daarom tegenhouden: Wij willen de vrijheid bevorderen: dat is een van de belangrijkste voorwaarden voor geluk.

13.Een wereld waar alle mensen elkaars vrienden zijn inplaats van elkaars vijanden.

een wereld waarin iedereen voor zn 50e sterft aan hart- en vaatziektes aangezien niemand zn frustraties meer op iemand anders mag/kan uitleven

Bij Italiaanse Maffialeden, die overleden waren heeft men autopsie gedaan en wat bleek: die mensen die voortdurend bezig waren met vriend en vijand en met macht en verraad, die voortdurend hun frustraties op anderen uitleefden, waren vroeg gestorven aan wat naderhand hartproblemen bleken te zijn: precies het omgekeerde van wat jij beweert.

Daarentegen bleek uit onderzoek naar de langstelevenden en meest gezonde mensen, dat die allemaal een rustig leven hadden en bovendien gelukkig waren en een positieve instelling. Het is zelfs gebleken dat mensen die altijd kankeren eerder kanker krijgen en hartziekten en dat ze kunnen genezen door een positieve houding aan te nemen.

14. Verder zijn er praktische plannen om een beetje in de buurt te komen van het ideaal:
1. In alle steden van de wereld, maar vooral daar waar honger is en veel daklozen zijn, een gebouw te gebruiken, waar iedereen gratis kan eten en slapen. De daklozen of hongerenden moeten dan na 3 dagen wel zelf meehelpen en werk verrichten.

3. AIDS-wezen uit Afrika laten opvangen bij families in het eigen dorp of gemeenschap. De adopteer-families dan a. 1 heel gebouw? veel succes in bombay; b.de daklozen en hongerigen hebben heel vaak ernstige mentale problemen waarvoor ze hulp nodig hebben. die problemen zijn vaak reden (soms gevolg) voor hun dakloosheid. zij zijn namelijk niet voldoende sociaal vaardig om in de samenleving mee te werken. maar jullie verwachten dat ze dat na 3 dagen wel doen?

In Nederland klopt dat inderdaad. Dit programmapunt is niet speciaal op Nederland gericht. Wij nemen een voorbeeld aan de Sikhtempels in India, waar deze praktijk al heel lang beoefend wordt.

Sociale vaardigheid is echter ook voor geestelijk gestoorden en verslaafden tot een bepaalde hoogte aan te leren. Een van de punten die in veel opvanghuizen al worden toegepast, is dat de bewoners zelf ook iets kunnen doen en in sommige gevallen nu al worden ingeschakeld bij het draaiend houden van het tehuis. Daaruit blijkt dat het kan. Daarmee is niet gezegd en pretenderen wij ook niet dat al hun problemen zijn opgelost: Bij sommigen kunnen die problemen worden opgelost door goede maatschappelijke begeleiding, maar veel psychiatrische patiënten houden levenslang last van hun ziekte. Ze kunnen echter in de meeste gevallen door een combinatie van medicatie, psychotherapie en sociale begeleiding er mee leren te leven. Wat de verslaafden betreft: Daarvoor zijn we ook plannen aan het ontwikkelen om ze definitief te laten afkicken. Wellicht zit dat je dwars ?

Het probleem dat wel wordt opgelost is dat ze s’winters als het vriest een onderdak hebben en verder dat ze inderdaad te eten hebben.

waar is 2?
15. financieel ondersteunen en het hele dorp met bepaalde faciliteiten als een school of/en een waterput steunen.
dit gebeurt al

Is mij niet bekend, dat het op grote schaal gebeurt: wel pretendeert een organisatie als Foster Parents Plan dit te doen, maar bij controle, bleken de meeste projecten niet te bestaan. Op kleine schaal gebeurt dit inderdaad, maar er is geen sprake van dat ALLE AIDS-wezen op die manier worden opgevangen en dat willen wij wel gaan verwezenlijken.

16.4. Plant en Diervriendelijke maatregelen invoeren, zoals:
4.a.Stop het kappen en verbranden van bossen in de tropen en elders.
4.b.Stop lozingen giftig afval in rivieren en zeeën.
4.c.Verander de bioïndustrie in biologisch verantwoorde veeteelt en landbouw.
a. dit zorgt voor armoede onder de boeren die op het gekapte land koffie verbouwen.

In de tropen, Brazilië en in Afrika, is het land dat door de jungle te kappen vrijkomt, helemaal niet zo geschikt voor landbouw. Het tropisch regenwoud bevindt zich namelijk op zeer arme grond: de voedingsstoffen zijn in de bomen, in de hoogte gegaan. Met veel moeite kan men de eerste paar jaar wat verbouwen, daarna verwoestijnt de grond en is het heel moeilijk er nog iets op te verbouwen. De gevolgen van het kappen van het regenwoud zijn dat men iets wat in duidenden jaren is gegroeid, in een dag wordt verwoest en nooit meer zo hersteld kan worden: dat ecosysteem gaat verloren, en daarmee tal van planten en dieren, waarvan er overigens een groot aantal nog onbekend is. Veelal hebben deze planten farmacologische eigenschappen, die van groot belang zijn voor behandeling van kanker, aids, en allerlei andere ziekten. Daarnaast leveren deze planten een groot deel van de zuurstof op aarde en reinigen ze verontreinigde lucht. Vele economisch of farmacologisch voor de mens belangrijke planten groeien alleen onder de voorwaarden van het regenwoud: Sommige in de schaduw van de grote bomen, sommige grote bomen alleen door symbiose met bepaalde schimmels en andere planten.

In de woestijn die door kappen geschapen wordt, wil uiteindelijk bijna niets meer groeien.

Verder draagt het kappen bij tot klimaatverandering en tot natuurrampen: een bosgebied fungeert namelijk als een spons voor rivieren: neemt het teveel aan water op en geeft het bij droogte geleidelijk weer af. Zonder bomen krijg je erosie en overstromingen en uitdroging.

De reden om te kappen is trouwens meestal niet de landbouw: Het zijn concessies die corrupte bestuurders hebben uitgegeven aan houtkapfirma’s, zodat er grof geld mee wordt verdiend, voornamelijk met tropisch hardhout.

Deze corrupte bestuurders geven het land aan de boeren met de belofte dat ze dan een goed inkomen gaan genereren, maar na enkele jaren blijkt dat al onmogelijk.

b. overbevissing is het grootste probleem in het water. niet gif.

17.Inderdaad is overbevissing een groot probleem en dat moet zeker aangepakt worden: daar zijn we het over eens.

Of het een groter probleem is dan de vergiftiging van het water weet ik niet, maar wel weet ik dat maar 1% van de hoeveelheid water op aarde geschikt was als drinkwater, maar dat dit de laatste 50 jaar sterk is teruggelopen, en dat de meeste zoetwaterreservoirs op aarde door vergiftiging, o.a. door landbouwbestrijdingsmiddelen en kunstmest onbruikbaar zijn geworden en dat dit proces nog steeds doorgaat, terwijl de bevolking snel toeneemt en daarmee de vraag naar goed water. Zoals het filmpje laat zien, hebben al meer dan een miljard mensen geen goed drinkwater meer.
c. wat is daar meer verantwoord aan? leve de bioindustrie

18.De bioindustrie is onethisch: het is niet ethisch dieren op te sluiten op een ruimte zodat ze zich hun hele leven bijna niet kunnen bewegen. Zou jij zo je hele leven opgesloten willen zitten. De meeste dieren worden uit hun natuurlijke sociale omgeving gehaald en worden als machines behandeld. Voor iedereen die gevoel heeft en voor alle mensen die zich bewust zijn van de overeenkomst tussen mens en dier en voor alle mensen die ook maar het geringste van ecologie afweten is deze dierenmarteling niet te accepteren.

Daarnaast zijn er ook praktische kanten aan, die de mensheid bedreigen.

Al die ziekten: de vogelgriep, BSE, Kreuzfelt-Jacob en allerlei andere ziekten konden zich dank zij de bioïndustrie zeer snel verspreiden en bovenal zeer snel muteren. Die mutaties kunnen ook vormen aannemen, die dodelijk zijn voor de mens, zoals bij de vogelgriep. In de toekomst zijn dergelijke ziekten zeer waarschijnlijk en daarvoor bestaan dan geen medicijnen. Ze kunnen een dergelijke omvang aannemen als de pest in de Middeleeuwen of groter.

Tenslotte nodigt de bioïndustrie, waar het dier als een machines wordt beschouwd om geld te verdienen, uit tot allerlei fraude praktijken om toch zo snel mogelijk het dier maar vet te mesten. Zo krijgen ze anti-biotica, waardoor ze niet ziek worden. De mens krijgt die anti-biotica echter ook binnen en wordt daardoor resistent, d.w.z. die anti-biotoca werkt niet meer bij de mens, als hij ziek wordt, bijvoorbeeld als hij hersenvliesontsteking, of longontsteking krijgt.

Tenslotte worden er heel vaak (soms illegaal, soms legaal) hormonen aan het voer toegevoegd. Dat is een van de redenen dat de mensen langer worden, maar het is ook een van de redenen dat ze vaker kanker krijgen en dat de mannen verschillende vrouwelijke eigenschappen gaan vertonen, zoals borst-groei en dat het zaad van de mannen sterk is achteruitgegaan.

19. Plan om AIDS-verspreiding in ontwikkelingslanden te stoppen, door inentingcampagnes met dezelfde naalden tegen te gaan.
aids wordt verspreidt omdat neger a met hiv in zn lul, zn erectie in de kut van negerin b steekt en vervolgens aidszoontje c krijgt die het weer verder verspreidt. die inentingscampagnes zijn echt insignificant

Mannen steken al sinds hun ontstaan hun lul in de kut, of het nu negers zijn (zogenaamd weiger je racisten te accepteren: accepteer je jezelf dan wel?), of edel (??)-germanen, zoals jij.

De vraag is waarom is het plotseling opgedoken in de jaren ’50 van de 20^e eeuw (achteraf gereconstrueerd), en hoe komt het dat juist op die plekken de westerse ziekenhuizen of inentingscampagnes waren ?
Blijkbaar kijk je niet naar de filmpjes die op de website staan: anders had je wel gezien hoe de aids in Afrika is gekomen, klik link: http://www.youtube.com/watch?v=Ml7q6iMwqLY

Hoe is het apenvirus gemuteerd in het AIDS-virus ?

Hoe kwam het AIDS virus in het vaccin voor inentingscampagnes ?

In Afrika worden nog steeds massale inentingscampagnes gehouden door zogenaamde humanitaire organisaties, soms zelf door de Unesco georganiseerd, waarbij DEZELFDE naalden worden gebruikt voor vele duizenden mensen.

Hoewel AIDS door sex wordt verder verspreid, is de massale besmetting door inentingscampagnes voor miljoenen Afrikanen tot stand gebracht. Is dat geen genocide ?

20. Plan om militaire conflicten op te lossen.
ik geloof dat er hier iets is weggelaten. de hyve had vast een revolutionair plan staan. iets waar wereldleiders sinds de middeleeuwen niet aan hebben gedacht, maar ik weet zeker dat het wapenhandelaren die zich bedreigd voelden waren die dit plan hebben laten verwijderen. ik geloof geen seconde dat een dergelijk plan misschien helemaal niet bestaan/kan bestaan.

Een eerste en voorlopige opzet van een dergelijk plan had je makkelijk kunnen lezen door op de betreffende link te klikken.

21.. Plan om binnen 5 jaar alle auto's te voorzien van motoren met 0 % uitstoot. join deze hyve mensen want zij hebben een FUCKING ENORME POT MET PESETAS KLAARSTAAN. nuja, euro's en dollars dan. of niet?

Zoals gezegd hebben wij helemaal geen geld. Wij willen echter door gesprekken met bewindvoerders, autofabrikanten, ingenieurs en alle andere belanghebbenden dit voor elkaar proberen te krijgen, want de techniek is er al, maar om een of andere reden wordt die nog niet toegepast.

22. Plan voor afschaffing van alle massavernietigingswapens van alle staten en van alle dodelijke wapens in de wereld.
ik tel hier in mn kamer zo snel 100 dingen die ik zou kunnen gebruiken om iemand te vermoorden (ik heb mijn lichaam als 1 geteld. ik had natuurlijk ook mn benen, armen en gigantische lul waarmee ik of iemand kan wurgen of iemand mee dood kan knuppelen apart kunnen tellen. verder wel een strak plan aangezien iedereen naakt zal moeten lopen. met kleren kan je iemand eenvoudig wurgen en als je ondergoed ver genoeg in iemands bek ramt stikt die persoon vanzelf

Wellicht wil je zeggen: het zit niet in de wapens, maar in de geest.

Natuurlijk moeten we van de moordlust af, maar dat wil niet zeggen dat de wapens geen invloed hebben. De wapens maken het veel te makkelijk om iemand te vermoorden. Kaïn sloeg Abel dood, maar moest daarvoor vechten: hij werd moe en met bloed besmeurd. Hij ontmoette fysieke en emotionele weerstand. Maar als je met een druk op een knop miljoenen mensen naar de andere wereld helpt en daardoor niet eens moe wordt of besmeurd, dan is het te makkelijk. Die mogelijkheid moet niet bestaan en dat willen wij voor elkaar proberen te krijgen.

Ook schietwapens maken het te makkelijk, en daarom zijn we voor afschaffing van deze wapens. Wij zijn van mening dat het leger en politie haar taak veel beter kan doen met de nieuwe zogenaamde niet dodelijke wapens: dat zijn wapens die mensen een tijdje buiten gevecht stellen.

Een hoop ellende kan daardoor worden voorkomen (zoals bijvoorbeeld bij de bestrijding van terrorisme,dat de bevolking als schild gebruikt, bij het bevrijden van gijzelaars, en bijvoorbeeld de opstand van de Utrechtse wijk Ondiep)

Als je persé iemand wil vermoorden, doe het dan zelf met je eigen handen. Maar natuurlijk zou je niet moeten willen iemand te vermoorden: Ik vind het niet normaal dat je direct daaraan denkt bij gewone voorwerpen en ik raad je aan om psychiatrische hulp te zoeken.

14. Wat zijn de standpunten van gelukkigewereld betreffende actuele politieke kwesties, zoals het conflict in Afghanistan en het Midden-Oosten ?

Antwoord: Dat is te vinden in onze voorstellen en vredesplannen omtrent die gebieden, zoals die staan in een brief aan de 2e kamer:

AFGHANISTAN

Utrecht, 19 mei 2007

Zeer Geacht Tweede Kamerlid,

Wilt u onderstaand voorstel ondersteunen om zelf of met uw partij dit over te brengen aan de regering en de Navo of,en in de Tweede Kamer te bespreken ?
Uw antwoord kunt u mailen naar: caerul@gmail.com

Voorstel tot herstel van de vrede in Afghanistan en verdere onschuldige slachtoffers aldaar te voorkomen.

De situatie is als volgt:

· President Karzai van Afghanistan heeft op 2 mei blijkens een persbericht opgeroepen maatregelen te nemen om burgerslachtoffers te voorkomen.
· In het verleden heeft President Karzai herhaalde malen voorgesteld om onderhandelingen te beginnen met de Taliban.
· Er zijn verschillende tekenen dat de landen die troepen leveren voor Afghanistan niet bereid zijn om tot in lengte van dagen troepen te leveren, althans niet zolang als nodig zou zijn om blijkens de Amerikaanse ambassadeur in Kaboel de strijd te winnen. Bijvoorbeeld oud defensieminister Voorhoeve en enkele Nederlandse politieke partijën zeiden dat de Nederlandse regering de missie niet na augustus 2008 verlengd zou moeten worden. Hetzelfde geldt in andere Navo-landen.
· De laatste jaren lijkt de Taliban in invloed en kracht te zijn toegenomen, ondanks het werk van ISAF. Aanslagen nemen toe en grote gebieden worden nu als onveilig beschouwd.
· In theologische zin wijken de Taliban niet al te veel af van wat de Afghanen traditioneel gewend zijn. Ook voor de komst van de Taliban bijvoorbeeld was de burka een normaal verschijnsel in Afghanistan.
· Het Afghaanse Hogerhuis heeft op 8 mei besloten een motie aan te nemen om te gaan onderhandelen met de Taliban. Het gaat alleen om Afghaanse Taliban, niet om Pakistaanse en beslist niet om El Quaida, die wordt beschouwd als vijand van het Afghaanse volk. Deze motie zal worden overlegd aan het Afghaanse Lagerhuis. Als die de motie aanneemt en President Hamid Karsai ondertekent het, kunnen de onderhandelingen plaatsvinden.

De situatie in Afghanistan spitst zich toe en het voortbestaan van de democratisch gekozen regering aldaar dreigt in gevaar te komen als er niets gebeurt.

De vraag is: Bent u bereid de onderhandelingen tussen de regering van Afghanistan en de Afghaanse Taliban te steunen om een wapenstilstand te bereiken en om de pas verworven democratie, en een minimum aan godsdienstvrijheid en vrouwenrechten te behouden ?
Als er geen centrale Taliban zou zijn, kan men altijd onderhandelingen beginnen met locale Taliban. Dit kan vaak makkelijk op locaal nivo.
Als de troepen weg gaan en er geen onderhandelingen zijn geweest, is het waarschijnlijk dat de Taliban als machtigste groep weer de macht overneemt. Dan zou alles voor niets zijn geweest. Bovendien is de Taliban dan geradicaliseerd door de oorlog en biedt dan niet alleen maar gastvrijheid voor El Quaida, maar zal strategisch gaan samenwerken met ze.
Dat kan toch niet de bedoeling zijn geweest van het concept: "War on terror" van president Bush ?
Maar zelfs al zou de Afghaanse regering zich nog een tijd lang stand houden, zal ze voor vrede toch uiteindelijk moeten gaan onderhandelen met de Taliban.
In dat geval is haar uitgangspositie dan zwakker dan nu en kan ze vrijwel niets in stand houden van de rechten die ze indertijd heeft ingesteld.
Democratie en een minimum aan vrouwenrechten zouden verdwijnen.
Ook de positie van hen die zich dan tot het Christendom hebben bekeerd zou dan levensbedreigend zijn.

Het Afghaanse volk smacht naar vrede na 29 jaar oorlog.
Is het niet onze morele plicht om te helpen voorkomen dat er onschuldige slachtoffers vallen en om de vrede te herstellen zolang dat nog mogelijk is ?
Onschuldige slachtoffers zijn alleen te voorkomen als de strijd wordt gestaakt (bij een besluit om de strijd so wie so te staken of een wapenstilstand) òf zolang er nog strijd is door alleen nog niet-dodelijke wapens te gebruiken. Er bestaan niet-dodelijke wapens die de tegenstander een tijdlang buiten gevecht stellen. Dat is de oplossing voor als de Taliban aanvallen en onschuldige burgers als schild gebruiken. Het is dan wel van belang dat ze geen blijvende schade of verwondingen aanrichten, zodat onschuldige burgers ongedeerd uit de strijd kunnen komen. Deze wapens kunnen na een korte training al worden gebruikt en de vraag is of u wil vragen ze standaard in te voeren in ISAF.

Een laatste punt is het hulp en ontwikkelingswerk.
Zolang er geen overeenstemming is met de Taliban, worden vele projecten die ISAF heeft opgebouwd, weer vernietigd door de Taliban.
Het wordt dan dweilen met de kraan open.
Verder komt het hele hulp- en ontwikkelingswerk ernstig in gevaar, omdat de situatie te onveilig is voor de ontwikkelingswerkers. Omdat er dan geen hulp- en ontwikkelingswerk plaatsvindt, wordt de positie van ISAF voor de bevolking steeds dubieuzer.
Wat betreft hulp- en ontwikkelingswerk zouden wij graag de volgende punten nog naar voren brengen:
De Navo-landen zouden financieel de volgende projecten moeten steunen, naast de normale ontwikkelingsprojecten zoals het slaan van waterputten en het verstrekken van microkrediet voor beginnende of kleine ondernemers.
· Stimuleren van repatriëring van zij die voor de Taliban of oorlogsgeweld gevlucht zijn, door het bouwen van huizen voor deze repatrianten, en een uitkering van een jaar of zo lang als nodig is tot de repatrianten een eigen inkomen verwerven.
· Het vernietigen van papavervelden zo plannen, dat de tijd er tussen en de verbouw van normale voedsel- of economische gewassen zo kort mogelijk is en de boeren een financiële compensatie betalen voor de overgangsperiode tot de volgende oogst.
· Weeshuizen voor kinderen die wees zijn geworden en niet door hun familie kunnen worden opgevangen
· Tehuizen voor daklozen in Kaboel, Herat en Kandahar en waar dat verder nodig is, waar ze gratis eten en onderdak krijgen en geholpen worden zelfstandig te gaan functioneren
· De familie van burgers die door toedoen van ISAF om het leven zijn gekomen, krijgt smartegeld en een uitkering, tenzij kan worden aangetoond dat ze Taliban of El Quaida waren. Zodoende kunnen weduwen voor hun kinderen zorgen en wordt de verontwaardiging over de dood van het familielid getemperd.
· Personen die door toedoen van ISAF invalide zijn geraakt of gewond, worden gratis verpleegd, krijgen gratis kunstledematen en krijgen levenslang een uitkering. Dit is van belang om de harten van de invaliden te winnen, die zich nu naar de Taliban gaan en zo gedesillusioneerd zijn, dat ze aanslagen plegen. ( Bijna alle zelfmoordaanslagen worden door invaliden gepleegd)
· Medische hulpposten en ziekenhuizen ook op het platteland
· Vrijwilligers en verplegers krijgen een stoomcursus traumabehandeling op door westerse psychologen bijgestaan door Afghanen, die de locale cultuur en taal goed kennen, aangezien er zeer veel getraumatiseerde mensen zullen zijn.

Graag wachten wij uw antwoord af.

Wat is onze motivatie:
Wij willen de wereld gelukkiger helpen maken.
Voor geluk is vrede en veiligheid onontbeerlijk.
(De internetgemeenschap: maak de wereld gelukkig is niet gebonden aan enige bestaande politieke partij of religieuze richting.)

VREDE VOOR HET MIDDEN-OOSTEN:

Israel-Palestinian-Arab Peace Plan.

1.a. Anybody has in principle the right to return and repatriate to the country where he or she is born, but not their family or children, who are not born to that country.
This is a general and international recognized principle.
1.b. In practice the first point makes it difficult for Palestinian families to return to Israel, because only singles older than 59 years would than qualify for repatriation, since their children could not do so. Nevertheless Israel should offer this anyway, and if the number of Palestinian refugees will accept the offer is smaller than the quota Israel sets for Palestinian immigration, in that case, the children of the Palestinian refugees can come too.
However because of practical difficulties (e.g. overpopulation, disappearance of the original homes), sometimes other solutions, especially compensation, should be given to refugees.

2.a. There are different estimates about the number of Palestinian refugees: It varies between 367000 and 950.00 in the final UN estimate.
They fled for the Israeli-Arab conflict in 1948 and could not return.
2.b. Between 1945 and 1956 between 758000-866000 Jews fled from different Arab countries. In many cases they too can not return.
Though this equals nearly each other numbers, Israel is asked to set the first step and allow a specified number of Palestinian refugees to return.
2.c.1. Israel offers within its borders place for 250.000 original Palestinian refugees. Because Israel is already dense populated, it cannot take anymore Palestinian refugees within its borders.
2.c.2. However Israel is not obliged to take anymore refugees.
2.d. What now is called the occupied territories (Gaza and the West-Bank) offer also a special number of immigration quota, to be defined by the Palestinian authority. This should be at least 200.000.
2.e. The refugees can become normal citizens of the state of Israel and the (to be erected) state of Palestine, but is not possible in most cases that they will return to their former houses or land, because of changes in building and land-use in the time since.
2.f. If however the former houses and land of the refugees in Israel is still intact, but now owned by Jewish families, than these families must leave these houses and land and move to new houses or land, offered to them by the Israeli government to make room for the Palestinian immigrants.

3.a. For the other original refugees who want to return, but who cannot, because of limited quota, Israel will pay compensation or do compensation in natural exchange.
3.b. The most natural way to compensate is that Israel leaves the Jewish settlements on the West-Bank or else and these houses will be offered to Palestinian refugees.

4. The rich countries: US, the G8, Canada, Australia, the EU, NATO and others will partly pay for the compensation in the name of Israel for the refugees, who cannot return.
Rich Arab nations (Saoudi-Arabia, the Golf-states, Kuwait, Libya) are asked to join to alleviate the suffering of Palestinian refugees.

5.a. As soon as Hamas and the PLO will recognise Israel and declare not to use violence against Israel, Israel will leave the West-Bank and will transfer complete rule to the Palestinian authority. Palestine can than be a new state with its own government.
5.b. Israel will remove all obstacles in traffic and economy within the Palestinian state and restore the harbour of Gaza.

6.a. Israel will return the Golan heights to Syria, as soon as Syria recognizes Israel and stops support of any anti-Israelian group and will use its influence to contain any violent attempts to Israel of any group it has influence on.
6.b. The city of Jeruzalem will become an area of the United Nations, with partly democratic self-governing by its own inhabitants. As the inhabitants wish, it can be divided into a Jewish and Palestinian part, under the condition that persons of all religions, also foreigners, are welcome in the whole city. Both Israel, Palestine and Jordan will become advisories and can have veto right in the decisions of the city.
If however no action can be taken, because of continuous veto%u2019s of all sides, the UNO-directory for the city will take over in consultation with the city council.

7.a. Israel will stop any attacks on Lebanon or Hezbollah, as soon as Iran and Hezbollah recognizes Israel and declare not to use any violence against Israel.
7.b. Israel (with financial help of the states mentioned earlier) will rebuilt Libanese houses and buildings and bridges, that were destroyed last year in the military campaign against Hezbollah.
7.c. Israel provides development aid to Lebanon, Palestine, Jordan, Syria, Egypt and Iran.

8. As soon as Israel withdraws from the occupied territories, and the state of Palestine is proclaimed, the state of Israel and its right to live in security and peace will be recognised by Lebanon, Jordan, Syria, Saudi-Arabia and other Arab and Muslim states.

9.a. Israel has the right to be and remain a Jewish state and the right to refuse any more immigrants outside this agreement.
9.b. Palestine had the right to be a Palestinian or Arab state and to refuse Jewish settlers from Israel. So all the settlements will be dismantled and the wall between Palestine and Israel will be partly rebuilt to just follow exactly the borders of 1967, as long as it is not broke down.
9.c. An agreement of breaking down the wall and open all the borders between Israel, Jordan, Palestine and Lebanon for free traffic between the four countries can be made on separate conditions, e.g. if after 10 years there has been no violent incident in Israel or Palestine.
9.d. Lebanon and Jordan should be open to both Palestinian refugees of their own country and of other countries as well to Jewish settlers from other countries.
Palestinian refugees and Jewish settlers in Lebanon and Jordan should become normal citizens of these countries and receive all the rights normal citizens have, such as the right to vote and to be voted, free to travel anywhere, live wherever they like and start business.

10.a. All rights to Palestinians and their right to become normal citizens of Israel, Palestine, Lebanon, Jordan will only be given under the condition that they do not engage in terrorist activities, neither against Israel or against the Palestine authority, Jordan or Lebanon.
10.b. One assumes that the Palestinians returning to Israel or Palestine, or the ones who get citizens rights in Jordan or Lebanon are not terrorists, unless the contrary can be proven.
10.c. Palestinians, who do not want to accept this peace treaty, and are threatening or preparing violent acts, should not be possible to leave the refugee-camp and cannot return or become fully citizen of the states mentioned for at least 6 years. A new evaluation of their attitude will be made after 6 years: if they stick to their view, each time another 6 years in the refugee camp will be added.
10.d. Palestinians who are remigrated of have become fully citizens, but still use secret terrorist attempts or acts, will be expelled to a prison refugee camp together with their direct family for at least 6 years or more, depending of the seriousness of their crime. However they have the right of an attorney to make sure that no mistakes are being made in the accusation that they are terrorists.
After 6 years a new evaluation will be made to see if they changed their view. If that is the case and they want to be peaceful, they will gain the same rights as the others.

11. Israel, Palestine, Lebanon and Jordan will form an alliance with free trade, exchange of information, charitive, economic, cultural, sportive and scientific exchange and will have talks with each-other on a regular base and will define certain common policies, e.g. the use of water, trade, defence, security issues, and so on.

12.a. From the moment on this plan is accepted by Israel and the Palestinian authority, and by Lebanon and Jordan, an immediate cease-fire will take place.
12.b. Hamas will get a year time to decide if it accepts the conditions.
Success of this plan depends on the acceptance of Hamas of: the recognition of Israel.
12.c. Other groups that use violence against Israel also will get a year time to join the peace plan.
12.d. If Hamas accepts this plan, Hamas and the PLO should not only refrain from any violence against Israel by themselve, but should also use their influence to bring other groups at least to a permanent ceasefire.
Keeping of a cease-fire is essential for success of the plan.
12.e. All promises to Palestinians: the right to return of a certain number to Israel and Palestine, the right to become fully citizen of the other ones in Jordan and Lebanon, the erection of a Palestinian state and free trade and exchange in the region, the rebuilding of houses destroyed in Israeli military campaigns, the offering of the houses of Jewish settlements, and the financial compensation, will take immediately into effect as soon as Hamas accepts the plan and as soon as there is an effective cease-fire, within one year.

15..Heeft gelukkigewereld voorkeur voor een bepaalde stijl ?

In principe niet. Elke stijl kan goed zijn.

Maar in de praktijk is het zo dat bepaalde stijlen bepaalde gevoelens opwekken en beter bij een bepaalde leefwijze passen dan andere stijlen. Bij muziek is het duidelijk: er is een soort muziek, die goede gevoelens, rust en vrede kan opwekken, en er is muziek die onrust opwekt of die agressie stimuleert. Muziek kan bepaalde emoties versterken: afhankelijk van de smaak die men heeft, kunnen bepaalde muziekstukken mensen opgewekt maken of vrolijk of droevig. Dat heeft nog niets met de tekst te maken. In tegenstelling tot wat wel beweerd wordt is de muziek-smaak echter niet universeel. Muziek-smaak is in hoge mate cultuur-gebonden, en zelfs sub-cultuur gevonden. Waarschijnlijk zit er in de muziek-smaak een genetische component. Dat betekent dat bepaalde muziek door de ene persoon als mooi wordt ervaren, terwijl het door de andere persoon als lelijk wordt ervaren: als kind al. Verder betekent het dat alleen tot op zekere hoogte de waardering voor niet-gekende muziek uit andere culturen is aan te leren.

Er is echter ook een muzieksoort die algemeen als onrust-opwekkend en agressie opwekkend wordt ervaren. Deze muzieksoort willen we dus niet. Dat kan zijn bepaalde vormen van: rap, house, heavy metal, hard rock, enz. Meestal blijkt het agressieve karakter bovendien uit de tekst die er bij gegeven wordt. Die wekt veelal op tot agressie en criminaliteit.

Over het algemeen staan we positief tegenover de traditionele cultuur van alle volken, dus ook tegenover traditionele volksmuziek, volksdans, enz. Dit willen we in stand blijven houden en als het gedeeltelijk verdwenen is, weer nieuw leven inblazen. Dat wil niet zeggen dat we nieuwe en moderne creaties afwijzen, integendeel, maar we noemen dit omdart er gevaar is dat die traditionele vormen onder het geweld van de moderne massamedia dreigen uit te sterven. Als dat zou gebeuren zou het de cultuurrijkdom van de wereld verarmen. Veel volken vinden hun identiteit terug in oude cultuurvormen en daarmee vinden ze hun waarde terug en het behoed hun voor afglijden in de drab van de marge van de westerse wereldcultuur. De traditionele cultuur heeft dus ook nog een belangrijke psychologische en gemeenschapswaarde. Daarnaast is het zo dat elke cultuur van elk volk ook geleerd kan worden door personen uit een ander volk en dat men elke nationale of stam-cultuur kan beschouwen als deel van de totale culturenrijkdom in de wereld en dus niet alleen maar het eigendom is van dat volk, maar dat alle culturen tevens eigendom zijn van alle volken.

Stijl is sterk gebonden aan persoonlijkheid en de mensen moeten in principe vrij zijn om de stijl te kiezen die het best bij hun past. Dat geldt ook voor kleding.

Ieder moet vrij zijn om de kleding en de haardracht te kiezen die bij hem past.

In het algemeen zijn we echter voorstander van kleding waar je er mooi mee uitziet, of die je blij maakt : dat kunnen felle kleuren zijn of pasteltinten in diverse patronen, of waarmee je je juist normaal of onopvallend kunt bewegen in een bepaalde omgeving..

En niet altijd hoeven we kleding aan. Wij zijn van mening dat mensen zich niet hoeven te schamen voor hun lichaam.

Feitelijk is het onzin om bij het zwemmen nog kleding te dragen: een klein lapje om de geslachtsdelen te bedekken: Waarom is dat eigenlijk nodig ? Het dient niet voor de warmte, en veel mooier wordt je er ook niet van. Hetzelfde geldt voor BH's en korsetten: die dienen meestal geen ander doel dan de kledingfabrikanten rijk te maken. Een uitzondering is natuurlijk voor gezondheidsredenen, bijvoorbeeld bij zwaardere vrouwen, die verzakkingen of hangborsten willen voorkomen.

Niemand hoeft zich echter te schamen voor zijn lichaam: Mannen niet: ze schamen zich er soms voor om hun lijf te laten zien omdat ze denken dat hun penis te klein is, terwijl andere mannen zich er voor schamen omdat ze denken dat hun penis te groot is. Vrouwen schamen zich er soms voor omdat ze denken dat hun borsten te klein zijn, terwijl andere vrouwen denken dat hun borsten te groot zijn. Wij als gelukkige wereld vinden dat je jezelf moet accepteren zoals je bent en dat je ook de ander moet accepteren zoals die is: Of die nu groot of klein geschapen is, of dat die mooi of lelijk is. Overigens is de smaak van wat mooi en lelijk is ook in hoge mate cultuur-bepaald. We vinden het onjuist om over anderen een waardeoordeel als dat niet positief is, te geven over hun uiterlijk . In die zin staan we positief tegenover het naturisme.

Als gelukkige wereld zijn we voor vrijheid: we willen beslist geen stijl opleggen.

Ieder moet echter maar de stijl kiezen, waarbij hij of zij zich het beste voelt: die hem of haar het beste past.

Als je het er niet mee eens bent, of juist wel, of betere ideeën hebt, stuur ze dan als mail naar: prinsofblue@netscape.net of als bericht naar gelukkigewereld.hyves.nl