Bruno CAUDANA  -  e-mail: b.caudana@ieee.org

Una replica laica alla domanda pubblica del cardinale Carlo Maria Martini: “Com’è possibile la scelta etica senza la fede?”

Torino, 2 Marzo 1996
Gentile cardinal Martini,
ho letto le sue riflessioni e le domande che pone al pensiero laico quando chiede: “Com’è possibile la scelta etica senza la fede?” [Liberal, febbraio ‘96].   
Penso di essere completamente d’accordo con lei quando ritiene impossibile fondare l’etica senza la fede.   Mi piacerebbe che coloro che si definiscono laici avessero il coraggio intellettuale di riflettere in modo più disincantato, come fa, tra i pochissimi, Carlo Augusto Viano.   Sono i concetti stessi di liceità e di dover essere ad essere privi di senso, in una prospettiva di materialismo radicale.   È automaticamente lecito ciò che non è impedito da un limite fisico o da una incapacità contingente di fare.   E nulla è di per sé dovuto, ma solo soggettivamente desiderabile o no.   Lo studio della ‘natura’, affrontato senza occhiali bioetici, mostra come ciò avvenga.   
Ogni pretesa di fondare una morale naturale è viziata irrimediabilemente alla base almeno dal fatto che ciò che se ne può dire è soltanto e sempre qualcosa di contingente, di a posteriori, frutto di stratificazione statistica.   La ricerca di un minimo comune storico, di un universale etico naturale, di una regolarità in queste questioni dà sempre solo luogo a proposizioni probabilistiche ed è aperta al mutamento e al caso.   In questo modo è stato trovato un meccanismo non misterioso che rende ragione dell’evoluzione degli esseri viventi e ci dà qualche indicazione su come si producono le variegate morfologie e le modalità di comportamento che li contraddistinguono.   In questa prospettiva, che senso ha dire che un atto è illecito, se ha una qualche probabilità finita di essere compiuto, e la sua frequenza è funzione della sua idoneità storica ad un ambiente che può essere, a sua volta, soggetto a mutamenti casuali nel corso del tempo?   Che senso ha affermare che un certo atto è illecito, e che invece un altro dovrebbe essere compiuto?
Da un po’ di tempo mi è capitato di provare a riflettere su cosa si possa dire in tema di etica da un punto di vista radicalmente laico.   A questo punto delle mie riflessioni trovo che non se ne può dire praticamente nulla.   Da convinto e disincantato evoluzionista quantomeno agnostico (nel senso che ritengo irrilevante il problema dell’esistenza di un Dio, anche se non è irrilevante che molti ne abbiano formulato concetti in cui hanno creduto),  ho incontrato un dilemma inconciliabile.   Se si vuole parlare, senza evocare il mistero, di come funzionano gli esseri viventi, occorre rinunciare a fondare un’etica oggettiva, cioè a legittimare l’agire.   Altrimenti, se si pretende di fondare un’etica, occorre rinunciare a parlare in modo comprensibile (cioè in modo da rendere ragione dei fatti) del come gli esseri biologici funzionano immersi nel loro ambiente e nel tempo.   Il che comporta l’inconciliabilità di spiegazione e legittimazione.
Argomentazioni più approfondite su queste mie riflessioni può trovarle negli scritti che le accludo, se avrà interesse e tempo di leggerli.    
Ma più incisivamente, argomentazioni approfondite si trovano disperse nel mare degli studi che fisici, biologi e, più recentemente, anche studiosi degli aspetti computazionali degli organismi viventi, hanno compiuto negli ultimi 150 anni, e segnatamente negli ultimi 20-40.   Questi studi tendono a mostrare come gli esseri viventi siano aggregati di macchine complesse sottoposte ad una lunga evoluzione, e come la stessa attività del ‘pensare’  possa emergere e sia riconducibile alla attività elettro-chimica e computazionale dei sistemi nervosi.   Evitare i problemi fondamentali che questi studi pongono alla formulazione stessa dei concetti etici, non mi sembra una pratica interessante per chi si ponga domande sull’agire.
È comprensibile che una attività di governo, che tende alla produzione di atti con effetto giuridico o politico, cerchi disperatamente legittimazione etica.   Chi accetterebbe volentieri l’imposizione di una giustizia infondata?
Ma l’etica non è necessaria al prodursi di evoluzione e biodiversità.   Né è necessaria al prodursi dei suoi corollari comportamentali, anche se taluni di essi possono apparire a noi, che di essi siamo un prodotto, eticamente ispirati in modo fondato.   Ciò è probabile che accada nello stesso modo in cui il nostro sistema nervoso produce illusioni ottiche ed allucinazioni talvolta vantaggiose, ma che abbiamo imparato a riconoscere come tali indagando come si producono. 
Sta in questa asimmetria fondamentale, probabilmente riflesso della più fondamentale asimmetria fisica dei processi entropici, la mia totale isoddisfazione ad accettare una prospettiva di fede; non nel fatto che ritenga più convincente un’etica fondata altrimenti.   Non posso dirmi credente per insoddisfazione conoscitiva, non per insoddisfazione etica.   
Perciò rilancio la sua domanda al rialzo: com’è possibile avere la fede?   Una fede che si ritrae dal tentativo di investigare come funziona il mondo invocando esplicitamente il Mistero a fondamento, ma vorrebbe saper indicare cosa sia Veramente Buono e Giusto, in modo Assoluto, quand’anche ciò che indica fosse desiderabile o desiderato?
Con la stima che ho per chi sinceramente si interroga, la saluto.
Bruno Caudana