Bruno CAUDANA, e-mail: b.caudana@ieee.org

Lettera aperta all'on. D'Alema, autorevole esponente del polo progressista

28 Dicembre 1993

	Egregio on. D'Alema,

lei crede davvero di convincere quando brandisce lo slogan «più Stato e più Mercato»?   Lei crede davvero di convincere quando dice di non essere statalista e di essere favorevole al concetto di libero mercato?   Lei ha qualche vaga idea concreta del concetto di libera iniziativa?   Preferirei non dover scoprire che è più laica, comprensibile e chiara la posizione del prof. Rocco Buttiglione.   
Dov'era quando si varavano "ferrei" regolamenti giuridico-amministrativi per coordinare, incentivare, pianificare, controllare, armonizzare, centralizzare, razionalizzare, nazionalizzare, proteggere ogni iniziativa culturale e imprenditoriale, invece di fare la cosa più semplice: contrastare la formazione di grandi gruppi organici tendenti al monopolio, e lasciare che la selezione di ciò che serve fare avvenisse attraverso forme di micro-conflittualità non regolamentata tra soggetti in contrasto di interessi?   Pensa davvero che meccanismi di assunzione e di carriera più rigidi, regolamentati e burocratici abbiano prodotto decisori più avveduti e competenti?   O università più prestigiose?   Comunque avrà modo presto di mostrare concretamente com'è fatto il suo concetto di libera iniziativa, schierandosi sui referendum proposti dal prof. Antonio Martino.
E poi.   Perché bisogna essere a tutti i costi favorevoli al libero mercato?   Non è mica una legge di natura.   Né tanto meno un dogma.   Fare i liberisti è una convinzione empirica.   È un modo per cogliere con efficacia opportunità impreviste. Vuol dire privilegiare le percezioni e le facoltà di giudizio individuali.   Avvicina una azione alla percezione che chi la compie ha dei suoi effetti.   Riduce, per un effetto di regolazione statistica, le conseguenze degli errori nel valutare le situazioni.   Non richiede di elaborare una teoria generale del Bene e del Male, valida per tutti e da imporre agli altri, per agire.   Vuol dire fidarsi della rapidità di reazione dei propri meccanismi di regolazione più che della capacità di prevedere e pianificare il futuro.   È un modo squisitamente amorale e tollerante di stare al mondo.  Badare al proprio piacere e al proprio utile, percependo costantemente il disagio causato dall'aumento di conflitto per avere un maggior utile e un maggior piacere, è un modo efficace per mantenere costante e diffusa la tolleranza e la moderazione generali.   
Per contro ha dei difetti: le iniziative possono imboccare molti vicoli ciechi.   Si possono disperdere molte energie in questa ricerca a tentoni.   Una grande entità organica e razionale è sicuramente più efficace nel condurre le sue azioni, se sa dove andare.   Ma se fa errori di previsione o di conduzione, gli effetti sono devastanti.   Tuttavia nessuna delle due posizioni è necessaria, e nessuna delle due è impossibile.   Semmai ci si può chiedere se un individuo sia più felice sentendosi una piccola ape di un grande alveare, oppure un piccolo squalo tra altri piccoli squali.   Temo, invece, sia soltanto una illusione da bestiario dell'immaginazione, l'invenzione dell'ape-squaletto.
Occorre non barare al gioco.   Non perché barare al gioco è peccato.   Ma perché barare al gioco è illusorio.   Come è illusorio voler spartire una torta da 1 Kg tra 10 persone e dire che ne tocca 1 Kg a testa.   Fare i liberisti significa essere convinti di non possedere la verità sul da farsi, ma provare a fare quello che si pensa.  È un atteggiamento debole.   Certo, se uno possiede verità forti e una grande fede nella razionalità di queste verità, può voler calcare altre strade più incisive e dirompenti.   Ma lei si fiderebbe di qualcuno che possiede verità forti diverse dalle sue?   E con quale legittimità concederebbe a costui di imporle anche a lei, se non perché lo fa con la forza?   Ma allora, è meglio che la prevaricazione che ognuno può esercitare sull'altro sia debole, perché risultante di un conflitto tra molti soggetti; o forte, perché esercitata da qualche entità che soverchia gli altri soggetti?   È meglio concedere il monopolio della verità e dell'azione a chi pretende di avere, in teoria, buone idee sul da farsi?   O è meglio cercare di non distruggere le condizioni perché chiunque pensi di avere buone idee sul da farsi possa metterle alla prova dei fatti?
On. D'Alema, dove vuole stare?   Tra quelli per cui il lavoro è una attività di scambio liberamente pattuita (io do una cosa a te in cambio di una cosa che tu dai a me, ma ciascuno è libero di non volere quello che l'altro offre)?   O tra quelli per cui il lavoro è un diritto-dovere emanato da entità che trascendono gli individui?   Lei è propenso a credere che gli individui stipulino tra loro patti di coesistenza che all'occorrenza rinegoziano conflittualmente?   Oppure ritiene che esistano entità con finalità trascendenti che sovrastano gli individui e dettano loro norme etiche universali e necessarie?   Lei tende ad essere materialista o idealista?   Lei pensa che Dio sia una invenzione degli Uomini oppure che gli Uomini siano una invenzione di Dio?   Lei è laico o religioso?   Perché, a seconda di dove uno si colloca, discendono motivazioni, comportamenti e azioni politiche quasi sempre incompatibili tra loro, se non per ragioni ambiguamente tattiche.
Lei cela malamente ambiguità e cinismo.   Ma la sua ambiguità è infinitamente meno raffinata di quella dei Cattolici, che almeno hanno avuto l'accortezza di situare le verifiche delle loro affermazioni nell'Aldilà inverificabile.   Nell'Aldilà trionferà la vera giustizia, che qui non sembra di casa.   Nell'Aldilà non ci saranno vincitori e vinti, forti e deboli.   Nell'aldilà trionferanno i Buoni, e i Malvagi saranno puniti.   Addirittura, solo nell'Aldilà si saprà chi è veramente buono e giusto.   
Lei, invece, promette verifiche nell'Aldiqua.   Perciò lei non si può sottrarre al confronto con la storia, la fisica, la biologia, i limiti delle risorse.   Questo le consiglierebbe di rinunciare ad ambiziosi ma avveniristici progetti, quali la realizzazione del moto perpetuo, il superamento storico-dialettico del principio di conservazione della massa-energia e l'abolizione per decreto ministeriale del concetto di selezione naturale.   La sua ambiguità ha, di necessità, le gambe corte.   E le sue proclamazioni rischiano continuamente di essere contraddette da fatti opposti alle promesse o alle speranze.   Credo che si sia cacciato in un bel pasticcio.   In quel pantano ci è finito dritto dentro quando ha ripudiato la lotta di classe per cavalcare il Cambiamento verso il Bene Collettivo Interclassista, omettendo di chiarire con quali mezzi si ottenga il Bene Collettivo, a vantaggio di quali soggetti e a danno di chi o cos'altro.
E se per caso, in fondo in fondo, lei non avesse abbandonato il sogno della lotta di classe, è sicuro che le classi sociali siano oggetti così evidenti ed invarianti?   È sicuro di rappresentare gli interessi di qualche gruppo di individui?   O non corre piuttosto il rischio di fare i conti su astrazioni di soggetti che nel frattempo hanno mutato confini, luoghi di origine, strategie di difesa dei propri interessi?   Magari evadendo le tasse a danno di chi le consuma, e che si illude, da parte sua, di pagarle, seduto sul posto di un lavoro che nessuno gli ha chiesto di fare, per erogare un servizio o produrre un oggetto che nessuno vuole?   O coltivando coca perché qualcuno è disposto a pagarla più delle banane, a danno di chi viene scippato?   O deforestando l'Amazzonia per sopravvivere ora a danno di chi dovrà sopravvivere poi?   O venendo dall'Africa senza contratto a raccogliere pomodori, perché se ci fosse un contratto quei pomodori, forse, non varrebbe la pena di raccoglierli?
Si racconta che alla scuola del suo ex partito si insegnasse ad attraversare con lo sguardo i propri interlocutori.   Lei ha superato i suoi maestri.  Lei attraversa con lo sguardo non il suo interlocutore del momento, ma la astrazione di esso.   Lei attraversa con lo sguardo l'idea platonica stessa di interlocutore.   
Quale vuoto sta dietro quello sguardo eccitato, perso nel vuoto?   Quello di chi ha una fede e sa già come va il mondo, qualunque cosa accada?   O quello di chi non sa di avere una fede e perciò pensa già di sapere come va il mondo?   O è solo uno studiato calcolo che lei, da purissima avanguardia leninista, fa per la conquista del potere?   O il potere, se esiste, si servirà di lei, senza che lei neanche se ne accorga?
   Mi creda, si rilassi.   E torni tra i comuni mortali, se ci riesce.   Oppure dobbiamo temere che lei sia solo una rudimentale astrazione logico-formale che vorrebbe dire cose rilevanti sul mondo?

Saluti.

Bruno Caudana