Bruno CAUDANA, e-mail: b.caudana@ieee.org

Lettera ad un importante filosofo

23 Settembre 1994

	Gentile prof. Yyyyyy,

anche se le rispondo con molto ritardo, le sono molto grato dell'attenzione che mi ha riservato e mi dispiace che lei si sia sentito toccato dalle mie osservazioni darwiniane, anche se ho la sensazione che le mie posizioni siano in profonda e radicale antitesi con le sue — e non parlo qui di posizioni politiche o etiche.   
La mia “non gradevole animosità” era rivolta proprio a chi, di solito, non dubita o a chi, talvolta nascondendosi dietro il dubbio retorico, fa affermazioni, a mio parere, un po' troppo disinvolte su dover essere e dintorni.   Non credo sia dovuto alla mia animosità, o alla mia ironia un po' pesante, se il mondo non si presta ad essere ingabbiato nelle formulazioni di molti dover essere (ma forse sarebbe meglio dire: voler essere).  E la cosa non mi rende nemmeno particolarmente lieto.   Penso che chi creda di poter legittimare il proprio agire abbia meno dubbi e forse viva meglio.   
Non ho nulla da dire contro chi abbia soggettive convinzioni morali.   Mi pare impossibile non averne, per il solo fatto che ciascuno di noi agisce, in un modo o in un altro, facendo valutazioni della situazione in cui si trova.   E capisco anche che si tenda a trasmettere agli altri (figli e persone prossime) ciò che, credendo di aver sperimentato fare il nostro bene, pensiamo faccia anche il loro.   
E non ho nulla da dire contro il fatto che individui rinuncino ad alcune loro facoltà in cambio di qualcosa percepito come contropartita; o provino piacere a sottoporre sé stessi o altri a restrizioni di vario genere; o facciano di necessità virtù quando si adeguano o si ribellano a simili restrizioni.  Si resta sempre nell'ambito dell'esercizio dei desideri e delle passioni.   Sono patti, impliciti o espliciti, che si stipulano e all'occorrenza si rinegoziano conflittualmente o si infrangono.   
Quello che mi pare molto meno evidente è il passo successivo: la possibilità di generalizzare le convinzioni morali e fondare norme di comportamento, o escogitare metodi per individuare il Bene Comune che abbiano il carattere della Verità Assoluta.   O anche solo della verità ragionevole, intesa come ultrasoggettiva e, in qualche modo, astorica, acontestuale o a priori; cioè non soggetta a essere ricondotta, alla fine di una qualunque catena di argomentazioni, a rapporti di forza.   Contro questo ho da dire.
Anche se, forse, preferirei sbagliarmi quando ritengo impossibile fondare un'etica normativa (impossibilità condivisa da molti, per altro), trovo sia intellettualmente onesto provare ad argomentare in che modo, a mio parere, questo non possa essere fatto, anche a costo di essere un po' ruvido e anche sapendo di andare radicalmente contro un ben collaudato apparato concettuale legittimante.   Ciò facendo, è sempre sottintesa tutta l'incertezza che accompagna ogni affermazione generalizzante, e innanzitutto ogni affermazione che provenga da me, soggetto con certe esperienze e non altre, con quello e non altro percorso intellettuale in evoluzione, ecc.   Tra l'altro poi, io sono solo un fabbricatore di algoritmi e di strumenti di misura che, qualche volta, osserva e riflette su ciò che fa o che altri hanno fatto.   Alcune cose, come la concezione di un dualismo spirito‑materia, sono nettamente al di là della mia capacità di immaginazione.
Ma essere consci dell'incertezza delle proprie affermazioni non mi pare una buona ragione per non prendere una posizione netta quando questa comporti la esclusione di altre.   E non credo che si possano conciliare posizioni, a vario titolo, 'spiritualiste' con posizioni radicalmente materialiste come la mia.   
Dopo molte incertezze credo di aver imparato poche cose: credere a quello che capisco, essere curioso di quello che non capisco, e rivedere anche radicalmente quello che pensavo di aver capito se non funziona alla luce di fatti nuovi.   Se questo lede il principio di autorità, pazienza.   Se questo mi fa apparire rozzo e sprovveduto, o un po' ignorante, o poco elegante, pazienza.

Con ciò non vorrei passare, però, per un cantore delle mirabili gesta dei “nostri uomini politici bricconi”, come lei li chiama, dei quali non mi importa pressoché nulla, siano pure, di volta in volta, i campioni del 'vecchio' o i campioni del 'nuovo', i campioni della 'maggioranza' o i campioni della 'opposizione'.   Infatti, contrariamente agli indignati televisivi, penso che essi non siano poi UFO tanto alieni e misteriosi, convinto come sono che le interazioni di 57 milioni di italiani non possano, per così lungo tempo, aver prodotto a rappresentarli qualcosa di molto diverso ed estraneo alle loro attitudini statisticamente rilevanti.   
Prima di affrontare le questioni che lei mi pone, vorrei fare, a proposito dell'onda di 'passione morale' che sembra aver preso gli italiani,  alcune considerazioni a margine, che possono illustrare come moralità e immoralità abbiano sovente confini mobili e vaghi.
Tutti concordano che, secondo giustizia, chi ha rubato restituisca il maltolto e si tolga dai piedi.   Mi chiedo e le chiedo: è davvero un problema così confinabile?   Vorrei fare alcune considerazioni sugli ordini di grandezza.
Si stima il debito pubblico sfiorare i 2 milioni di miliardi.   A cui ne vanno aggiunti altrettanti o più se si conteggiano le riserve matematiche dell'INPS per pagare le pensioni, che per ora tralascio.   Questo fa 35 milioni cada italiano vivente, dalla culla alla tomba.   Può ancora essere una cifra non impressionante.   Provo a costruire un'altra immagine.   Gli italiani dispongono circa di un vano a testa, diciamo, di 15 m2.   Ad una valutazione corrente di mercato medio-bassa, diciamo di 1.5 milioni al m2, fa 1.3 milioni di miliardi, cioè poco più della metà del debito pubblico.   Se fosse 2.3 milioni al m2, farebbe 2 milioni di miliardi.   Cioè l'ordine di grandezza del debito pubblico è grosso modo paragonabile al patrimonio di tutte le abitazioni degli italiani.   Non capisco quasi nulla di conti economici e di finanza, ma se le parole hanno un senso, credo che rientrare dal quel debito voglia dire uno sforzo equivalente alla ricostruzione dell'intero patrimonio di abitazioni in Italia, se il valore della moneta non è solo nominale e fluttuante, ma è una misura di valori economici.   
Ora supponiamo che questa massa di denaro presa a prestito dallo Stato sia andata ad investimenti, cioè alla realizzazione di opere pubbliche decise dall'apparato di gestione della cosa pubblica (ovvero dai politici, in senso lato, presi nel loro insieme).   Se questi investimenti fossero stati oculati investimenti tendenti a migliorare l'efficienza del cosiddetto sistema paese a confronto di paesi con un debito pubblico inferiore, dovremmo facilmente poter confidare di vendere i nostri prodotti all'estero realizzando costantemente un forte attivo nelle esportazioni.   Ma io non ho questa impressione.   Vorrà dire che almeno una parte consistente di questi 2 milioni di miliardi ha preso un'altra strada: sarà servita a erogare servizi (cioè a migliorare la vita di ciascuno), oppure sarà stata dissipata in qualche modo.
Esempi di dissipazione pura sono: spendere per costruire una diga dove era meglio non farla, e poi spendere per demolirla perché si scopre che era pericolosa; creare e mantenere industrie che producono in perdita prodotti o servizi invendibili; dilatare la burocrazia fino al paradosso, ad esempio, di far pagare un diritto di segreteria che non copre nemmeno il costo dell'operazione della sua registrazione contabile; ecc.   In tutte queste forsennate attività a somma zero o negativa, per altro, non mancano intenti e aspetti meritevoli di grande considerazione morale (lo dico senza ironia): è certo infatti che una macchina burocratica complicata fa aumentare la domanda di professionalità elevate per districarsene, ed è certo che non si costruisce una diga, né la si demolisce, senza vero lavoro, cioè senza creare posti di lavoro regolari che con le loro contribuzioni sociali mantengono in piedi forme di solidarietà come il sistema pensionistico di cui ho accennato.   È senz'altro preferibile che chiunque abbia da campare con il suo lavoro piuttosto che vivere con un sussidio di disoccupazione; ed è preferibile un sussidio di disoccupazione che nulla; ecc.   Moltissime persone hanno tratto onestissimo guadagno e beneficio da queste iniziative, e hanno anche probabilmente imparato a fare cose utili.   Non è necessario presupporre per forza inganno o malafede alla base di ciò.   Si possono fare grandiose idiozie in perfetta buona fede.   Anzi, facendo si sbaglia sempre, ed è troppo facile ironizzare su chi sbagliando fa.   Ma credo sia sintomo di intelligenza imparare dagli errori che si compiono, se si ha modo di percepirli come errori.   Ho l'impressione che il gigantismo pubblico, guidato dall'ansia di fare il bene comune, abbia funzionato come una sorta di attenuatore dell'informazione di errore, del segnale di feedback negativo, essenziale per qualsiasi organismo autoregolato.
Torno al problema di dove sono finiti i soldi.   Se allo stanziamento di questi 2 milioni di miliardi applichiamo una modesta percentuale di intermediazione del 3% e supponiamo che questo denaro sia andato ai decisori pubblici in virtù della loro posizione di intermediari delle decisioni, otteniamo una cifra in 'tangenti' dell'ordine di 60 mila miliardi.   Denaro che comunque, in gran parte probabilmente, è tornato in circolazione a pagare attività di 'organizzazione del consenso': tipografie (in senso lato e comprendenti: redazioni di televisioni, giornali, ecc.), festeggiamenti, colazioni di lavoro, casinò, speciali agenzie di collocamento particolarmente efficienti nel selezionare candidati idonei ai posti da ricoprire, ecc.   Questa cifra, modesta se paragonata al debito pubblico, ma rilevante (circa 500 volte tanto) se paragonata alla cifra emersa al primo processo di Tangentopoli (2 anni per arrivare al primo grado di giudizio e rendere ragione di 150 miliardi o giù di lì, se non sbaglio), rende poco concretamente praticabili le grida unanimi di 'via i corrotti!', 'restituiscano il maltolto!', ecc.   Estrapolando, si potrebbero impiegare anche 1000 anni per accertare illeciti per 60 mila miliardi, posto che tali siano quelli penalmente rilevanti.   Se le tangenti sono di più, peggio che mai; e a maggior ragione quel denaro sarebbe ormai in circolazione in mille e mille rivoli di attività lecite ed oneste, dunque irrecuperabili.   E molti ne avrebbero beneficiato onestamente nell'ombra, senza chiedersi troppo da dove provenisse tutto quel bendidio.   Se le somme e gli episodi illeciti sono invece infinitamente meno numerosi e limitati a quei pochi casi di cui si parla, come qualcuno sostiene, allora perché tutta questo gran parlare.   Si perseguano come 'mariuolate' comuni senza troppa enfasi.   I 2 milioni di miliardi di debito pubblico, in questo caso, sarebbero sostanzialmente un debito non viziato da illeciti, e gli effetti benefici o spiacevoli di esso dovrebbero già essere ripartiti su tutti secondo quel complessivo progetto di bene comune che si è largamente condiviso.   L'unica cosa che si potrebbe perciò imputare alla struttura di quel debito è quella di essere forgiato ad immagine dei desideri e degli interessi politicamente espressi fin qui.    
Così per l'altra quota sommersa del debito pubblico: le riserve matematiche dell'INPS.   Chi ha mai protestato contro l'adozione di un sistema previdenziale fondato sul presupposto che per funzionare debbano sostanzialmente verificarsi congiuntamente le seguenti condizioni minime (o condizioni equivalenti): non decrescita della base contribuente (non diminuzione delle nascite e non diminuzione degli occupati assoggettabili a contribuzioni sociali), crescita dell'economia, non aumento della vita media della popolazione.  Chi ha mai protestato contro la dilatazione dei diritti da acquisire.   D'altra parte, chi riterrebbe immorale garantire una vecchiaia serena a chi ha lavorato una vita?   E come valutare la moralità o la immoralità che a beneficiare di situazioni vantaggiose siano magari persone vicine, con cui abbiamo legami di affetto o di gratitudine e di cui possiamo valutare il grado di bisogno, invece che una generica alterità?   Né è una obiezione dire che valori economici non sono valori morali, perché si possono facilmente mostrare correlazioni tra disponibilità di risorse e qualità e durata di vita, salubrità, ecc.
Nessuno ha mai pensato che aumentare l'estensione dei diritti volesse dire anche aumentare la base contributiva e che in caso di non aumento di soggetti contribuenti (calo di popolazione attiva, stagnazione dell'economia, ecc.) questo significava aumentare l'onere delle contribuzioni?   E nessuno ha mai pensato che aumentare l'onere contributivo per unità di prodotto poteva far sì che gli abitanti di altre zone del pianeta con minori protezioni sociali potessero offrire il loro lavoro in modo concorrenziale?   O che questo potesse far aumentare la convenienza di lavori irregolari e invisibili?   E in base a quale principio etico universale altri abitanti del pianeta non sarebbero legittimati a farci concorrenza sul piano del minor costo del lavoro per via di minori protezioni sociali o sanitarie, quando probabilmente per essi ciò costituisce comunque un miglioramento del tenore di vita?   In base a quale principio etico universale altri abitanti del pianeta dovrebbero adeguare i loro standard di sicurezze sociali e sanitarie ai nostri, quando ciò vorrebbe dire, di fatto, non ottenere nulla?   Vorrei ricordare che, in giro per il mondo, ci sono più di 2 miliardi di persone che sopravvivono con meno di un dollaro al giorno, in media.   
Non sarà, per caso, che non esistono affatto statici diritti sanciti da principi etici, ma solo dinamici conflitti di interesse, senza esclusione di colpi?   Non sarà il caso che poi, in fondo in fondo, sia sempre una questione di sopravvivenza?   
Quando si verificano situazioni di queste dimensioni, io sono portato a chiedermi se non esistano per caso ragioni più profonde che non la semplice deviazione da norme di comportamento ritenute virtuose.
Ad esempio sono portato a credere che il proliferare di mafie di vario tipo, che non mi piacciono, trovino un humus molto più fertile dove abbondano norme che prescrivono atteggiamenti virtuosi (proibizione degli stupefacenti, incentivi allo sviluppo, ecc.), che non dove si percepiscono chiaramente le conseguenze piacevoli o spiacevoli delle azioni di ciascuno (ritiro della patente per guida in stato di ebbrezza, ecc.).
Ragionare darwinianamente, anziché normativamente, aiuta a farsi aspettative più disincantate e calzanti di situazioni in cui molti soggetti agiscono autonomamente, senza fare assunzioni esplicite sui valori che li guidano.   
Nella fattispecie, ad esempio, sono convinto che una liberalizzazione delle sostanze stupefacenti tendente a farne diminuire il valore aggiunto dalla produzione al consumo, sarebbe un colpo alle mafie più efficace di qualsiasi intensificazione dei controlli antinarcotici, e alla lunga, forse, porterebbe anche ad una riduzione delle tossicodipendenze o degli effetti più devastanti di esse.   In ogni caso mi sembrerebbe più rispettoso delle scelte di chi decide di narcotizzarsi.
Ma ciò sembra improponibile a chi predica una astratta concezione del Valore e dell'Integrità dell'Essere Umano.   Per molti sembra più importante sancire l'illiceità di certi comportamenti, o celebrare la redenzione da quei comportamenti, che, forse, limitarne il disagio e gli effetti collaterali sgraditi.   
Almeno poi non ci si meravigli che si formino capitali di 'strana' provenienza.   Né ci si meravigli che essi si riversino, in un modo o nell'altro, nel circuito finanziario.   E poi, attraverso di esso, quote non marginali dell'economia produttiva finiscano nelle mani di chi quei capitali ha accumulato.   Né ci si stupisca che quelle persone vi portino il loro modo di operare, magari progressivamente ripulito dalle manifestazioni più cruente.   È un normale processo di legittimazione.   A meno che si creda che quei capitali stiano dentro chissà quali materassi, in attesa che vengano sequestrati dalle autorità.   O a meno che si creda che l'arresto di qualche insospettabile, o di qualche folcloristico capo‑killer, sia un colpo mortale a traffici per 'torte' dell'ordine, probabilmente, delle migliaia di miliardi l'anno.   Nessuno mi convincerà mai che le mafie esistono per la malvagità di alcune persone o per altre ragioni simili.   Sono convinto che esse occupano una nicchia, tanto più estesa e disponibile ad essere occupata, quanto più si vincolano, regolamentano e proteggono i comportamenti.   
Se mi chiedono se questo processo di legittimazione mi piace, dico che no, non mi piace.   Ma se mi chiedono se sta accadendo questo, dico che sì, molto molto probabilmente sta accadendo questo e che poco si può fare contro, almeno con operazioni ispirate dall'etica, nello stile di quelle che proibiscono gli stupefacenti.   Non ci sono soluzioni accettabili a questo problema nello spirito di un'etica universalizzabile.   Come non ci sono soluzioni eticamente accettabili nello stesso senso al problema dell'immigrazione o a quello delle differenze di ricchezza con le conseguenti differenze di potenziale, i flussi che si creano e le impedenze che si contrappongono.   È praticamente una questione fisica.   
Può darsi che se si recuperassero, e se prima ancora non si fossero lasciate correre, illegalità di vario tipo (evasioni fiscali e contributive, elastico rispetto delle normative, ecc.) il debito pubblico non sarebbe così alto.   Ma è altrettanto probabile che, se così fosse, non ci sarebbero le imprese.   Perciò la disoccupazione sarebbe più alta, o il tenore di vita più basso, o la probabilità di occupazioni in attività invisibili più alte.   
Fermo restando che gli evasori fiscali esistono e sono molti e che il problema va risolto, se non altro per ragioni di pari opportunità nell'esercizio della concorrenza (ma in che senso si può parlare di pari opportunità?), sarà proprio così vero che i lavoratori dipendenti (in quanto non direttamente responsabili della formazione dei costi e dei prezzi) sono i soli a pagare tutte le tasse, come si ama dire.   O non sarà che le tasse dei lavoratori dipendenti sono pagate complessivamente dal sistema delle imprese che deve fare i conti costretto tra l'incudine del fisco e il martello del fare i prezzi dei prodotti in regime di concorrenza internazionale?   
Ho l'impressione che, alla fine dei conti, le tasse vadano a gravare sul prodotto di impresa, cioè su quella entità che si assume il rischio di fare i prezzi in regime di incertezza.   Non riesco a vedere chiaramente, almeno qui da noi, il lavoro dipendente come soggetto di impresa, individuale o collettivo, che fa i prezzi del proprio prodotto in regime di incertezza.   Lo capirei di più se ciascun dipendente contrattasse la propria posizione lavorativa come libero professionista con rapporto definito sulla prestazione e rescindibile a termini di contratto; o se, collettivamente, una organizzazione, ad esempio il sindacato come impresa cooperativa, si ponesse come impresa fornitrice di lavoro e una quota dei suoi proventi di impresa fossero girati in tasse.   Così com'è congegnato, l'apparato tasse + lavoro dipendente mi sembra produca solo un giro contabile un po' contorto che tende ad occultare i problemi alla percezione degli individui.   
Voglio dire.   Se uno coltiva grano e ogni anno si priva del 10% del raccolto per darlo al re che lo protegge dalle scorrerie degli Unni, quel tale capisce cosa succede: se il re non lo protegge, si arrabbia con il re; se viene la grandine e non ha scorte, si arrabbia con sé stesso per la sua imprevidenza; se il vicino ha prodotto più grano di lui, cerca magari di capire come ha fatto; ecc.   Ma se il re lo protegge comunque dagli Unni; se gli dà da mangiare comunque anche se grandina; se il modo di coltivare sulle terre del re è sempre armoniosamente perfetto; tanto che egli non è contrapposto al re, ma è indiscernibile dal re, che senso ha dire che versa il 10% del raccolto al re?   Ma non sono un esperto di queste cose, e può darsi che dica delle superficiali stupidaggini.
Tornando alle tasse: risulta, in modo diffuso, che, in alcune situazioni di piccola e piccolissima impresa, il dipendente guadagni più del suo datore di lavoro.   Domando: si è poi proprio sicuri che se così non fosse, anche eventualmente o soprattutto per evasione fiscale, ci sarebbero ancora tutti quei posti di lavoro da dipendente e da piccolo imprenditore, in qualche modo visibili?   O sarebbero del tutto in nero, nel migliore dei casi, secondo la formula dell'arte di arrangiarsi?   O magari non ci sarebbero proprio?
E allora in termini morali, chi ha ragione?   Coloro che chiedono e promuovono leggi per regolamentare attività che se tali leggi fossero applicate implicherebbero la scomparsa delle attività oggetto di regolamentazione?   O coloro che interpretano in modo elastico quelle leggi, ma consentono la sopravvivenza di quelle attività?   La pretesa di progettare e regolamentare tutto in anticipo in modo normativo, con la conseguente e inevitabile elastica interpretabilità delle norme che si scontrano con le situazioni di fatto, non crea forse presupposti per ricattabilità incrociate ed atteggiamenti mafiosi in genere?   Vorrei far notare che non si opera mai avendo il completo dominio dell'altro da sé, ma in un luogo dove la natura, intesa come altro da sé, opera, molto sovente, in conflitto con il nostro agire.
Anche se la burocrazia pervasiva e il formalismo della 'realtà virtuale' tendono a farlo dimenticare volentieri, sono ancora dell'opinione che, prima che 'posti di lavoro da occupare', ci siano o no 'lavori da fare', cioè attività che, se fatte, producono‑trasformano cose che, o si possono consumare direttamente, o qualcuno è disposto a scambiare con qualcos'altro.   Voler distinguere tra valore d'uso e valore di scambio, ho la sensazione che, alla fine, voglia dire fare una teoria dogmatica dei desideri, e far rientrare dalla porta quello che si sarebbe voluto cacciare dalla finestra: la trascendenza rivelata.
Per questo non mi convincono le acclamate indignazioni e il quotidiano lancio di pomodori virtuali.   Sa un po' di rito autoassolutorio.   Certo non tutti hanno analoghe responsabilità, ma fatti di queste dimensioni non possono avere pochi responsabili.   
Io spero che i magistrati vadano molto in profondità per far venire fuori ciò che è stato.   Più che altro per curiosità.   Credo sarebbe divertente, perché verrebbero fuori contraddizioni ingestibili.   Ma sono pronto a scommettere che non accadrà, in nessun caso.   E non è una convinzione che mi sono fatto adesso.   Senza nulla togliere al coraggio dei magistrati, la mia sensazione è che il coperchio della pentola sia saltato ora non perché qualche anno fa sono saltati i valori etici, mentre adesso, che ci siamo ravveduti, la giustizia finalmente trionfa.   Ma piuttosto per caso, oppure perché certi equilibri nella ripartizione delle risorse hanno cominciato ad incrinarsi e altri se ne stanno organizzando.
Se perciò trovo corretta e lodevole l'azione dei magistrati,  trovo meno evidente la fondatezza di una analisi politica che si richiami continuamente a regole e a principi di legalità e moralità.   Se poi questi richiami qualcuno li vuole usare come arma politica, faccia pure, ma è un'altra questione.   Però farebbe bene, a mio parere, a non illudersi di fare una lettura intelligente della situazione.
Se un 'principe' occupa una quota crescente dei suoi 'sudditi' per controllare che la restante parte operi per il suo splendore e per quello della nazione, rischia di perdere sia il controllo che lo splendore.   D'altra parte, se non controlla, come può sapere che si operi per il suo splendore e per quello della nazione?   Far sapere che la sua investitura discende direttamente dalla Verità, che è anche Bene, è un buon espediente, finché funziona.
Ha senz'altro ragione quando invita a dubitare.   Ce n'è motivo.   

Con ciò, chiudo la parentesi sul folclore locale.   

La tripartizione del mondo a cui lei fa riferimento, se viene usata come fondamento per legittimare norme etiche e fondare gerarchie di valori,  mi sembra nel solco della tradizione che vorrebbe assegnare all'uomo una posizione indiscutibilmente privilegiata ab initio.   Essa presuppone una gerarchia di valori, piuttosto che fondarla.
Sollecitato dalle questioni che mi pone, ho provato ad argomentare il mio punto di vista nello scritto che le allego in bozza (speravo di metterci meno tempo e di mandarglielo finito, invece è già passato molto tempo dalla sua lettera e non volevo che il mio silenzio sembrasse una scortesia o una leggerezza.   Glielo farò avere anche finito, comunque).
Questa concezione, che considera il genere umano (o alcuni dei suoi sottoinsiemi, per essere più aderenti ai fatti) in posizione privilegiata rispetto a un supposto resto della natura, è, a mio parere, uno dei dogmi fondamentali e irrinunciabili di tutto il pensiero cristiano (ma non solo, direi di tutto il pensiero legittimista).   Senza questo dogma esso cade in pezzi.   
Accettando la concezione della diversità ab initio diventa però praticamente impossibile tentare di spiegare la genesi e la scomparsa di norme etiche nel corso del tempo o spostandosi da luogo a luogo.   
Inoltre questa concezione è in contrasto con l'evidenza sperimentale ed è poco compatibile con un atteggiamento di onesta curiosità scientifica nei confronti dei fatti, che faccia osservazioni, e non solo speculazioni logico-formali.   Essa deve essere assunta, appunto, come dogma (o come assioma, per essere gentili).   Per di  più, se viene assunta come verità fondata e non solo come desiderio soggettivo, dà luogo a continue enunciazioni in contrasto con i fatti.   
Per uscire da questo contrasto, quel modo di pensare fa frequente ricorso al mistero (anche dove, molte volte, basterebbe solo studiare o 'guardare nel cannocchiale').   Per lo più vengono introdotti pseudoconcetti e pseudoproblemi nominalistici che servono solo ad imbrogliare inutilmente le carte.   Ho in mente certi modelli ispirati alle varie 'Veritatis Splendor', ivi comprese certe posizioni oscuramente verd'ambientaliste o altre, astrattamente social‑solidaristico e umanitaristico‑pacifiste, che mostrano di non aver meditato bene a fondo il problema della formazione del valore e i limiti di ciò che si può e non può dire a quel proposito.   E mi dispiacciono di più delle altre, perché si passano per laiche, senza forse rendersi conto che non c'è competizione possibile, sul piano delle promesse di progresso, con chi sposta la verifica nell'Aldilà inverificabile e ha più di 2000 anni di esperienza nell'arte di consolare gli afflitti.   Se mi convincesse la fisica (nel senso antico, e non solo strettamente disciplinare, di scienza della natura) che può venire da una posizione dogmatica, non avrei dubbio a scegliere la visione che mi offre anche la vita eterna.   Temo non ci siano dialoghi possibili tra un laico e un non laico, quando si va al cuore dei problemi.   Diplomazia, forse.   Transitori reciproci vantaggi, forse.   Quanti sono i veri laici?   Quelli senza certezze valutative.   Quelli che non invocano le Regole, perché sanno che le regole sono fatte dagli uomini e c'è sempre un luogo dove, prima o poi, si gioca senza regole.   Quelli che possono stare senza etica e senza fede.   Quelli per cui tutto è sempre tendenzialmente floating.   Temo pochini.   
Tralascio di parlare dei retori (neo)nostalgici, anche se rischiano di avere numerosa presa, quando usano con arte la lingua.   
Un genuino e sintetico esempio di questa concezione 'umanistica' e antropocentrica del mondo ce lo offre un pronunciamento di un imam: “Dal momento che ci hanno privato dei nostri diritti, dal momento in cui si rifiutano di instaurare lo Stato Islamico, abbiamo il diritto di proclamare la Jihad contro tutti coloro che collaborano con il potere.   Avete il diritto di uccidere gli agenti della repressione.   Anche se sono musulmani.   La nostra fatwa cancella i vostri peccati”.   Un simile pronunciamento, magari annacquato nelle espressioni più cruente, ma intatto nel fondo, non mi stupirei di trovarlo facilmente in bocca al prof. Buttiglione o ad altri nostrani possessori di Verità (a Destra, al Centro e a Sinistra).    Sempre che essi non siano in malafede e non si atteggino a possessori di Verità solo per bramosia di potere.   Sospetto più che legittimo, dal momento che sembrerebbero persone colte.   
Con questo non voglio dire che sentirsi portatori di Verità Universali, benché infondate, non abbia effetto su ciò che ci circonda.   Anzi sovente gli effetti sono enormi e talvolta devastanti.   Nella pratica, che esita un Dio o credere che esista ha lo stesso effetto.   
Devo dire perciò che mi è molto dispiaciuta la recente proposta di Popper sulla patente a chi fa televisione, se questa presa di posizione pretende di essere fondata teoricamente, al di fuori dell'esercizio delle passioni.   In una simile ottica chi darebbe poi, in nome del Bene, la patente ai patentatori, ecc., secondo un altro dei numerosi regressi all'infinito di cui sono costellate le vie neoplatoniche?   Capisco che questo Popper piaccia a chi ha una visione escatologica e salvifica del mondo.   Ma, proprio per questo, a me no.
Se teorizzata, una simile posizione mi farebbe venire grossi dubbi sulla figura di Popper.   Non sono un profondo conoscitore del suo pensiero, ma il suo principio di falsificazione mi è sempre sembrato un buon strumento per circoscrivere ciò che il linguaggio può dire dei fatti.   Comunque la falsificabilità di una teoria scientifica attiene alla formulabilità di una teoria in termini logico‑linguistici e non alla sua efficacia e affidabilità predittiva.   Il principio di falsificazione dovrebbe metterci al riparo dal fare affermazioni irrilevanti sul mondo (metafisiche), ma non ci dice nulla sul processo di produzione delle teorie e delle previsioni.   I recenti studi sul funzionamento dei sistemi nervosi stanno mettendo in luce come essi siano una macchina percettivo‑computazionale strutturata per riconoscere situazioni, trovare correlazioni e, da ciò, anticipare le conseguenze più probabili per eventualmente agevolare o evitare situazioni desiderate o indesiderate.   Ed è questa abilità, anche se induttiva, imperfetta e provvisoria, che dà vantaggio evolutivo.   Non la 'verità' o la correttezza metodologica di una teoria.   Se uno inciampa, il sistema nervoso calcola meglio che può le conseguenze della situazione imprevista e opera le correzioni di assetto idonee a minimizzare le conseguenze percepite come indesiderate.   Ma non formula, né risolve alcuna equazione del moto espressa in forma simbolica o linguistica.

Altra cosa è stabilire gerarchie di valori come atto del desiderio e della ricerca del piacere o della felicità.   Contro questo non ho nulla da obiettare.   Ma non mi si venga a dire che lo si fa per un Dovere emanato dalla Verità.   Lo si fa per tentare di aumentare il proprio piacere o di ridurre il proprio dolore.   Cioè il Bene diventa preferenza soggettiva.
Ma con questo non so se ho risposto alle sue domande e ai suoi dubbi sulle mie certezze, che viste dal mio punto di vista sono molto deboli e rigorosamente provvisorie.
Saluti molto cordiali e grazie.

PS: mi scusi se non le scrivo a mano. So che sarebbe un atto di cortesia farlo.   Ma, a parte la mia pessima grafia, temo che sarei in difficoltà a scrivere oltre un grado minimo di complessità.   E copiare a mano una lettera scritta precedentemente a macchina mi è sembrato stupido.

Un'altra immagine: si dice che le spese per interessi sul debito pubblico sono 200 mila miliardi all'anno, mentre il deficit è sui 150 mila miliardi all'anno.   Supponendo inverosimilmente di azzerare la corresponsione degli interessi e di bloccare la possibilità di richiedere la restituzione del capitale in titoli pubblici, occorrerebbero 40 anni per accumulare una somma equivalente.
C'è sempre un punto mobile che separa la paura di farsi male dal desiderio di farsi bene.   Difficile è sapere in ogni momento dov'è.
Mi scusi se non le scrivo a mano.   So che sarebbe una cortesia farlo.   Ma mi sono abituato a scrivere direttamente a macchina, e mi riesce più facile.

Quando i nostri amici si odiano tra loro, com'è possibile la pace mondiale? 
		Ezra Pound (interviastato da Pasolini)